Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования земельным участком с КН №, расположенным по <адрес> на условиях договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования земельным участком, прекращении права аренды на земельный участок, указывая в иске, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на основании 3/8 доли на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, № в реестре нотариуса № и 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Иная 1/2 доля указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1136 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и предоставленного истице и бывшей совладелице жилого дома ответчице ФИО5 на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре по СК, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении своей доли в жилом доме ответчица не уведомила Администрацию <адрес> о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, право аренды до сих пор зарегистрировано за ответчицей, в то время как она с июля 2016 года не имеет отношения к жилому дому № по <адрес>.

Согласно Земельного кодекса РФ только собственник здания имеет право на земельный участок, расположенный под этим зданием. В подпункте 5 пункта 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, только Истица и ФИО7 имеют право на использование спорного земельного участка на праве аренды, в то время как ответчица утратила это право по перечисленным выше основаниям.

Кроме того, наличие зарегистрированного права на аренду спорного земельного участка за ответчицей создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком, так как ответчица самоуправничает на территории жилого <адрес>, она вынуждена обращаться в полицию, поясняя при этом, что ответчица не является сособствеником жилого дома, и как следствие пользователем (арендатором) указанного земельного участка.

По данному вопросу она обращалась с заявлением в Администрацию <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы, однако получила ответ, что у Администрации <адрес> нет правовых оснований для расторжения договора аренды в отсутствие заявления ответчицы.

В марте 2017 года она обратилась в Росреестр по <адрес> с заявлением об аннулировании записи о регистрации аренды за ответчицей в связи со сменой сособственника жилого <адрес>, однако также получила ответ, что у Росреестра нет правовых оснований для аннулирования записи о регистрации аренды за ответчицей в отсутствие заявления ответчицы, либо собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что она поддерживает ранее изложенные доводы в подтверждение исковых требования и дополнительно поясняет, что представителем ответчицы ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> помимо ФИО4 снова стала ФИО5 на основании договора дарения доли жилого дома от 24ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 11 указанного договора ответчица уведомлена и согласна с тем, что в соответствии со ст. 35 земельного кодекса РФ она после регистрации права приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть фактически ответчица не отрицает, что ее право пользования спорным земельным участком возникает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права на долю в жилом доме, что согласуется с подпунктом 5 пункта 1 Земельного кодекса РФ, в котором закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Между тем ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела права пользования земельным участком, расположенный по <адрес>, так как утратила это право ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением своей доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы данного гражданского дела содержат доказательства того, что в указанный период ответчица неоднократно самоуправничала на территории жилого <адрес>, создавая тем самым препятствия для истицы в пользовании земельным участком. Истицы вынуждена обращаться в полицию, однако, добиться защиты своих прав истица не имела возможности, так как ответчица предъявляла в полиции договор аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с июля 2016 года не являлась собственником земельного участка. Таким образом, считает, что имеется необходимость предъявления требования о признании ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования спорным земельным участком, которое обусловлено тем, что истица намерена реализовать свое гражданское право на беспрепятственное пользование своим имуществом и привлечь ответчику к административной ответственности за самоуправство на территории земельного участка в указанный период.

Между тем отсутствие документа, подтверждающего утрату ответчицей права пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> на условиях аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для осуществления ее гражданских прав. Просить признать ФИО5 утратившей право пользования земельным участком с №, расположенным по <адрес> на условиях договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО8 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила признать ФИО5 утратившей право пользования земельным участком с КН №, расположенным по <адрес> на условиях договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что свои требования истица основывает на том, что на момент подачи искового заявления в суд ФИО5 не являлась собственником строения, расположенного на спорном земельном участке. В настоящее время. ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иная 1/2 доля жилою дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать ФИО5 утратившей право пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование истицы необоснованно и не подлежит удовлетворению но следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельною участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное)пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> и ФИО5, ФИО4 срок аренды указного земельного участка устанавливается на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в период с июля 2016 г. но апрель 2017 г. не расторгался, прекращен, изменен либо дополнен не был.

В настоящее время, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ответчица ФИО5 в соответствии со ст. 35 ЗК РФ имеет права на использование земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает возможность прерывания или приостановления срока действия договора аренды земельного участка, являющегося в данном случае, основанием возникновения у ответчика права пользования земельным участком.

Указанные истцом обстоятельства самоуправного использования ответчицей ФИО5 земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 была уполномочена собственником ФИО7 на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом. Кроме этого, в принадлежащем ФИО5 жилом доме, зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением несовершеннолетние дети, законным представителем которых является их мать ФИО5 Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истец не представил.

Представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки – ФИО3 в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом.

ФИО4, ФИО5, представитель Администрации города Ессентуки, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся сторон

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что ? доля жилого <адрес> принадлежит ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома принадлежала ФИО5 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила свою часть жилого дома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО7 безвозмездно передал ФИО5 ? долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО7 состоят в фактических брачных отношениях, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №з между Администрацией <адрес> с одной стороны, и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> края на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 с т. 330 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права ФИО4 по пользованию принадлежащим ей имуществом. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав. Суду не представлено доказательств того, что без признания ответчицей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования спорным земельным участком истица не может реализовать свое гражданское право на беспрепятственное пользования свои имуществом и не признание данного факта является препятствием для истицы в осуществлении ее гражданских прав.

Довод представителя истца, что признание ответчицей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования спорным земельным участком позволит истице привлечь ответчика к ответственности за самоуправство в данный период не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. ФИО5 и ФИО7 состоят в фактических брачных отношениях, что не отрицается сторонами. Доказательств того, что ФИО5 находилась в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года на земельном участке и пользовалась им без разрешения, на тот момент, собственника жилого дома ФИО7, суду не представлено.

Кроме того, заявление истицы о самоуправных действиях ФИО5 были на рассмотрении в ОМВД России по <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного суд считает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> на условиях договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.