Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от ... Гейнца Г.В., представителя ответчика по доверенности от ... Нестеркина В.В., представителя 3-го лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по доверенности ... от ... Боголеповой М.С., представителя 3-го лица Ивановой Н.В. по доверенности от ... Нестеркина В.В., представителя 3-го лица Лесина А.В. по доверенности от ... Дерзанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Лесина А.В. – Евлоева Р.Р. к Ивановой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим,

УС Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ИП Лесина А.В. - Евлоева Р.Р. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. и с учётом уточнённых требований просит истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ... и признать отсутствующим у ответчика право собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Евлоев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 г., вступившим в законную силу 30 июня 2017 г., в рамках дела о банкротстве ИП Лесина А.В., признан недействительным заключенный ... между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В. договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Иванова Н.В., зная об отсутствии у неё права собственности на спорные объекты недвижимости, воспользовавшись тем, что по заявлению истца обеспечительные меры в отношении земельного участка и здания магазина были отменены с целью регистрации права собственности за должником, ... произвела их отчуждение по договору купли-продажи Ивановой Е.А.

В связи с тем, что сделка между должником и Ивановой Н.В. была признана недействительной, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, в связи с чем, к Ивановой Н.В. не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, и соответственно, она не имела права на их отчуждение. Иванова Е.А., приобретая спорные объекты, действовала недобросовестно, поскольку приобрела объекты по заведомо заниженной стоимости, из чего следует обязанность Ивановой Е.А. возвратить спорное имущество в собственность истца.

Определением суда по ходатайству истца и представителя истца к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника – ООО «Энергокомплект», Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области и Дубровская Л.М. (л.д.96).

В судебное заседание истец – финансовый управляющий Евлоев Р.Р. не явился. Представитель истца Гейнц Г.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Нестеркин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка между Ивановой Н.В. и ответчиком Ивановой Е.А. совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В. не применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ..., срок подачи заявления истёк ..., истец обратился с настоящим иском ...

3-е лицо – Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещёна. Представитель последней Нестеркин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика.

3-е лицо - Лесин А.В. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель последнего Дерзанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от ..., которым договор купли-продажи спорного имущества между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В. был признан недействительным, не содержит последствий применения недействительности указанной сделки, в связи с чем, Иванова Н.В., являясь законным собственником недвижимости, имела полное право распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области Боголепова М.С. полагает, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, поскольку Иванова Н.В. знала об отсутствии у неё права собственности, а Иванова Е.А., учитывая родственные связи, обладала информацией о том, что доля магазина и земельного участка являются частью конкурсной массы в деле о банкротстве ИП Лесина А.В.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Энергокомплект», Дубровская Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим назначен Евлоев Р.Р. (л.д.8,11).

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конкурсный управляющий ИП Лесина А.В. - Евлоева Р.Р. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ... спорные объекты недвижимости включены в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Лесина А.В. (л.д.210,213-214).

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечивать сохранность этого имущества корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП Лесина А.В. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ... признан недействительным, заключенный ... между должником ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ... площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: .... Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лесина А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежных средств в размере 990000 руб. (л.д.9-10).

Согласно выводам Арбитражного суда целью совершения указанной выше сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку рыночная и кадастровая стоимость отчужденного имущества значительно отличается от цены сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства контрагентом по сделке Ивановой Н.В.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что Иванова Н.В. являлась ответчиком по иску о признании сделки от ... недействительной, и, следовательно, знала об основаниях признания сделки недействительной.

Тем не менее, ... Иванова Н.В. продала по договору купли-продажи Ивановой Е.А. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания магазина, расположенные по адресу: ... (л.д.51-53), что в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ свидетельствует о её недобросовестности.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Иванова Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 559 +/- 8 кв.м. и 1/2 доли нежилого здания магазина, площадью 798,6 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.18-19,21-22). Регистрация права собственности произведена ...

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По сути, аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заявленный спор, вопреки доводам представителя ответчика, подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из договора купли-продажи от ... следует, что кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 425653 руб., а кадастровая стоимость доли магазина – 8982383 руб. При этом спорные объекты были приобретены Ивановой Е.А. за 1 000000 руб., то есть в 9 раз ниже их кадастровой стоимости.

Ответчик, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости, не усомнилась, с учетом такого обстоятельства, в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не приняла достаточных мер к выяснению правомерности отчуждения продавцом спорных объектов.

При таких обстоятельствах Иванова Е.А. не может являться добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника ИП Лесина А.В. по сделке, которая признана судом недействительной, ответчик Иванова Е.А. не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретелелем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняются судом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии с абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ИП Лесина А.В. – Евлоева Р.Р. к Ивановой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Истребовать в пользу ИП Лесина А.В. из чужого незаконного владения Ивановой Е.А. 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Признать отсутствующим у Ивановой Е.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ... площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая