Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ООО СХП «Колхоз ФИО8», ФИО6, СПК колхоз «ФИО8», районному отделу судебных приставов в Кочубеевском районе Ставропольского края о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ООО СХП «Колхоз ФИО8», ФИО6, СПК колхоз «ФИО8», районному отделу судебных приставов в Кочубеевском районе Ставропольского края о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га., местоположение: Ставропольский край Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира пашня поля 5 6 полевого севооборота 1 поля 1 2 кормового севооборота в районе полевого стана, пастбища пастбище оборот 9 10 на южном склоне горы Недреманной, сенокос 1 Глубовая балка 1С, ФИО7 Балка, расположенного в границах участка. Фактически они проживают в Дагестане и Москве, где постоянно проживают и осуществляют уход за престарелыми родителями. На данном земельном участке сельским хозяйством занимаются их родственники.

В целях увеличения объёма земли они интересовались приобретением земель сельскохозяйственного назначения у других собственников, постоянно отслеживают информацию о возможных предстоящих торгах земель, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края, на официальной интернет сайте и на официальном интернет сайте федеральной службы судебных приставов. Однако информации о предстоящих торгах земли не имелось.

В начале июня 2017 года им стало известно, что 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю, принадлежащий ФИО6 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га., местоположение: Ставропольский край Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира пашня: поля № 1,2,3 полевого севооборота 1 в районе сада; поле № 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля № 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса, Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной, Сенокос 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье (спорный земельный участок) был продан на публичных торгах в рамках исполнительного действия ООО СХП «Колхоз ФИО8».

Имущество ФИО6 было реализовано в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года в счёт погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799. Данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в том числе спорный земельный участок.

17.10.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кочубеевского района УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава от 16 декабря 2013 года был произведен арест залогового имущества, а именно спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2014 года, земельный участок передан в Управление Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поскольку согласно Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю» утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю является организацией уполномоченной на осуществление функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Спорный земельный участок реализовывался в рамках и по правилам исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Частью 3 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ и на официальном сайте ФССП в сети «Интернет».

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всех заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продажи заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также постановления Распоряжения Правительства России № 1414-р от 13.08.2013 года, официальным сайтом РФ предусмотрен сайт www.torgi.gov.ru

Однако до проведения торгов информации об этом на указанном интернет сайте не имелось. После проведения торгов организатор торгов разместил информацию на сайте www.torgi.gov.ru, но на иностранном латинском языке (латинице, транслитом - путём замещения латинскими символами букв русского алфавита). Это подтверждается распечаткой информации с интернет сайта. Все это сделало невозможным узнать информацию о проведении торгов и условиях торгов и найти соответствующую информацию. Это усложнило и сделало невозможным восприятию информации и чтения текста для истцов, чем было нарушено их право предусмотренное ч.1 ст.448 ГК РФ.

Организатор торгов были нарушены положения ч.2 ст.1 ст.3 Закона РФ «О государственном языке РФ», согласно которого государственным языком России является русский язык, который подлежит обязательному использованию в деятельности государственных органов государственной власти, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Организатором торгов был нарушен п.1 Приказа Минэкономразвития и Федерального казначейства от 14 декабря 2010 года № 464/21, согласно которого установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Согласно положений п.п.7,8 и 11 данного Положения, программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должно предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официального сайта программных и технологических средств. Файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств. Ведение официального сайта и размещение на нём информации осуществляются на русском языке.

Опубликование информации о торгах на иностранном языке обусловило нарушение организатором торгов ст.17 Закона России «О защите конкуренции», поскольку согласно указанной норма права, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Им стало известно, что в данном случае к торгам был допущен единственный участник ООО СХП колхоз «ФИО8» по продаже имущества СПК колхоз ФИО8, когда учредителями указанных юридических лиц являлись отец и сын Д-вы. Остальные потенциальные участника, желающие участвовать в торгах не были допущены, поскольку организатором торгов информация об этом надлежащим и установленным законом способом не была распространена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Это требования закона службой судебных приставов было нарушено, что повлекло незаконность проведения такого исполнительного действия, как торги.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Шлегель М.В.

В судебном заседании представитель истцов – Шлегель М.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, дал показания, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Колхоз «ФИО8» - ФИО5 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что как указывают истцы в иске, они заинтересованы были в увеличении объема земли, в связи с чем отслеживали информацию о предстоящих торгах на указанных интернет ресурсах, на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Также указывают, что информация о торгах на сайте www.torgi.gov.ru была опубликована на иностранном языке. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, были уже предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка. В 2014 году ФИО6, ФИО9 обращались в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, ООО СХП «ФИО8» о признании недействительными торгов по продаже имущества. 11 июня 2014 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования ФИО6 и ФИО9 были удовлетворены. 07 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставлено в силе. 06 июля 2015 года было вынесено постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-58/15 по исковому заявлению ФИО6, ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным; имуществом в СК, ООО СХП «ФИО8» о признании недействительными торгов по продаже имущества по кассационной жалобе ООО СХП «Колхоз ФИО8» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года. В указанном постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, повторяя доводы иска, указал, что информация о продаже залогового имущества ФИО6 была размещена организатором торгов на официальном сайте на иностранном языке.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл лишь на основании представленной истцом распечатки с сайта www.torgi.gov.ru. Далее суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется распечатка извещения с сайта www.torgi.gov.ru на русском языке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года было отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

04 августа 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО6, ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, ООО СХП «ФИО8» о признании недействительными торгов по продаже имущества, отказано.

В абз. 6 листа 6 указанного апелляционного определения суд апелляционной инстанции также указывает, что информация о торгах на сайте www.torgi.gov.ru на русском языке, данная информация является общедоступной.

В абз. 2 листа 7 апелляционного определения от 04 августа 2015 года суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года в газете «Ставропольская правда» была размещена информация о проведении торгов, назначенных на 17.02.2014, основание проведения торгов - постановления судебных приставов-исполнителей, организатор торгов территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, форма торгов - аукцион, открытый по составу и закрытый по форме подачи предложений о цене, начало приема заявок на участие в аукционе 29.01.2014, дата окончания приема заявок 07.02.2014 года лот №53, залоговое имущество должника ФИО6

В абз. 3 листа 7 апелляционного определения от 04 августа 2015 года суд указал, что согласно статье 1 Закона Ставропольского края №56-КЗ от 18.06.2012 года «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов СК» общественно- политическая газета «Ставропольская правда» является источником официального опубликования правовых актов СК, то есть официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.

В абз. 5 листа 7 апелляционного определения от 04 августа 2015 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают доводы истцов о нарушении сроков и порядка опубликования извещения о проведении торгов в печатных изданиях средства информации.

Если бы истцы были заинтересованы в отслеживании информации о торгах, то предприняли бы меры, чтобы узнать официальный источник опубликования сведений о предстоящих торгах.

Газета «Ставропольская правда» имеет официальный сайт, на котором имеются архивы публикаций выпусков газет, в том числе в 2014 году. Кроме того информация о торгах была опубликована надлежащим образом на официальном сайте на русском языке. Данные сведения являются общедоступными и нарушений при проведении торгов не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СХП «Колхоз ФИО8» - ФИО4 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Считает, что торги были проведены в соответствии с законом и оснований для признании торгов недействительными не имеется.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю не явился. В суд от него поступили возражения, в которых исковые требования не признаёт, указал, что в соответствии с Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года п. 2.1, 2.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В адрес Территориального управления от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило уведомление от 21.01.2014 года № 108/01 года о готовности к реализации арестованного имущества направленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО10 России по Ставропольскому краю от 09.01.2014 года и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов, в рамках возбужденного исполнительного производства от 17.10.2013 года № №

Территориальным управлением было принято Распоряжение № 64 от 27.01.2014 года о реализации на торгах имущества должника - ФИО6 в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для передачи земельного участка в аренду СПК-колхоз «ФИО8», площадью <данные изъяты> га (ограничение(обременение) права: аренда с 09.10.2008 года сроком на 20 лет), адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира Пашня поля 1 2 3 полевого севооборота 1 в районе Сада поле 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана поля 7 9 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища пастбищеоборот 7 на южном склоне горы Недремная. Сенокос 1 Балка за садом улучшенная 2 в Полугорье расположенного в границах участка. Оценочной стоимостью <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП вынесено постановление от 17.10.2013 года, о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущества и вынесено постановление об оценке.

Судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 09.01.2014 года о передаче арестованного имущества на торги ФИО6

По акту приема-передачи документов характеризующих арестованное имущество, было передано в Территориальное управление.

Назначенные на 17.02.2014 года по лоту № 53, а именно земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для передачи земельного участка в аренду СПК-колхоз «ФИО8», площадью <данные изъяты> га (ограничение(обременение) права: аренда с 09.10.2008 года сроком на 20 лет), адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира Пашня поля 1 2 3 полевого севооборота 1 в районе Саа поле 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана поля 7 9 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища пастбищеоборот 7 на южном склоне горы Недремная. Сенокос 1 Балка за садом улучшенная 2 в Полугорье расположенного в границах участка, признаны состоявшимися.

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз ФИО8», в лице генерального директора ФИО11

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными результаты публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ, ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов.

В п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными до иску лица, чьи имущественные интересы и права данными нарушениями не затрагиваются и не могут быт восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов.

Так же истец полагает, что Территориальным управлением нарушена организация и порядок проведения торгов, выразившиеся в нарушение сроков публикации и нарушении ч.2 ст.448 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 66 от 30.01.2013 года «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производс тва, а так же о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для ее размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Территориальным управлением в установленные законом сроки была размещена информация в общественно-политической газете Ставропольского края «Ставропольская правда», являющейся в силу ст. 1 Закона Ставропольского края № 56-КЗ от 18.06.2012 года «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края» источником официального опубликования правовых актов Ставропольского края.

29.01.2014 года в официальном источнике - газете «Ставропольская правда» № 17-18, 28.01.2014 на официальном сайте Территориального управления (tu26.rosim.ru) http//torgi.ru/ (№) было опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 17.02.2014 года. Данная информация на сегодняшний день является актуальной.

В связи с этим, Территориальное управление считает, что в извещениях о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника ФИО6 отражена вся необходимая информация в соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, в соответствии с которой извещение содержит все сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Территориальное управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, в данном же случае с момента проведения оспариваемых торгов прошло более 1.5 лет.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. В суд от него поступили возражения, в которых исковые требования признаёт. Подтверждает, что истцами срок подачи иска в суд не пропущен, поскольку о том, что торги принадлежащей ему земли прошли в феврале 2014 года, истцы узнали от него в начале июня 2017 года. Истцы пояснили ему, что хотели бы участвовать в этих торгах, но информации на интернет сайте www.torgi.gov.ru о предстоящих торгах они не нашли.

Перед торгами Территориальное управление информацию о предстоящих торгах его земли на указанном интернет ресурсе не размещали. Потом опубликовали информацию на латинском языке, характеристика земельного участка вообще не была указана, лишь три буквы на латинице. Все это было до торгов. Уверен, что все это было сделано с целью не допустить к торгам других потенциальных покупателей земли, кроме как только ООО СХП колхоз «ФИО8», потому что учредители и хозяева ООО СПК колхоз «ФИО8» и ООО СХП колхоз «ФИО8» являются отец и сын Д-вы. Считает, что торги были организованы именно таким образом, чтобы победителем торгов было единственное ООО. После торгов спустя месяц Территориальное управление опубликовало на нужном интернет сайте Правительства России информацию уже на русском языке, в полном объеме о характеристиках земли, но в разделе не о предстоящих торгах, а в архивном разделе интернет ресурса. Таким образом, используя уловки компьютерных технологий, организатор торгов увёл всех от истины.

При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Ставрополя в 2014 году представитель Территориального управления сообщил суду правду о том, что до торгов они информацию на нужном интернет ресурсе не размещали, а разместили позже, когда он обратился с иском в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела Территориального управление разместило информацию в разделе «торги» о предстоящих торгах на латинском языке, а после торгов в разделе «архив» об исполненных торгах, но уже на русском языке. Тогда он не знал об этом, потому что не обладал познаниями в области сетевого интернета, а потому не смог доказать свою правоту. Но позже ему стало об этом известно со слов одного из сотрудников Территориального управления, что это отработанная схема, направленная на не допущение к торгам «не нужных» покупателей.

Считает, что если суд посчитает, что истцы пропустили срок подачи иска об обжаловании торгов, то этот срок подлежит восстановлению, поскольку по смыслу ст. 448 ГК РФ, у истцов было право участвовать в предстоящих, а не прошедших торгах. Поэтому они были вправе рассчитывать на то, что информация о предстоящих торгах, в которых они намерены были участвовать, будет размещена на соответствующем интернет ресурсе Правительства России, в соответствующем разделе, на русском языке. Всё это было нарушено организаторами торгов. Просит критически отнестись к доводам ФИО5 о том, что Территориальное управление также разместило информацию о торгах в региональной газете, на других интернет сайтах, поскольку закон предусмотрел обязательный интернет сайт Правительства России, который доступен на всю территорию страны, нежели региональная газета, а также изыскание информации о предстоящих торгах на том или ином интернет сайте является правом, а не обязанностью граждан. Истцы искали данную информацию на соответствующем сайте Правительства России, и тем самым соблюли меры предусмотрительности, которые от них требовал закон.

В судебное заседание ответчик - представитель районного отдела судебных приставов в Кочубеевском районе Ставропольского края не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Территориального управления, службы судебных приставов, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчика ФИО6, истцов, поскольку они были судом неоднократно надлежаще извещены о датах, времени и месте судебных разбирательств, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, заявлений об отложении судебных разбирательств от них не поступило, стороны в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей сторон. Для ответчиков, являющихся юридическими лицами, причины неявки в суд являются не уважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был направлен материал в Территориальное управление для организации публичных торгов по продаже залогового имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего ФИО6. Это соответствует положениям Главы 9 и ч.1 ст.89 Закона России «Об исполнительном производстве», согласно которых реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

17 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кочубеевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 9 января 2014 года земельный участок передан в управление Россимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поскольку согласно Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае» утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю является организацией уполномоченной на осуществление функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно части 4 статьи 89, части 2 статьи 90 Закона России «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. С 06 января 2012 года, на основании Закона России № 401-ФЗ от 06 декабря 2011 года, частью 3 статьи 90 указанного Закона было установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

С 01 января 2013 года по 27 мая 2014 года Правительством России был определен и действовал соответствующий интернет сайт www.torgi.gov.ru. Это подтверждается постановлением № 909 от 10 сентября 2012 года Правительства России «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», в том числе и с изменениями внесенными постановлением № 597 от 15 июля 2013 года Правительства России.

В суде также установлено, что земельный участок, выставленный на спорные торги, являлся заложенным имуществом. Соответственно организатор торгов обязан был также исполнить требования действовавшего залогового законодательства. Для исполнения положений пункта 3 статьи 57 Закона России «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 5 статьи 28.2 Закона России «О залоге», в период с 14 февраля 2013 года до 27 января 2017 года, действовало постановление Правительства РФ от 30 января 2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Пункты 1 – 3 Правил устанавливали порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения на том же сайте www.torgi.gov.ru. При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил, организатор торгов обязан был не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти России, направить информацию для размещения на официальном сайте, в том числе и информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

С 21 декабря 2013 года по 21 июля 2014 года действовала часть 3 статьи 57 Закона России «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта России, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством России. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная проданная цена.

Аналогичная правовая позиция установлена пунктом 72 постановления № 50 от 17 ноября 2015года Пленума Верховного суда России «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которого пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства России от 10 сентября 2012 года № 909). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта России, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте России установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке России – русском языке. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно пункта 2 статьи 448 ГК РФ (в редакции по состоянию на 2014 год) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, сведения о начальной цене. Суд считает, что данное условие организаторами торгов было нарушено, что свидетельствует о недействительности торгов.

В суде с достоверностью установлено, что до проведения торгов информации, предусмотренной п.2 ст.448 ГК РФ о предстоящих торгах, на указанном интернет сайте не имелось. Такая информация была размещена организатором торгов только в мае 2014 года, спустя три месяца после проведения спорных торгов, в разделе «архив» интернет сайта www.torgi.gov.ru, при этом на иностранном латинском языке (латинице, транслитом — путем замещения латинскими символами букв русского алфавита), что по мнению суда также не может считаться надлежащим размещением информации о предстоящих торгах. Это подтверждается экспертными выводами.

Суд принимает все технические копии распечаток информации с интернет сайта, представленные сторонами и обозренные в судебном заседании, как допустимые доказательства, однако в части не отвечающих требованиям относимости. При даче оценки распечаткам из интернет сайта суд исходит из следующего.

Из заключения судебной программно сетевой экспертизы № 023-И/17 от 12.10.2017г. следует, что на момент размещения информации на официальном сайте России в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для размещения информации о проведении спорных торгов по электронному адресу www.torgi.gov.ru в виде извещения о лоте № 53 (сообщение №) выполнена 28 января 2014 года с использованием сокращенных слов путем составления первых букв «извещение.ту в ск 17.02.2014.doc», где полностью отсутствует сведения о характеристике земли, название и номер региональной газеты и иные сведения предусмотренные ст.448 ГК РФ. Затем 05 февраля 2014г. организатором торгов сообщение на сайте было изменено путем выполнения того же текста, но с использованием транслитерации буквами латинского алфавита. При этом характеристики земли, названия и номера периодической газеты опубликовано не было. У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поскольку оно сделано на основании данных указанного интернет сайта, материалов гражданского дела. Аналогичная правовая позиция высказана в апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.06.2015 N №, апелляционном определении Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-10742.

Из экспертного заключения и показаний эксперта в суде следует, что при размещении информации о предстоящих торгах организатором торгов (Территориальным управлением) также были нарушены положения Регламента (в настоящее время архивный регламент) официального сайта России в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. Регламент был утвержден на основании пункта 2 приказа № 282 от 08.07.2010г. Министерства экономического развития России «Об утверждении периодического печатного издания Минэкономразвития России «Бюллетень правовых актов Министерства экономразвития России» (действовавшего с 22.08.2011г. по 03.12.2014г.), спецвыпусков Бюллетеней Минэкономразвития России от 2011 года и от 2013 года и пунктом 2 постановления Правительства России № 909 от 10 сентября 2012 года, согласно которых регламент является основным документом, который устанавливает положения по работе пользователей с сайтом. В частности, было нарушено требование пунктов 1.4, 2.6, 8.1 ч.8 регламента (действовавшего на тот момент) об обеспечении равного доступа и доступности информации пользователями сайта торгов к информации, размещенной на официальном сайте торгов. Это выразилось в размещении информации на интернет сайте на иностранном языке, отсутствии информации о характеристике земельного участка и названия, номера региональной газеты в период о предстоящих, а не проведенных торгах.

Согласно пункта 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Суд считает, что совокупность установленных в суде нарушений допущенных организатором торгов при размещении информации о торгах на интернет сайте Правительства России, для истцов сделало невозможным своевременно узнать информацию о проведении спорных торгов и их условиях, поскольку размещение информации из трех букв латинского алфавита, отсутствие информации о земле, названии и номера региональной газеты, по мнению суда не только усложнило и сделало невозможным восприятию информации и чтения текста для истцов, что повлекло нарушение их права, предусмотренного частью 1 статьи 448 ГК РФ. Отсутствие в извещении предусмотренной законом информации, размещение информации на иностранном языке, лишило истцов возможности оформить свои заявки на участие в торгах, внести задаток и т.п..

В суде с достоверностью установлено, что при размещении информации о предстоящих торгах организатором торгов были нарушены положения части 2 статьи 1, статьи 3 Закона России "О государственном языке Российской Федерации», согласно которых государственным языком России является русский язык, который подлежит обязательному использованию в деятельности государственных органов государственной власти, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 68 Конституции России государственным языком на всей территории страны является русский язык. Это конституционное право истцов организатором торгов было нарушено, что подтверждает доводы истцов о том, о невозможности их участия в торгах, нарушении их прав предусмотренных статьей 448 ГК РФ.

Интернет сайт Правительства России www.torgi.gov.ru был создан и начал свое действие на основании постановления № 767 от 28 сентября 2010 года Правительства России, после чего Правительством России вносились дополнения в части расширения прав по использованию данного сайта и размещения той или иной информации. Как ранее указывалось, постановлением от 10 сентября 2012 года № 909 Правительства России указанный сайт был определен, в том числе и для размещения информации о торгах. При этом в своих постановлениях и распоряжениях Правительство России определило Министерство экономического развития России, Министерство связи и массовых коммуникаций России, Федеральную антимонопольную службу России уполномоченными по ведению, разработке и эксплуатации данного сайта. Из приказа ФАС России № 400 от 14 июля 2010 года и распоряжения № 1076-р от 29 июня 2011 года Правительства России следует, что далее перечисленных внутриведомственных приказов следует, что эксплуатация сайта осуществлялась на основании Регламента сайта, редакция которого также изменялась. Из заключения эксперта следует, что на сайте в ссылке «архив» размещен текст Регламента функционирования сайта, редакция которого действовала с 26 декабря 2011 года по 04 декабря 2015 года. Пункт 8.1 Регламента гласил: «Информация размещается на официальном сайте торгов, на русском языке».

Аналогичная правовая позиция о том, что информация, указанная на официальном сайте России о проведении торгов, должна быть полной, достоверной, никоим образом не препятствовать восприятию потенциальными участниками торгов, высказана в определении Верховного суда России от 30 июля 2015 года № 301-КГ15-8041 по делу N А82-3447/2014, где указано, что «…ненадлежащее изложение информационного сообщения, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений, и сделали вывод о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов». При этом из текста данного судебного акта следует, что в информации о проведении торгов, в рассмотренном случае, была пропущена буква «н» в наименовании организатора торгов. В определении Верховного суда России отмечено, что судами, верно установлено, «что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, так как названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получить соответствующую информацию».

В данном случае судом установлена не техническая ошибка, а то обстоятельство, когда весь текст раздела «торги» был исполнен на иностранном языке, не понятном для населения страны.

Суд считает, что опубликование информации о торгах на иностранном языке обусловило нарушение организатором торгов статьи 17 Закона России «О защите конкуренции», поскольку согласно указанной нормы права, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Из протокола проведения торгов следует, что к торгам был допущен единственный участник ООО СХП колхоз ФИО8, что, по мнению суда, произошло ввиду ненадлежащего способа распространения информации о предстоящих торгах.

Таким образом, совокупность нарушений организатором торгов правил предоставления информации о предстоящих торгах привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, выразившихся в представлении сведений о предстоящих торгах в ненадлежащем периодическом издании, отсутствия опубликования информации о торгах на сайте службы судебных приставов, опубликование информации о торгах на иностранном языке.

Указанная позиция истцов совпадает с правоприменительной судебной практикой. В частности, из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 года по делу № 33-2396/2015, следует, что «с учетом установленных обстоятельств…, суд правомерно нашел обоснованным довод истицы о том, что публикацией информации о торгах в газете, не являющейся официальным сайтом органа власти, и отсутствием информации на официальном сайте, Росимущество в РБ не обеспечило условий для торгов. Суд правильно указал, что допущенные нарушения при организации торгов нарушают требования направленные к привлечению к торгам как можно большего количества потенциальных участников, что является целью проведения публичных торгов».

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными (п.п. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда России от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы № 023-И/17 от 12.10.2017г., поскольку эксперт имеет достаточный опыт работы в области программно компьютерной деятельности, имеет соответствующее высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, НП «Надежда» имеет государственную регистрацию на ведение экспертной деятельности, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Экспертные выводы основаны на материалах двух гражданских дел, перечня используемой литературы, имеется указание на примененные методы, результаты исследований, формулировки выводов в отношении спорного сайта, которые не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Судом вопросы были определены с учетом мнения сторон. В судебном заседании стороны отводов эксперту не заявили. По итогам допроса эксперта в суде у сторон ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не возникло. В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено сведений о нарушении положений Закона России «О государственной судебно экспертной деятельности» при проведении экспертизы, прямой либо косвенной заинтересованности эксперта.

Доводы ходатайства представителей ответчиков, что экспертиза базируется только на имени файла извещения опровергаются содержанием таблиц экспертизы. В частности на рисунке 6 экспертизы имеется таблица изменений извещения.

Доводы ходатайства представителей ответчиков, что при экспертизе не было учтено извещение от 10.06.2014г. опровергается показаниями эксперта в суде, которые в соответствии со ст.187 ГПК РФ являются разьяснениями и дополнениями к экспертизе. Из показаний эксперта в суде следует, что на момент 10.06.2014г. сведения о торгах, которые были завершены более трех месяцев назад, были доступны только в разделе «архив», а потому извещение от 10.06.2014г. правового значения для организации предстоящих торгов уже не имело. Показания эксперта подтверждаются совокупностью установленных в суде обстоятельств. В частности, торги были проведены 17.02.2014г., а потому извещение о проведении торгов было опубликовано в разделе «торги» только до 17.05.2014г., после чего информация была перенесена в раздел «архив». При этом до 17.05.2014г. извещение по лоту № 53 находилось в виде сокращений первых букв, а позже было выполнено путем транслитерации латинского алфавита. Из ответа 5 экспертизы следует, что информацию в разделе о предстоящих или завершенных торгах, не заходя для поиска в раздел «архив» обнаружить не возможно. Таким образом, указанное извещение на момент 10.06.2014г. не могло повлиять на возможность получения информации о предстоящих торгах, содержащаяся в нем информация не соответствует информации в редакции извещений от 28.01.2014г. и от 05.02.2014г., а потому в силу ст.67 ГПК РФ извещение от 10.06.2014г. суд отвергает как доказательство не отвечающее требованию относимости.

К доводам ходатайства представителей ответчиков о самостоятельной постановке экспертом дополнительного вопроса, не включенного в постановление суда о назначении экспертизы, суд относится критически поскольку согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ это является правом эксперта. В суде эксперт также дал показания на поставленные ему сторонами дополнительные вопросы, что предусмотрено ч.1 ст.85, ч.1 ст.187 ГПК РФ.

Доводы ходатайства представителей ответчика о том, что экспертный орган не имеет ключей доступа к сайту суд отвергает, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства России и регламента сайта, информация о предстоящих либо завершенных торгах является общедоступной для неопределенного круга лиц круглосуточно.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика СПК колхоз ФИО8 и как доказательство, отвергает размещение информации о торгах в газете «Ставропольская правда» и на официальном интернет сайте Росимущества России, по следующим основаниям. Из исследованных в суде материалов гражданского дела № 2-3057/2014 следует, что указанная газета является региональной, распространяется только на территории Ставропольского края путем подписки и продажи. При этом тираж газеты составил 10094 экземпляров на 2750000 человек населения края, что составляет более чем в 272 раза менее численности населения. По мнению суда это не соответствует критерию публичности. Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 71 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года Пленума Верховного суда России «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого в перечень оснований для признании торгов недействительными входит, в том числе и публикации торгов в ненадалежащем периодическим издании с учетом обьема тиража, территории распространения, доступности издания. У суда нет оснований подвергать сомнению небольшой обьем тиража газеты, исключительно региональное распространение посредством продажи, поскольку эти данные основаны на официальных сведениях редакции газеты и были обозрены судом по ходатайству представителя ответчика СПК колхоз ФИО8. При этом суд считает, что по смыслу положений статьи 448 ГК РФ выбор и определение способа получения информации о предстоящих торгах (посредством региональной газеты, из интернет сайта Росимущества, сайта Правительства России) является правом, а не обязанностью любого гражданина изьявившего желание участвовать в торгах. В суде установлено, что истцы искали информацию о предстоящих торгах на интернет сайте www.torgi.gov.ru. Указанное средство информации было прямо предусмотрено Законом. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истцов о невозможности изыскания ими информации о предстоящих торгах на иных средствах массовой информации, поскольку истцы проживали в других регионах страны и не имели возможности иметь региональную газету «Ставропольская правда», которая не распространялась по месту их постоянного пребывания. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств о том, что в 2014 году истцы являлись подписчиками указанной газеты. Факт нахождения истцов за пределами Ставропольского края подтверждается сведениями общегражданских паспортов о регистрации. На основании частей 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ, в части доказательств о способе распространения информации о торгах, суд отдает предпочтение иным доказательствам, нежели опубликование информации в газете «Ставропольская правда».

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков об опубликовании информации о предстоящих торгах в газете «Ставропольская правда», как к ненадлежащему способу распространения информации, поскольку по смыслу пункта 3 Правил, утвержденных постановлением № 66 от 30 января 2013 года Правительства России, сведения газеты могут отвечать требованиям допустимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего распространения информации о предстоящих торгах, но только при условии опубликования на интернет сайте названия и номера газеты, чего организаторами торгов сделано не было. Это подтверждается текстом распоряжения № 64 от 27.01.2014г. Теруправления, согласно которого пункта, предусматривающего размещение информации о номере и названии газеты «Ставропольская правда» на нужном интернет сайте Правительства России не было предусмотрено. Аналогичные показания представителей Теруправления о не размещении необходимой информации на нужном интернет сайте следуют и из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2 – 3057/14 Ленинского райсуда г.Ставрополя, содержащиеся в т.3 л.45,52,121. По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о наличии собственного интернет сайта газеты «Ставропольская правда», поскольку регламент интернет сайта Правительства России и постановления Правительства России предусматривают размещение названия конкретной региональной газеты, а не ее сайта. Таким образом, по вине организатора торгов истцы из интернет сайта Правительства России не смогли узнать информацию о предстоящих торгах, которая была опубликована в региональной газете, поскольку они находились за пределами Ставропольского края, подписчиками указанной газеты не являлись, из интернет сайта им не было известно название и номер региональной газеты.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы должны были отслеживать информацию о торгах, в том числе и в архивных данных интернет сайта, суд отвергает и не учитывает при вынесении решения, поскольку положения ст.448 ГК РФ и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением № 66 от 30.01.2013г. Правительства России, предусматривают отслеживание информации о предстоящих, а не прошедших торгах. Согласно заключения экспертизы и показаний эксперта в суде информация о предстоящих торгах в архивных разделах интернет сайта не размещается. Следовательно, при разрешении исковых требований, суд исходит из той информации, которая была размещена на интернет сайте до проведения торгов.

Суд считает доказанным наличие технической ошибки допущенной организатором торгов в виде размещения извещения о предстоящих торгах на латинском языке. Это подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Из текста и рисунков 6 и 7 заключения экспертизы (таблица изменений извещения) следует, что 05.02.2014г. администрацией интернет сайта была выявлена ошибка в размещении информации на латинском языке. Наличие указанной ошибки подтверждается и таблицей реестра изменений извещений о проведении торгов, который был представлен суду ВРИО руководителя Теруправления Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае в качестве приложения к возражениям № 4932/07 от 18.07.2017г. (т.1л.179-180). Однако, не смотря на наличие допущенного нарушения регламента сайта, организатором торгов, вплоть до проведения спорных торгов, ошибка устранена не была.

Суд критически относится к доводам ответчиков о преюдициальном доказательственном значении для настоящего гражданского дела тех обстоятельств, которые были установлены апелляционным определением от 04 августа 2015 года Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 2-3057/2014, по следующим основаниям.

Согласно абзацев 1 и 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 Пленума Верховного суда России «О судебном решении» в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из обозренного в суде гражданского дела № 2-3057/2014 следует, что истцы ФИО1, ФИО12 и ФИО12 в указанном гражданском деле не участвовали, а потому апелляционный суд при вынесении своего судебного решения не учитывал их местонахождение, не исследовал, имелась ли у них возможность узнать информацию о предстоящих торгах из иных источников и т.п..

Из текстов постановления от 13 мая 2015 года Президиума Ставропольского краевого суда и апелляционного определения от 04 августа 2015 года следует, что суды не выясняли важные обстоятельства, а именно: различие между разделами сайта www.torgi.gov.ru «торги» и «архив»; время и даты размещения информации в каждом из указанных разделов и на каком именно языке; в извещении в полном объеме была размещена информация о характеристике земельного участка в разделе «торги» или нет; была ли размещена в извещении раздела «торги» информация о начальной цене, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, название газеты и ее номер или нет; в каком из указанных разделов сайта размещается информация о предстоящих торгах, а в каком об исполненных торгах; в какой именно раздел необходимо обратиться пользователю сайта, чтобы найти информацию о предстоящих торгах; имелись ли нарушения регламента сайта или нет; в 2014 году являлись ли истцы по настоящему делу подписчиками газеты «Ставропольская правда» или нет. В указанных судебных актах оценка этим важным обстоятельствам для разрешения настоящего судебного спора не дана, они не исследовались, выводы об этом ничем не мотивированы.

Из текста апелляционного определения от 04 августа 2015 года следует, что «вывод о размещении информации на иностранном языке противоречит имеющейся в материалах дела распечатке извещения с сайта www.torgi.gov.ru, в котором информация о торгах излагается на русском языке (т.3 л.121-123). Кроме того, извещение о проведении торгов земельного участка ФИО6 было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru на русском языке, данная информация является общедоступной». При этом апелляционный суд ограничился лишь указанием о наличии нескольких распечаток. Однако в апелляционном определении не учтено и дана оценка содержанию этих распечаток. Вместе с тем из обозренного в суде гражданского дела № 2-3057/2014 следует, что распечатка, содержащаяся на листах 121-123 в томе 3 указанного дела датирована 10 июня 2014 года. Суд апелляционной инстанции не учел, что на этот период информация о торгах уже была размещена в интернет сайте в разделе «архив», который не формирует информацию о предстоящих торгах, что подтверждается экспертными выводами. Кроме того, архивная распечатка от 10 июня 2014 года сделана на русском языке и в большем информационном объеме о цене, земле и т.п., что противоречит сведениям распечаток от 28.01.2014г. и от 05.02.2014 г. сделанным на латинице и в отсутствии информации о цене, земле и т.п., когда по смыслу сохранения информации язык и объем сведений должен быть идентичен. Таким образом, распечатка на русском языке от 10.06.2014г. в указанной части, не отвечает требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости доказательства. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 04 августа 2015 года, не отвечают требованиям относимости, не соответствуют положениям статей 59, частям 1 – 3 статьи 61 ГПК РФ, а потому на основании частей 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ указанный судебный акт суд отвергает.

Довод представителей ответчиков о преюдициальном значении определения от 25.03.2015 года судьи Ставропольского краевого суда Песоцкого В.В. по гражданскому делу суд во внимание не принимает, как противоречащий закону. Согласно пункта 2 части 2 статьи 381 ГПК РФ определение судьи о передаче дела на рассмотрение в суде кассационной инстанции, равно как и постановление Президиума краевого суда, не определяют обстоятельства и не являются судебными актами, перечисленными в частях 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ.

На основании принципа относимости доказательств, суд берет за основу решения любые сведения из исследованных в суде доказательств, но только в той части, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания. В частности, суд считает, что сведения архивной распечатки от 10.06.2014г. доказывают, что 30 января 2014 года и позже, на сайте не имелось информации о названии газеты «Ставропольская правда» и ее номере № 17-18 (26239-26240) за 29 января 2014 года. В тексте распечатке это отсутствует. В этой части суд данное доказательство берет за основу решения суда, поскольку это обстоятельство подтверждается экспертными выводами. Из текстов распечаток от 28.01.2014г. и от 05.02.2014г. также следует, что название газеты и ее номер отсутствовали. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что организатором торгов были нарушены правила организации предстоящих торгов, предусмотренные пунктом 3 Правил постановления № 66 от 30 января 2013 года Правительства России, частью 3 статьи 57 Закона России «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Суд считает, что отсутствие названия газеты и ее номера на соответствующем интернет сайте привело к невозможности истцам найти нужную информацию для участия в предстоящих торгах, что является одним из оснований удовлетворения иска.

По смыслу указанных норм права одно лишь размещение информации о торгах в региональной газете, без указания о конкретном номере и названии газеты в интернет сайте, не может являться надлежащим способом извещения о предстоящих торгах, как это требовала часть 2 статьи 448 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истцы проживали за пределами места торгов, подписчиками газеты не являлись, а потому могли узнать о предстоящих торгах посредством названия и номера газеты, размещенных на интернет сайте, чего организаторами торгов сделано не было. Суд считает, что находясь за пределами Ставропольского края и обращаясь за информацией в интернет сайт, тем самым истцы приняли все меры предусмотрительности и осмотрительности, которые от них требовались тем способом и тем порядком, который был предусмотрен Законом.

К доводам представителя ответчика СПК колхоз «ФИО8» о том, что спорными торгами права истцов не нарушены, а потому они не обладают правом оспаривания торгов, суд относится критически по следующим основаниям. Согласно редакции пункта 1 статьи 449 ГК РФ, действовавшей на момент проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Из искового заявления и объяснений представителя истцов в суде следует, что истцы желали приобрести землю сельскохозяйственного назначения путем участия в предстоящих торгах, что прямо согласуется с частью 1 статьи 448 ГК РФ. В суде установлено, что ввиду отсутствия информации на нужном интернет сайте истцы по уважительной причине не смогли подать заявки на участие в торгах и т.п.. При применении последствий недействительности сделки (торгов) у истцов появиться возможность участвовать в торгах, чем будет восстановлено их право предусмотренное пунктом 1 статьи 448 ГК РФ. Согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда России, торги являются имущественной сделкой, в которой вправе участвовать любое лицо. Из пункта 70 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года Пленума Верховного суда России «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться лицо, не имевшее возможности участвовать в торгах из за допущенных нарушений правил торгов и обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Доводы истцов о желании приобрести землю для ведения родственниками сельского хозяйства также подтверждается свидетельствами о праве собственности, согласно которых принадлежащая истцам земля находится по близости с землей ФИО6, которая была предметом торгов. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что истцы предоставили суду доказательства о том, что они были заинтересованы в участии в торгах, желают приобрести землю путем участия в будущих публичных торгах, а потому они обладают правом подачи иска, предусмотренном пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика СПК колхоз «ФИО8» о незаконности участия Шлегель М.В. в гражданском деле в качестве представителя истцов суд отвергает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 ГПК РФ участие лица в качестве представителя иных сторон в другом гражданском деле не является основанием для отвода. Ограничений для Шлегель М.В., предусмотренных статьей 51 ГПК РФ судом не установлено. Нотариальные доверенности истцов соответствуют статье 53 ГПК РФ. Из гражданского дела № следует, что Шлегель М.В. интересы ФИО6 не представлял. Участие представителя в других гражданских делах по представлению иных лиц не является препятствием для представления им интересов сторон в другом деле. Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что Шлегель М.В. мог и должен был предупредить истцов о состоявшихся спорных торгах, поскольку участие представителя в ином гражданском деле не обязывает последнего разьяснять судебные акты иным лицам. При этом суд учитывает, что исковое заявление было сдано в суд 23 июня 2017 года непосредственно истцами, указания о Шлегель М.В. в исковом заявлении не имеется. Нотариальные доверенности были выданы истцами на имя Шлегель М.В. 23 и 28 июня 2017 года. При этом Шлегель М.В. проживал в г.Ставрополе, а истцы в Дагестане и г.Твери. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что у Шлегель М.В. исключалась возможность сообщить истцам о проведенных спорных торгах, поскольку они знакомы не были.

Суд отвергает доводы истцов о необходимости службы судебных приставов размещать извещение о проведении торгов на сайте ведомственного интернет ресурса, не учитывает при вынесении решения, поскольку согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Положения пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ введены Законом России № 354-ФЗ от 03 июля 2016 года, тогда как спорные торги имели место быть 17 февраля 2014 года.

Суд отвергает доводы истцов о нарушении организатором торгов приказа Минэкономразвития и Федерального казначейства России № 646/21н от 14 декабря 2010 года, не учитывает при вынесении решения, поскольку постановлением № 913 от 12 октября 2013 года Правительства России указанный приказ утратил свою силу, регламентировал эксплуатацию иного интернет сайта. На основании частей 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что указанный приказ не отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Срок исковой давности о признании торгов недействительными составляет один год. Спорные торги были проведены 17.02.2014 г. Однако указанный срок истцами не пропущен по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В редакции п.1 ст.449 ГК РФ, действовавшей на момент проведения торгов, прямого указания о том, что торги могут быть обжалованы в течение одного года, не имелось. Соответственно материальным Законом не был установлен конкретный специальный срок, а потому действуют общие положения п.1 ст.200 ГК РФ о начале истечения срока давности. О дате проведения торгов истцам ранее известно не было, поскольку организатором торгов и службой судебных приставов надлежащим образом информация о проведении торгах не была распространена, сами истцы участниками торгов не являлись, не знали и по объективным причинам не могли знать о проведенных торгах, поскольку об этом не было информации. Соответственно, не зная о том, кто проводил торги и между кем, до настоящего времени истцы не могли были установить кто является надлежащими ответчиками и иными участниками судебного спора. Сами истцы находились вдалеке от места проведения торгов. Истцы также выполнили все меры заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру и обстоятельствам данного гражданского оборота, предусмотренные п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку на всем протяжении истцы отслеживали информацию о возможных торгах именно в разделе о предстоящих, а не прошедших торгах интернет сайта, установленного Правительством России, который и был определен Законом. К доводам представителей ответчиков о том, что срок обжалования торгов необходимо исчислять исходя из архивной информации интернет сайта, суд относится критически, поскольку по смыслу положений ст.448,449 ГК РФ и постановления № 66 от 30.01.2013г. Правительства России, истцы желали участвовать в предстоящих торгах, о чем информация размещается на интернет сайте в разделе «торги», а не в разделе «архив». О дате проведения торгов истцам стало известно только 01.06.2017г., что подтверждает ответчик ФИО6. Соответственно с указанной даты для истцов началось течение годичного срока давности подачи иска в суд, который на момент подачи иска в суд не истек и, следовательно, подлежит восстановлению.

На основании ст.ст.139-140 ГПК РФ оставить в силе обеспечительные меры наложенные определением Кочубеевского районного суда от 07 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ООО СХП «Колхоз ФИО8», ФИО6, СПК колхоз «ФИО8», районному отделу судебных приставов в Кочубеевском районе Ставропольского края о признании торгов недействительными - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 М, ФИО2, ФИО3 срок подачи искового заявления о признании торгов, произведенных 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля №1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле №6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля № 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.

Признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля № 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле №6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля №7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.07.2017 года оставить в силе до вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко