Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИСК Контур-М».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015 года. В соответствии с условиями договора ответчик застройщик ООО«ИСК Контур-М» обязан передать истцу объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 38,95 кв.м в вышеуказанном доме.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. В период проживания в квартире истцом выявлены недостатки:

- канализационный стояк в помещении санузла, выше перекрытия, не защищен цементным раствором толщиной 2-3 см и не обернут гидроизоляционным материалом;

- отсутствует слив на окне, выходящем на балкон;

- не установлены клапана на вентиляционных каналах в помещении санузла и кухни;

- не установлены приборы учета тепла на радиаторах отопления (счетчики, радиаторные распределители тепла);

- в квартире отсутствует радиофикация, телевизионные розетки, на крыше дома отсутствует телевизионная антенна и стойки радиовещания;

- не установлена входная металлическая дверь ProРаб43;

- отсутствует гидроизоляция в составе пола и перепад по стяжке пола в помещении санузла;

- отсутствуют автономные пожарные извещатели ИПД в количестве 3 штук;

- не установлен шланг первичного пожаротушения;

- в квартире произошло отслоение обоев и шпаклевки.

Устранить указанные недостатки в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на то, что в течение длительного времени истец в устном порядке обращал внимание ответчика на их наличие, в 27.02.2018 года и 06.03.2018 года обращался к ответчику с претензиями, в которых просила о соразмерном уменьшении цены договора.

Стоимость работ по устранению недостатков истцом оценена в 78000 рублей, их стоимость непосредственно в квартире без учета недостатка «отсутствует радиофикация, телевизионные розетки, на крыше дома отсутствует телевизионная антенна и стойки радиовещания» - в 42000 рублей. Поскольку в установленный истцом двухнедельный срок его законные требования не удовлетворены, то с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% от стоимости необходимых к производству работ за каждый день просрочки с 13.03.2018 года до момента подачи иска (18 дней) в суд в размере 42120 руб. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 16000 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 42000 рублей;

- обязать ООО«ИСК Контур-М» выполнить работы по установке теле- и радио слаботочных сетей на крыше дома, в квартирных распределительных щитах площадок, а также в квартире истца с установкой конечных устройств (розеток);

- взыскать с ответчика в пользу ситца ООО«ИСК Контур-М» неустойку в размере 42120 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей;

- - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования изменил в порядке ст 39 ГПК РФ в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 41217,28 рублей;

- обязать ООО «ИСК Контур-М» выполнить работы по установке теле- и радио слаботочных сетей на крыше дома, в квартирном распределительном щите площадки, а также в квартире истца с установкой конечных устройств (розеток);

- взыскать с ответчика в пользу истца ООО«ИСК Контур-М» неустойку в размере 48422,47 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей;

- - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей и на оплату услуг банка по перечислению денежных средств экспертному учреждению в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО ИСК «Контур-М» по доверенности Весенний СВ просил отказать в удовлетворении иска, полагал их необоснованными; указал, что ответчик направлял в квартиру специалиста, который должен был устранить спорные недостатки, однако он в квартиру допущен не был. Ответчик считает, что истец не заинтересован в устранении недостатков, а в получении материальной выгоды. Ранее ответчиком признавались наличие дефектов в части канализационного стояка, отсутствия порог и необходимого перепада в санузле, отсутствие монтажа пожарных извещателей. Отлив на застекленном балконе имелся, однако демонтирован в процессе эксплуатации, нарушения отделки поверхностей стен носят эксплуатационный характер, однако ответчик готов устранить их, поскольку это не потребует существенных затрат. В случае удовлетворения необоснованных требований истца просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Квартал-Инвест», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях директор ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя общества и сообщает, что ООО «Квартал-Инвест» действительно осуществляло проектирование жилого дома по адресу: <адрес>. Указал, что проектные решения, примененные в квартире, соответствуют действующим обязательным нормативам (л.д. 105-107).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стоимость объекта по договору составляет 1413250 рублей (п. 3.1).

Застройщик принял на себя обязанность обеспечить возведение объекта недвижимости в точном соответствии с проектной документацией, в т.ч. выполнить отделочные работы в следующем объеме: покрытие полов жилых комнат – линолеум; покрытие полов туалета, ванной – керамическая плитка; отделка стен и перегородок в жилых комнатах, в кухне, прихожей – оклейка обоями; отделка стен и перегородок в санузле – окраска водоэмульсионной краской; газовая плита и сантехническое оборудование, приборы учета воды, газа, электроэнергии, газовый котел - установлены (п.4.1.1).

Застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равным 5 годам со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 4.1.4).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается равным 3 годам со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.1.5).

По условиям договора застройщик обязан передать квартиру в срок до 31 марта 2016 года (п. 7.3). Передача объекта осуществляется не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а принятие участником долевого строительства осуществляется при подписании сторонами передаточного акта (п.7.1, 7.2).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, обязан в семидневный срок приступить к его принятию (п.7.5).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области 29 июля 2015 года.

Согласно передаточному акту от 29.03.2018 года ответчик передал истцу в соответствии с вышеуказанным договором <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Истцом денежные средства в счет договора участия в долевом строительстве уплачены ответчику в полном объеме (л.д. 31)

Из пояснений истца и его представителя следует, что свои обязанности по договору ответчик выполнил не полностью, имеются недостатки, заявленные в исковых требованиях.

Согласно ответу от 12.03.2018 года ООО ИСК «Контур-М» на претензию от 27.02.2018 года работы по устранению недостатков, возникших из-за нарушения вентиляции, будут произведены после получения заключения о состоянии вентканалов от специализированной организации; в соответствии с проектом дом подключен к интернету, кабельному телевидению и телефонии с помощью волоконно-оптического кабеля. Для подключения к данным видам услуг необходимо обратиться с заявкой в телекоммуникационную компанию; установка счетчиков тепла в доме не требуется, поскольку все квартиры оборудованы индивидуальными настенными теплогенераторами для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно ответа ООО ИСК «Контур-М» на претензию от 26.03.2018 года в соответствии с проектом 10/2014 в квартире истца установлены входные двери ГОСТ ДГ21-9.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». В соответствии с заключением № от 29.06.2018 года эксперт пришел к выводу, что квартира истца не соответствует условиям договора долевого участия и проектной документации по данному объекту, строительным нормам и правилам, а именно:

- канализационный стояк в помещении санузла выше перекрытия не защищен цементным раствором и не обернут гидроизоляционным материалом, что предусмотрено пунктом 8.2.8 свода правил СП 30.13330 «Полы», включенным в перечень сводов правил и их частей, на основании обязательного применения которых обеспечивается соблюдение федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- отсутствует отлив на окне, выходящем на балкон, предусмотренный листом 26и комплекта чертежей 10/2014-АР1.

- отсутствуют телевизионные и радиорозетки в квартире истца и телевизионная антенна на крыше здания, что не соответствует требованиям пунктов 4.6 и 4.7 свода правил СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные», включенным в перечень сводов правил и их частей, на основании обязательного применения которых обеспечивается соблюдение федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- вместо металлической входной двери «ProРаб43», предусмотренной проектной документацией в редакции на момент заключения договора долевого участия, установлена деревянная дверь, не соответствующая требованиям ГОСТ 6629-88.

- отсутствует перепад пола санузла и коридора, предусмотренный листом 25 комплекта чертежей 10/2014-АР1, отсутствует пароизоляция, предусмотренная п. 68 сметной документации.

Отсутствие приборов учета тепла на радиаторах отопления в квартире истца недостатком не является. Отсутствие клапанов на вытяжных вентиляционных каналах в помещениях санузла и кухни квартиры истца недостатком не является. Отсутствие антенны на крыше и телевизионных и радиорозеток в квартире истца является недостатком. Отсутствие системы коллективного приема теле- и радиосигнала само по себе не является причиной невозможности использования квартиры истца по назначению, но влечет дополнительные затраты в виде абонентской платы за предоставление доступа к каналу телевещания и аренды оборудования. Стоимость работ по устранению данного недостатка в пересчете на одну квартиру истца составляет 7205,19 рубля. Отсутствие пароизоляции пола в помещении санузла и перепада по стяжке пола между санузлом и коридором является недостатком квартиры. На возможность использования квартиры по назначению данный недостаток имеет косвенное влияние. Пониженный уровень пола в случае аварийной ситуации препятствует распространению воды в остальные помещения квартиры. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 15832 рубля. Отсутствие отлива на окне, выходящем на лоджию, является недостатком квартиры. Отсутствие отлива е делает невозможным использование квартиры в соответствии с ее назначением. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 255,57 рубля. Отсутствие входной двери «ProРаб43» является недостатком квартиры. Использование в качестве входной двери установленного дверного блока ДГ21-9 делает невозможным использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 3994,75 рубля.

Проведение работ по установке отлива на окне, выходящем на лоджию, является необходимым, стоимость работ составляет 255,57 рубля. Проведение работ по защите канализационного стояка в помещении санузла выше плиты перекрытия цементным раствором толщиной 2-3 см, до горизонтального отводного трубопровода, с устройством вокруг стояка гидроизоляционного материала является необходимым. Проведение работ по частичному косметическому ремонту в квартире является необходимым, стоимость работ без учета накопленного за период эксплуатации физического износа составляет 35224,94 рубля, с учетом накопленного физического износа составляет 21134,96 рубля.

В силу положений ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Аналогичные права потребителя установлены в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в силу п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку объект долевого строительства (квартира) был построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требований проектной документации, приведших к ухудшению качества объекта.

Разрешая вопрос о наличии в переданной ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве квартире недостатков, необходимости и стоимости их устранения, суд исходит из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 29.06.2018 года, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизе, согласно которым усматривается предвзятость судебного эксперта, основаны на предположениях, подтверждения надлежащими доказательствами в материалах дела не нашли. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании 17.07.2018 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания эксперта, и последовательными объяснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от указанной даты, подтвердил правильность и обоснованность данного заключения.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца в установленный срок и по момент вынесения судом решения не удовлетворены, несмотря на получение от потребителя досудебной претензии с законным требованием о соразмерном уменьшении цены договора и указанием на соответствующие недостатки в приобретенной квартире.

Суд критически относится к доводам ответчика со ссылками на данные истцу ответы на претензии, акты сторонних организаций, согласно которым ответчик имел готовность устранить определенные недостатки, однако его сотрудники не были допущены в квартиру. Истец не просил ответчика об устранении недостатков в квартире, воспользовавшись правом выбора своего требования, предусмотренным приведенными выше положениями закона. Устранить недостаток, связанный с установкой радио- и телевещания в квартире истца в соответствии с заявленным требованием ответчик отказался, предложив обратиться за подключением к интернету, кабельному телевидению и телефонии в телекоммуникационную компанию.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 41217,28 рублей (255,57+3994,75+15832+21134,96), а также обязать ООО «ИСК Контур-М» выполнить работы по установке теле- и радио слаботочных сетей на крыше дома, в квартирном распределительном щите площадки, а также в квартире истца с установкой конечных устройств (розеток).

Включая во взыскиваемую сумму стоимость выполнения частичного косметического ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением и объяснениями судебного эксперта ФИО4, согласно которым в квартире истца плохо функционирует система вентиляции и, как следствие, на поверхности строительных конструкций возникает повышенная влажность. Характер и расположение установленных осмотром повреждений отделки свидетельствуют о том, что причиной их возникновения с большой степенью вероятности является повышенная влажность вследствие неправильно работающей системы вентиляции, установленной без уплотнителей, и не соответствующая ГОСТ входная дверь. Другой, менее вероятной причиной являются некачественно выполненные отделочные работы. И в том, и в другом случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличие повреждений отделки. Все выявленные повреждения отделки оказывают влияние на эстетическое восприятие квартиры, следовательно, требуют устранения.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда в отсутствие доказательств иных причин возникновения данных недостатков не имеется.

Законное требование потребителя, изложенное в претензии, полученной ответчиком 27.02.2018 года, последним исполнено не было, в связи с чем является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.ст.28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с устранением им недостатков объекта, поскольку в нарушение выше указанных норм Закона «О защите прав потребителей» законное требование потребителя в 10-дневный срок ответчиком выполнено не было.

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из цены работ, установленной в акте экспертного обследования в размере 48422,47 руб. (255,57+3994,75+15832+21134,96+7205,19) (с учетом работ по установлению теле- и радиовещания в пересчете на одну квартиру истца), поскольку вся цена объекта спорной не является, истец рассчитывала на снижение цены договора исходя из стоимости работ по устранению недостатков.

Суд также исходит из периода просрочки с 13.03.2018 г. по момент подачи иска 03.04.2018 года, согласно первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 26148,13 руб. (расчет: 3% от 48422,47 х 18 дней = 26148,13).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, с данными доводами суд соглашается, учитывает несоразмерность неустойки последствием нарушения ответчиком своего обязательства, несущественность периода просрочки исполнения требований истца, и полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку вина ответчика в выполнении работ по строительству объекта с недостатками и невыполнение законных требований потребителя нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу положений ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве <…>», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть, в размере 24461,24 рубля (48422,47 руб.+1000 руб.)/2), который суд полагает возможным снизить по основаниям, аналогичным для снижения неустойки, до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает содержание ст. 333 ГК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также по оплате услуг банка по перечислению денежных средств экспертному учреждению в размере 300 рублей, которые суд признает судебными издержками по делу.

Истец проситвзыскатьс ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана именно для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании (л.д. 48). Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. С учетом изложенного, требования истца овзысканиирасходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1436,50 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 41217,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» выполнить работы по установке теле- и радио слаботочных сетей на крыше дома, в квартирном распределительном щите площадки, а также в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, с установкой конечных устройств (розеток).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг банка по перечислению денежных средств экспертному учреждению в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» в бюджет городского округа Кохма государственную пошлину в размере 1436,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2018.