Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО3, сославшись на то, что в ноябре 2017г. ответчицы разместили на подъездах дома <адрес> листовки, содержащие не соответствующие действительности сведения, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.». Данные утверждения носят порочащий характер, поскольку указывают на непорядочность истицы, осуществление последней действий не в интересах собственников помещений дома, незаконное расходование ею денежных средств и подписание в отсутствие соответствующих полномочий от имени председателя Совета дома в интересах управляющей организации смет и актов о выполненных работах, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании указанных сведений диффамационными и взыскании с каждой из ответчиц по 15 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда.

Истица и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доказанность факта распространения ФИО2 и ФИО3 упомянутых в иске сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Отметили, что текст листовки был подготовлен ФИО3 по поручению Воскресенской, а затем листовки были расклеены ФИО3 от имени Совета дома, председателем которого являлась Воскресенская.

ФИО3 и ее представитель ФИО6, являющаяся также представителем ФИО2, иск не признали, отметив, что упомянутые выше сведения, на диффамационный характер которых указывает истица, порочащими не являются. Кроме того, указали также на недоказанность факта распространения этих сведений Воскресенской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - ФИО7, в судебном заседании указал на обоснованность иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

На основании п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По делу установлено, что управляющей организацией в отношении домовладения <адрес> является ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (л.д.69-79).

Председателем Совета указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1, право собственности которой на квартиру №<данные изъяты> в названном домовладении зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области 11.07.2017 (л.д.77-83).

Решением общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета дома избрана ФИО2, а решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - вновь ФИО1

По утверждению истицы, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 разместили на подъездах дома <адрес> листовки, содержащие следующие сведения: «<данные изъяты>». Текст листовки подготовила ФИО3; расклеивали листовки ФИО13 и ФИО11, а рядом с ними в этот момент стояла Воскресенская, руководившая последними, и как председатель Совета дома, инициировавшая, по мнению ФИО1, расклеивание данных листовок (л.д.34 – оборот).

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. являлась очевидцем того, как ФИО13 и ФИО11 расклеивали на доме <адрес> названные листовки, а рядом с ними (в стороне) стояла Воскресенская, которая непосредственно сама расклеивание листовок не производила. При этом, ФИО13 сообщила Разумовской о том, что расклеивать листовки предложила Воскресенская (л.д.34-35).

Факт размещения упомянутых листовок в ДД.ММ.ГГГГ. на подъездах названного домовладения подтвердили также свидетели ФИО10 и ФИО11 (л.д.35, 46).

При допросе ФИО3 в качестве свидетеля последняя указала на то, что текст листовки составляла она. Инициативная группа граждан и Совет дома обсудили затронутую в листовке проблематику и приняли решение ознакомить жильцов дома со сложившейся ситуацией, после чего ФИО3 подготовила текст листовки, с которым ознакомила Совет дома, а ДД.ММ.ГГГГ листовки были размещены на подъездах жилого дома. Расклеивание листовок производила непосредственно сама ФИО3, ФИО12 и Елена, фамилию которой ФИО3 не знает. Воскресенская участия в изготовлении листовок и ее размещении на подъездах не принимала, указаний о расклейке листовок не давала, однако с текстом листовки ознакомилась и с ее содержанием согласилась (л.д.45 – оборот).

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 она наряду с ФИО14 и ФИО12 входит в инициативную группу жильцов дома <адрес> которая совместно с Советом дома решила довести до сведения собственников помещений домовладения информацию, изложенную в листовке, текст которой с учетом обсуждавшихся на соответствующем собрании вопросов подготовила ФИО3, расклеившая затем совместно с ФИО12 и ФИО4 листовки на подъездах дома. Воскресенская, также как и ФИО13, участия в составлении текста листовки и ее размещении на подъездах жилого дома не принимала, указаний об этом никому не давала (л.д.45-46).

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО2 спорные сведения в отношении истицы не распространяла и такое распространение имело место со стороны ФИО3

Факт того, что Воскресенская расклеивала упомянутые выше листовки убедительными и достоверными доказательствами не подтвержден. Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку нахождение Воскресенской поблизости от граждан, которые непосредственно размещали листовки на подъездах дома, на что указали названные свидетели, само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что данная ответчица также производила расклеивание листовок. К тому же, указанные свидетельские показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3

Приведенные Разумовской сведения о том, что расклеивать листовки предложила Воскресенская, во внимание приняты быть не могут, поскольку эти факты известны Разумовской со слов ФИО13.

С учетом приведенных выше свидетельских показаний, не указывает на факт распространения ФИО2 спорных сведений в отношении ФИО1 и отражение в листовках информации об их изготовлении Советом дома, тем более, что названная ответчица обязательных для ФИО3, ФИО4 и ФИО12 указаний относительно размещения листовок на подъездах дома не давала.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2

Кроме того, суд также отказывает в удовлетворении предъявленного к ФИО3 иска в части признании диффамационными следующих содержащихся в листовке фраз: «<данные изъяты>.».

Любой собственник помещения многоквартирного дома имеет право на критическую оценку деятельности председателя Совета дома.

Суждение о том, что истица, как и иные введенные ею в заблуждение жильцы дома <адрес>, лоббирует интересы управляющей компании, являются не чем иным, как выражением ФИО3 своего субъективного мнения относительно характера поведения ФИО4. Решение вопроса о том, является ли в данной конкретной обстановке поведение человека лоббированием чьих-то интересов, зависит от индивидуальных особенностей лица, который оценивает соответствующее поведение, его образованности, взглядов и убеждений, что обусловливает то обстоятельство, что характеристика поведения гражданина на предмет осуществления им лоббирования определенных интересов, у разных лиц может отличаться, в связи с чем, оценка достоверности соответствующих суждений невозможна, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К тому же, указанные сведения не носят порочащего характера, не имеют оскорбительную окраску, не являются утверждениями о фактах неправомерной деятельности истицы, представляют собой оценку ее действий, позволившей придти ответчице к соответствующему убеждению, в том числе и о введении ФИО4 жильцов дома в заблуждение.

По утверждению ФИО3, об образовании в 2014г. перед управляющей компанией у жильцов дома задолженности за оказанные услуги в размере более <данные изъяты> руб. она узнала от директора этой компании - ФИО15, которая, однако, не ссылалась на то, что данная задолженность образовалась по вине ФИО1 (л.д.45 – оборот).

Исходя из объяснений представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы», какой-либо задолженности перед обществом у собственников помещений дома <адрес> по выполненным работам не имеется. Однако, размер израсходованных ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на ремонт и содержание домовладения денежных средств превышает сумму денежных средств, полученных от названных собственников (л.д.46).

Согласно представленному в дело отчету ЗАО «Смоленские коммунальные системы» об исполнении условий договора управления многоквартирным домом <адрес> за 2017г. в разделе «Расчет резерва / перерасхода денежных средств, предназначенных для оплаты работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества» в строке «Остаток на ДД.ММ.ГГГГ» отражено «- <данные изъяты> руб.», а в строке «Остаток на ДД.ММ.ГГГГ» - «- <данные изъяты>», т.е перерасход.

С учетом изложенного, исходя из того, что приведенная в листовке фраза «За время председательства ФИО1 наш дом вогнали в долг на сумму более <данные изъяты> руб.» не содержит утверждений о том, что в образовании соответствующей задолженность имеется вина истицы, которая допустила присвоение или растрату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что словесная конструкция и смысловая нагрузка данной фразы не подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина, а само это высказывание не носит характер фактологического утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащая в тексте листовки фраза о том, что «ФИО1 до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель ФИО2» является диффамационной, поскольку с достаточной степенью определенности констатирует факт неправомерного поведения истицы, которая в отсутствие полномочий на подписание от имени Совета дома соответствующих актов и смет, все же подписывает данные документы, что может быть предметом опровержения. Смысловая нагрузка указанной фразы направлена на создание впечатления о том, что ФИО1, зная об отсутствии у нее соответствующих полномочий, пренебрегая интересами собственников помещений дома, незаконно подписывает заведомо недействительные акты и сметы. Указанные сведения умаляют честь и достоинство истицы, дискредитируют ее, как личность и как бывшего председателя Совета дома, затрагивают ее моральный статус и влияют на объективную оценку ФИО4 окружающими.

Неопровержимые доказательства того, что приведенные выше сведения соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания ФИО13 о том, что ФИО4 говорила о подписании истицей, находившейся в подъезде дома с мастером из управляющей компании, каких-то актов, а также показания свидетеля ФИО16, о том, что осенью 2017г. он являлся очевидцем того, как сотрудник управляющей компании у подъезда дома предложил подписать ФИО1 какие-то документы, один из которых был озаглавлен «Акт», после чего истица расписалась в этих документах, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку сведений о содержании подписанных документов и дате их составления названные свидетели не привели.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 затруднилась пояснить, какие конкретно акты и сметы подписаны ФИО1 в отсутствие у нее полномочий на подписание данных документов. Исходя из объяснений ФИО3, о том, что истица после прекращения у нее полномочий председателя Совета дома подписывала акты выполненных работ, ответчица узнала от ФИО2, сама эти акты и сметы не видела (л.д.45 – оборот, 59 - оборот).

Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы» оспаривал факты оформления и подписания ФИО4 каких-либо документов, которые последняя подписывать не могла в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий.

Ссылки ФИО3 на то, что на неправомерность подписания истицей актов и смет в качестве председателя Совета дома указывает то обстоятельство, что до конца 2017г. ФИО4 не являлась собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей собственником квартиры №<данные изъяты> ФИО17 (л.д.68), во внимание приняты быть не могут.

Из содержания фразы «ФИО1 до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель ФИО2» не следует, что истица, не имела права быть избранной председателем Совета дома, однако до настоящего времени подписывает соответствующие документы. Напротив, в контексте листовки ФИО1 упоминается как бывший председатель Совета дома, все еще подписывающая акты и сметы, которые уполномочен подписать только действующий председатель Совета дома (Воскресенская). При этом, решение общего собрания собственников помещений названного дома об избрании в 2015г. истицы председателем Совета дома в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, т.е. полномочия ФИО1, как председателя Совета дома собственниками помещений домовладения признавались.

Поскольку судом установлено, что распространение ФИО3 порочащих ФИО1, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на жильцов дома указанных диффамационных замечаний, содержащихся в листовке, распространенной только на подъездах домовладения, объема причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 1 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит также взысканию 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО3 и содержащиеся в размещенных на подъездах дома <адрес> листовках сведения, в части утверждений о том что «ФИО1 до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель ФИО2».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов