Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя, признании недействительным п.11.2 ДДУ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинтрастОйл» и просит: признать недействительным п.11.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Участия в долевом строительстве», так как данный пункт нарушает законное право истца на выбор подсудности; взыскать с ЗАО «ФинтрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116885,05 рублей за задержку сроков передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его законных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, согласно Договору поручения на оказание юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФинТрастОйл» в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании Устава, был заключен Договор № «Участия в долевом строительстве». Согласно вышеуказанному Договору, Ответчик принял на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом по адресу, указанному в п.2.1. Договора и передать Истцу, согласно пунктам 2.5., 4.1. Договора объект долевого строительства», а именно, жилое помещение с проектным номером № (после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома помещению был присвоен адресный №), проектной площадью 83,54 м?, расположенное <адрес>. В полном соответствии со ст.3 Договора, Истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 834 392 руб., что подтверждает соответствующая справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ответчиком. Срок ввода в эксплуатацию указанного выше объекта был, фактически, определен в п.2.4. договора, как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Срок передачи Истцу указанного выше объекта был определен в п.4.4. договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои договорные обязательства - квартира была передана Истцу по соответствующему акту приемки только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка передачи квартиры Истцу на дату подписания акта приемки квартиры составила 59 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за задержку передачи квартиры. Согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №, претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответ на данную претензию Истцом не получен. Ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) на момент подачи настоящего иска составляет 7,75%. Таким образом, неустойка за задержку передачи квартиры, за 59 дней такой задержки, составляет: 3 834392 руб. * 59дн. * 7,75% * 2 / 300 = 116885,05 руб. Предваряя типовое ходатайство Ответчика о снижении неустойки, заявляемое Ответчиком на судебные процессы, связанные с задержкой исполнения им договоров долевого участия по возводимому 2-му многоквартирному жилому дому квартала «<данные изъяты>», и, возражая на указанные в нем ссылки на обстоятельства, якобы, «непреодолимой силы», Истец считает необходимым отметить, что задержка исполнения договорных условий произошла исключительно вследствие недобросовестных действий и бездействия Ответчика: Ответчик мог и должен был до заключения Договора с долевыми участниками, в полном объеме согласовать с органами местной власти проект возводимого жилого дома и подводимых коммуникаций; мог и должен был сформировать внятный бюджет стройки, основанный на реалиях рынка, а не на русском «авось»; мог и должен был договориться со своим главным кредитором (ПАО «Сбербанк России») обо всех условиях кредитования стройки не после, а до начала строительства; мог и должен был согласовывать все изменения проекта не только с главным кредитором - ПАО «Сбербанк России», но и с миноритарными кредиторами строительства – долевыми участниками; «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на который, также, ссылается Ответчик, безусловно, реален, однако он, в равной степени действовал как на самого Ответчика, так и на его кредиторов – банки и долевых участников строительства. Кроме того, указанный «спад» начался, как известно, одновременно с началом возведения данного многоквартирного жилого дома, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Также, ни для кого, ни секрет, что в России регулярно - раз в 6-10 лет происходят финансовые кризисы, но руководство Ответчика, почему-то об этом не догадывалось и не позаботилось о страховании своих финансовых рисков, предпочитая уменьшать издержки и увеличивать прибыль за счет уменьшения количества строителей, занятых на стройке и замедления темпов строительства, тем самым, перекладывая экономические риски на наименее защищенных кредиторов - на долевых участников стройки; «Смена генерального подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ года» также не может оправдывать задержку строительства, т.к. все генподрядчики Ответчика являются, совместно с Ответчиком, членами одного и того же простого товарищества (ст.1041 ГК РФ) - группы компаний «<данные изъяты>». Крайне сложно себе представить проблемы между предприятиями в рамках одного и того же холдинга (простого товарищества) - особенно учитывая тот факт, что руководят ими и учреждают их одни и те же люди, переходя раз в несколько лет на руководство смежным товарищеским предприятием. Опять же, возможность и необходимость смены генподрядчика, не будучи отраженной в договорах долевого участия и дополнительных соглашениях к ним, является исключительно коммерческим риском Ответчика, а не риском долевых участников строительства; Возведенная ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) 1-я очередь (1-й дом) проекта «<данные изъяты>», также была сдана со значительным опозданием, и, со сходными оправданиями со стороны Ответчика (данная информация содержится в архиве Ступинского городского суда в делах по данному Ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ гг.). Именно поэтому истец полагает, что снижение неустойки (п.2 ст.333 ГК РФ) будет противоречить мнению Пленума ВС РФ, изложенному в п.34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагающему, что «применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях». Истец отмечает, что Ответчик не проинформировал Истца, до заключения договора с ним, о реальных сроках передачи квартиры (или о возможности задержек), тем самым, нарушив права Истца в части надлежащего информирования о существенных условиях договора (ст.10 Закона «О защите прав потребителей»), т.к. это лишило Истца возможности правильного, объективного выбора между услугами различных застройщиков или продавцов недвижимости. Также, права Истца были нарушены Ответчиком, и, в части просрочки передачи квартиры (ст.6 ЗОУДС). Тем самым, Ответчик причинил Истцу, вынужденному проживать в съемных квартирах и у родственников, моральный вред (ст.15 ЗОЗПП), который истец оценивает в 30000 руб. (л.д.4-5 – исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В деле принимал участие представитель ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и возражал против снижения судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях, по причине недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика - ООО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. От ООО «ФинТрастОйл» представлены письменные возражения на исковое заявление. Ответчик частично не согласен с исковыми требованиями, считает предъявленный иск необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (участник) и Ответчиком (застройщик), в том числе в соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора) был заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями договора, ЗАО «ФинТрастОйл» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру под условным строительным № (после ввода в эксплуатацию №), расположенную в секции 2.3., <адрес>, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Исходя из условий п.3.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3 834 392 рублей. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи квартиры, объект передан Истцу, обязательства, предусмотренные Договором ДДУ Застройщиком исполнены. Право Истца, гарантированное ст.40 Конституции РФ не нарушено. Основной целью Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», является реализация и соблюдение неотъемлемого права гражданина на жилище. Учитывая обстоятельства и материалы дела, Застройщик выполнил принятые обязательства по договору, квартира передана Истцу. Просрочка передачи объекта по данному договору носила незначительный характер. Согласно представленным требованиям, Истец просит применить к расчету неустойки ключевую ставку, действующую на момент подачи иска, то есть из расчета 7,75%. Между тем, на момент фактического исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчет неустойки, представленный Истцом неверен. Размер неустойки не может составлять более 113 114,56 (3 834 392,00 х 59 х 2 х 1/300 х 7,5). Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, является несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству, необоснован, ущемляет права Ответчика, гарантированные ст.17 Конституции РФ. Истец подписал договор и подтверждает его заключение. Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Руководствуясь ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 3. Ответчик просит обратить внимание суда и учесть, что сроки строительства жилого дома были нарушены по объективным экономическим причинам, а не в связи с виновными действиями Застройщика. На сложности при строительстве многосекционного жилого дома повлияли следующие факторы: рост курса валют, который привел к удорожанию импортных строительных материалов и переходу на отечественные аналоги, что в свою очередь привело к дефициту и появлению очереди ожидания на заводах производителей; политические и экономические причины, по которым ряд зарубежных подрядчиков покинул строительный рынок России, что привело к дефициту специалистов особенно в высотном домостроении и непрерывном монолитном литье; для продолжения кредитного финансирования строительства объекта недвижимости, ПАО «Сбербанк России» поставил перед застройщиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений. Ответчик в связи с этим вынужден был пересмотреть проектные решения строительства. Данные изменения повлекли за собой процесс перепроектирования, прохождения повторно государственной экспертизы, что повлекло дополнительные траты; перенос сроков строительства жилого дома также был вызван сменой генерального подрядчика на объекте строительства. Вышеперечисленные факторы в своей совокупности негативно сказались на сроках строительства, что привело к задержке передачи объекта. Однако, в настоящий момент Застройщик справился со сложившейся ситуацией, в том числе путем привлечения кредитных средств, а не путем удорожания жилья или оставления объекта в стадии незавершенного строительства. Ответчик отмечает, что в <адрес>, за последние несколько лет ни один из застройщиков, за исключением ЗАО «ФннТрастОйл», не сдавал многоквартирные дома в эксплуатацию. Многочисленные «недострои», дела о банкротстве застройщиков, подтверждают тяжелое положение в сфере строительства жилых домов. Между тем, Ответчик сделал все зависящее, чтобы исполнить обязательства перед Истцом, факт окончания строительства и передачи квартиры, подтверждается приложением к настоящему иску и не оспаривается Истцом. Ответчик просит суд применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в соответствии с указанной статьей. Разумно предполагать, что заявленная Истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства возникших неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта строительства. Ответчик просит суд учесть указанные обстоятельства для оценки несоразмерности предъявленной Истцом неустойки. ООО «ФинТрастОйл» обращает внимание на длительность нахождения Ответчика на рынке строительных услуг, степень выполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдаче дома в эксплуатацию, предпринятые меры отсутствие конкретных последствий нарушения обязательства, отсутствие сведений о том, какие именно негативные последствия для Истца возникли в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Массовые иски с требованиями участников взыскать миллионы, можно отнести к злоупотреблениям полномочиями Истцами, действия которых направлены на обогащение. Удовлетворяя несоразмерные требования, суд ставит Ответчика в заведомо невыгодное положение, чем ущемляются права, гарантированные ст. 17 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 20 000 рублей. 4. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Учитывая характер причиненных Истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - Ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом, является завышенным и подлежит определению в размере 2000 рублей, что соразмерно с понесенными Истцом нравственными страданиями. Завершение строительства, признание и готовность понести расходы, направленные на компенсацию морального вреда, свидетельствуют о добросовестности действий Застройщика. 5. При присуждении размера штрафа Ответчик просит суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя. Ответчик не мог удовлетворить в добровольном порядке сумму пени с ошибочно произведенным расчетом. В связи с изложенным, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства, добросовестное поведение Ответчика, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа до суммы 10 000 рублей. 6. ООО «ФинТрастОйл» считает, что размер заявленных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, по следующим основаниям. Согласно представленным документам со стороны Истца, были понесены расходы в размере 26 000 рублей. Между тем, стоимость оплаты аналогичного рода услуги, и их объем в Московском областном регионе значительно ниже. Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано. Учитывая обстоятельства гражданского дела, нормы Закона «О защите прав потребителей», возможность гражданина обратиться в общество потребителей за оказанием бесплатной юридической помощи по данной категории спора, частичное признание иска Ответчиком, что снизило сложность при оказании услуг, подготовку незначительного количества процессуальных документов, 1 судебное заседание, в которых принимал участие представитель, все вышеперечисленное дает основания полагать, что сумма судебных расходов, указанная в заявлении должна быть снижена до разумных пределов - до 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, ООО «ФинТрастОйл» просит суд: применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей; уменьшить размер компенсации морального вреда Истцу до суммы 2 000 рублей; уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей; уменьшить компенсацию судебных расходов до пропорциональных и разумных пределов, с учетом цены и сложности данной категории иска до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» приняты на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом по адресу, указанному в п.2.1. Договора и передать Истцу, согласно пунктам 2.5., 4.1. Договора объект долевого строительства», а именно, жилое помещение с проектным номером 165 (после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома помещению был присвоен адресный №), проектной площадью 83,54 м?, расположенное <адрес>.

Согласно п.3.1., п.3.3. Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора составляет 3 834392,00 руб. Планируемый срок ввода в эксплуатацию указанного выше объекта определен в п.2.4. договора, как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Срок передачи Истцу указанного выше объекта был определен в п.4.4. договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В предусмотренный Договором №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» не исполнены взятые на себя договорные обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» исполнение ФИО1 полной оплаты Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «ФинТрастОйл» (л.д.14).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Объект долевого строительства передан ЗАО «ФинТрастОйл» истцу ФИО1 по Акту приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «ФинТрастОйл» не выполнило свои обязательства по передаче истцу ФИО1 квартиры в установленный договором срок. Между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу.

В силу положений ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из возражений ответчика, ст.401 ГК РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о просрочке исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями заключенного между сторонами Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приведенный истцом в иске расчет неустойки суд считает неверным по основаниям, указанным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. Судом приводится следующий расчет неустойки: количество дней - 58 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (3 834392,00 руб. * 58дн. * 7,5% * 2 / 300 = 111 197, 37 руб.), поскольку указанный период ответчиком не оспорен. Включение сторонами в расчет неустойки даты ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как указанная дата является датой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем свидетельствует Акт приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд, руководствуясь абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 60000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ЗАО «ФинТрастОйл» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Учитывая степень вины ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «ФинТрастОйл» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14280234003166 (л.д.17). В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были.

С ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф в сумме 31 500,00 руб. (60000,00 +3000,00:2) до 15000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11.2. договора №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-165 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ступинском городском суде <адрес>. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным п.11.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд признает недействительным п.11.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения застройщика, так как данное условие договора противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что на основании Договора № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 26000,00 рублей и оплачивается Заказчиком в виде 100% авансового платежа путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания Договора (п. 2.1.; 2.3. Договора - л.д.19).

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО2, действующего на основании доверенности по настоящему гражданскому делу в размере 26000,00 рублей, что подтверждается распиской в Договоре № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 - оборот).

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции по защите интересов истца при рассмотрении спора, из затраченного представителем времени участия в суде, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя, признании недействительным п.11.2 ДДУ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ЗАО «ФинтрастОйл» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 60000,00 руб., компенсацию морального вреда - 3000,00 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя - 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина