Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2019 по исковому заявлению Щепелина Юрия Петровича к Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Щепелин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности предоставить документы, мотивировав заявленные требования тем, что работает в должности судьи Арбитражного суда ХМАО - Югры, 24.01.19 г. обратился в адрес начальника отдела кадров с заявлением о предоставлении заверенных копий действующих должностных регламентов и приказом председателя Арбитражного суда ХМАО – Югры, регламентирующих должностные права и обязанности заместителей председателя суда, председателей судебных составов, начальника отдела делопроизводства, судебной статистики и обеспечения судопроизводства, начальника отдела информатизации, связи и материально-технического обеспечения, начальника кадров и государственной службы. До настоящего времени заверенные копии документов не представлены, как и отказ в их предоставлении. Указанные документы необходимы ему с целью обжалования в установленном порядке решения ККС ХМАО – Югры от 28.03.18 г., решения суда ХМАО – Югры от 01.08.18 г., апелляционного определения Судебной коллегии по административным Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.18 г. С учетом поступивших уточнений, просит обязать Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставить заверенные копии приведенных выше документов в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баранов С.Ю. заявленные требования поддержал, указав, что поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика Намятова А.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что 27.02.19 г. истец получил запрашиваемые документы по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Кроме того, истцом не доказана необходимость данных документов для реализации прав на обжалование судебных постановлений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Судом установлено, что Щепелин Ю.П. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен судьей Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Решением квалификационной коллегией судей ХМАО – Югры от 28.03.18 г. в действиях Щепелина Ю.П. установлено наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено взыскание в виде предупреждения.

23.04.18 г. Щепелиным Ю.П. направлена жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на решение от 28.03.18 г., которая 27.04.18 г. возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

Решением квалификационной коллегией судей ХМАО – Югры от 29.06.18 г. Щепелину Ю.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Решением суда ХМАО – Югры от 01.08.18 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Щепелина Ю.П. об отмене решения ККС ХМАО – Югры от 28.03.18 г. в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда ХМАО – Югры от 01.08.18 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щепелина Ю.П. – без удовлетворения.

24.01.19 г. Щепелин Ю.П. обратился с заявлением на имя начальника отдела кадров с просьбой ознакомить и снять копии с действующих должностных регламентов и приказов председателя Арбитражного суда ХМАО – Югры, которыми установлены должностные права и обязанности заместителей председателя суда, председателей судебных составов, начальника отдела делопроизводства, судебной статистики и обеспечения судопроизводства, начальника отдела информатизации, связи и материально-технического обеспечения, начальника кадров и государственной службы.

Указанное заявление не содержит ссылки на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также целевого обоснования необходимости получения данных документов.

05.02.19 г. Щепелину Ю.П. разъяснено, что полномочия заместителей председателя суда, председателей судебных составов установлены Законом Российской Федерации от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Регламентом арбитражных судов, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 г. № 7, а должностные регламенты начальников отделов находятся в общем доступе в папке «отдел кадров».

Как усматривается из искового заявления и дополнений, документы необходимы истцу для обжалования решения ККС ХМАО – Югры от 28.03.18 г., решения суда ХМАО – Югры от 01.08.18 г., апелляционного определения Судебной коллегии по административным Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.18 г., а также для организации своей деятельности по отправлению правосудия.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику, ограничением этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника.

Требуемые истцом документы не имеют отношения к его служебной деятельности, в связи с чем в выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, часть документов находится в свободном доступе, а полномочия заместителей председателя суда, председателей судебных составов, как обоснованно отмечено стороной ответчика, установлены Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Регламентом арбитражный судов, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 г. № 7.

Также следует отметить, что ст. определение г., апелляционное рию, изложеную х документов препятсвует ему на долносм уровне организовать свою деятельность по о62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Поскольку истец просит выдать приказ о распределении полномочий между заместителями председателя суда применительно к конкретной деятельности с учетом статуса заместителя и основных направлений его деятельности; должностные регламенты начальников отделов, то есть документы, не имеющие отношения к выполнению истцом его служебной деятельности, являющиеся локальным документами суда и непосредственно деятельность истца по отправлению правосудия не регулирующие, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить указанный документ не имеется.

Также судом не установлено, что испрашиваемые истцом документы необходимы ему для реализации прав, так как право на обжалование судебных актов истцом реализовано, при этом отсутствие данных документов не помешало истцу обжаловать решение ККС ХМАО – Югры от 28.03.18 г., а также решение суда ХМАО – Югры от 01.08.18 г. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.18 г. обжалованию не подлежит.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что не предоставление данных документов препятствует истцу организовать свою деятельность по отправлению правосудия, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Последующее предоставление истцу приказа и должностных регламентов не является исполнением обязательств, предусмотренных ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав Щепелина Ю.П., предусмотренных положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щепелина Юрия Петровича к Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности предоставить документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 марта 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина