Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда от 21.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2203/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.11.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о признании расторжения договора незаконным и аннулировании погашения записи, признании договора расторгнутым на основании уведомления от 24.11.2017г., взыскании процентов. Истец указывает, что 09.02.2017г. дольщик заказным письмом в адрес ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива от 29.12.2014г. № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в котором застройщик просил возвратить денежные средства и уплатить проценты. Как указывает истец, 31 марта 2017 года в ответ на данное уведомление ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 2643840 рублей и 12 апреля 2017 года перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449371 рубля 38 копеек. Истец указывает, что в силу положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами уплачиваются при виновном поведении застройщика в ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств, и начисление процентов за пользование денежными средствами при одностороннем отказе от исполнения договора по желанию сторон действующим законодательством не предусмотрено. Истец указывает, что перечисляя проценты, истец исходил из того, что не может предрешить исход судебного разбирательства, и в этой связи неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке в случае признания их судом законными и обоснованными, повлекло бы дополнительные финансовые потери. Как указывает истец, апелляционным определением по делу № 2-2203/2017 установлено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику наступал 31 декабря 2016 года, соответственно реализовать свое право на расторжение договора дольщик мог только в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, то есть после 01 марта 2017 года. Как указывает истец, уведомление о расторжении договора было направлено дольщиком 06 февраля 2017 года, то есть до истечение двухмесячного срока, в связи с чем право на выплату процентов у дольщика не возникло. В силу изложенного истец считает, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449371 руб.38 коп. являются суммой неосновательного обогащения. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. В судебном заседании от 11 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 516519 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Истец – ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.10.2018г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Представитель ответчика просит отложить судебное заседание в связи с участием в похоронах родственницы. Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало личному участию ответчика в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика была вправе подготовить свои письменные пояснения по иску и доказательства по делу и подать их в суд. В силу изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В суд поступил отзыв третьего лица, в котором указано, что истцом была перечислена сумма налога в размере 67148 рублей, в случае возврата процентов истцу последний вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган для возврата уплаченного налога в рамках ст. 78 НК РФ, при этом, по мнению налоговой инспекции, обращаться за переплатой следует именно налоговому агенту, а не налогоплательщику, поскольку переплата по налогу образовалась у налогового агента, а не у налогоплательщика (отзыв в деле).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 29 декабря 2014 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива № Д6-4/з-Ф-323. 09 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами. Как подтверждается материалами дела, в ответ на данное уведомление застройщиком произведен возврат денежных средств в сумме 2643840 рублей дольщику 31 марта 2017 года, кроме того, уплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 449371 руб.38 коп. 12.04.2017г.. С последней суммы застройщик произвел перечисление налога в сумме 67148 рублей в бюджет.

Однако, в дальнейшем, а именно: 21.06.2017г. решением Смольнинского районного суда по гражданскому делу № 2-2203/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017г., установлено, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. В рамках указанного гражданского деда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов с застройщика в пользу дольщика, поскольку в данном случае уведомление о расторжении договора было направлено до истечения двухмесячного срока, превышающего установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, и виновного поведения застройщика не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Смольнинского районного суда от 21.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2203/2017 имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, вышеизложенные обстоятельства об отсутствии оснований для уплаты процентов дольщику не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. Таким образом истцом доказано, что у дольщика отсутствуют законные основания для получения процентов в размере 449371 рубля 38 копеек, перечисленных на основании платежного поручения № 484 от 12.04.2017г.. Следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 449371 рубля 38 копеек с ФИО1 в пользу истца. Вместе с тем, денежные средства в сумме 67148 рублей (сумма налога) не находились и в настоящее время не находятся в пользовании ответчика.

В соответствии с п. 1 чст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации а соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической уплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 226 НК РФ организация, как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. При этом, согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 23 НК РФ настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущее налогового периода суммы налога.

Таким образом, в силу положений ст. 209 НК РФ и ст. 226 НК РФ при выплате физическому лицу какого-либо дохода налоговый агент начисляет, удерживает и перечисляет с сумм дохода налог на доходы физических лиц. В случае, если физическое лицо возвращает налоговому агенту фактически выплаченные ему ранее суммы, они не будут признаваться его доходом. в связи с чем налог на доходы физических лиц, удержанный и перечисленный в бюджет с выплаченного дохода, который физическое лицо впоследствии вернуло, является излишне уплаченным налоговым агентом. Соответственно суммы налоговых обязательств физического лица по НДФЛ за соответствующий налоговый период необходимо скорректировать. При этом у налогового агента образуется переплата НДФЛ. Правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, установленные ст. 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов. Поскольку переплата по налогу образовалась у налогового агента, то с заявлением о возврате излишне перечисленного НДФЛ в налоговый орган следует обратиться налоговому агенту.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» к ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме 67148 рублей, перечисленных в качестве НДФЛ в бюджет, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7694 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» сумму неосновательного обогащения в размере 449371 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7694 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья