Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань ФИО19 к СНТ «Солнечный – ЗИЛ» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горбань ФИО20 обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный – ЗИЛ», просит признать решение общего собрания членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня недействительным.

Свои требования мотивировала тем,, что она является членом СНТ «Солнечный-ЗИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой №. Задолженность по членским взносам отсутствует. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в СНТ «Солнечный-ЗИЛ», а также 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный на данном участке, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Солнечный-ЗИЛ» неоднократно проводились собрания членов товарищества по ряду вопросов, при этом собрания проводились с множеством нарушений, в том числе в ходе собраний отсутствовал кворум, решения собраний и уведомления о проведении собраний не были должным образом оформлены и доведены до сведения членов СНТ «Солнечный- ЗИЛ». Председатель СНТ «Солнечный-ЗИЛ» препятствует доступу истца к документам по итогам общих собраний.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО21 обратилась с адвокатским запросом о предоставлении копий всех решений, принятых на собраниях СНТ «Солнечный-ЗИЛ» в июне-августе ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копий всех сопутствующих документов, однако данный запрос был проигнорирован должностными лицами СНТ и письмо с запросом вернулось отправителю. Согласно имеющейся у истца информации, были проведены следующие собрания членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ»: ДД.ММ.ГГГГ должно было проводиться собрание в очной форме по повестке дня: передача объектов электрического хозяйства СНТ «Солнечный-ЗИЛ» в собственность ПАО «МОЭСК» и утверждение нового Устава СНТ. Однако на собрании кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения, решений принято не было. ДД.ММ.ГГГГ должно было проводиться собрание в очно-заочной форме по повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума в ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе данного собрания, вопреки утверждениям должностных лиц СНТ, кворум отсутствовал также. Тем не менее было принято решение утвердить устав СНТ и передать объекты электрохозяйства в собственность ПАО «МОЭСК».

Истец полагает решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГг. принятым с отсутствием необходимого кворума. В распоряжении истца имеются копии 4-х доверенностей от членов СНТ для голосования на общих собраниях, при этом ни в одной из данных доверенностей не указана дата совершения этой доверенности, что является грубым нарушением п. 1 ст. 186 ГК РФ, поскольку доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, доверенности имеют другие пробелы, в том числе не указаны паспортные данные, данные о том, на каком собрании уполномочен голосовать представитель. Данные доверенности и волеизъявления представителей, действующих согласно таким доверенностям, не могут учитываться при проведении общего собрания СНТ в силу ничтожности. Более того, исходя из того, что все доверенности изготовлены по одному образцу, можно сделать вывод, что и другие волеизъявления представителей, действовавших по доверенностям, утвержденным председателем СНТ, не могут учитываться при проведении собрания в силу ничтожности.

Кроме того, истец полагает, что собрание было созвано с нарушением процедуры уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, извещение о собрании ей не поступало, вопреки требований ч. 13-17 ст. 17 Федерального закон №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества». Также ни в одной из доверенностей, которые имеются в распоряжении истца, не указаны реквизиты извещения о собрании. Аналогично итоговое решение собрания не было доведено до сведения членов СНТ, вопреки требований устава СНТ (п. 11.3). Полагает, что безвозмездная передача имущества СНТ (электросетей) в пользу МОЭСК лишает ее права на получение выгоды от использования имущества сообщества.

Истец Горбань ФИО22. и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 ФИО23. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что исходя из расчетов ответчика на собрании (общее количество членов СНТ 119 человек), кворум на собрании должен составлять 61 человек. В собрании приняли участие, согласно протоколу, всего 67 человек, из которых: в заочной части принял участие 41 человек, согласно протоколу собрания. С данной цифрой нельзя согласиться, поскольку: Цыба ФИО24. голосовал дважды (за себя и за свою супругу без полномочий от нее), что подтверждает сам ответчик. Вновь принятые на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ до принятия их в члены СНТ, не имели правомочий на голосование до принятия их в члены. Таким образом, в заочной части голосовали 36 человек. В очной части приняли участие 24 человека, согласно протоколу собрания. С данной цифрой нельзя согласиться, поскольку доверенности оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, всего по мнению истца в очной и заочной части приняли участие 60 человек, следовательно, кворум отсутствовал. Кроме того, на момент проведения собрания у правления отсутствовал актуальный реестр членов СНТ, невозможно было определить кворум. Неверно произведен подсчет количества голосовавших в очной части собрания, голосовавших по доверенностям. Ответчик указывает в списке членов СНТ, что Горбань ФИО25. передала свои полномочия голосовать по доверенности сыну, что не соответствует действительности. Горбань ФИО26 голосовала лично, присутствовала на собрании лично. Карточка для голосования за №, согласно списку членов СНТ, выдавалась для голосования дважды. Номер доверенности от ФИО2 ФИО27 не соответствует порядку доверенностей.

Председатель СНТ «Солнечный ЗИЛ» Можаров ФИО28 и представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО29 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что кворум собрания рассчитывался от первоначального числа членов СНТ (113), числа принятых на заочном голосовании (41), числа принявших личное (или по доверенности) участие в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ и составил 62 человека, т.е. явка садоводов на собрание на начало собрания ( до приема новых членов СНТ) составил 54,9%, следовательно общее собрание членов СНТ в очно- заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ правомочно. Представленные ответчиком копии доверенностей отличаются от представленных истцом, ответчик предполагает, что фотографии сделаны до окончательного их оформления. С доводами истца о нарушениях в ходе проведения собрания ответчик не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при проверке реестра членов СНТ выяснилось, что ФИО4 ФИО30. умер, однако был учтен в подсчете общего числа членов СНТ, следовательно, количество членов СНТ на начало собрания составляло 112 человек. Также ответчик согласился с доводами истца об исключении из расчетов участника очно- заочного собрания Цыба ФИО31 поскольку он проголосовал дважды. Таким образом, надлежащим образом было оформлено заочное голосование 40 членов СНТ. С учетом изложенного, ответчик полагает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся, больше 50% членов СНТ приняли участие в собрании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Горбань ФИО32. является членом СНТ «Солнечный- ЗИЛ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный- ЗИЛ», в повестку дня входило: принятие решения по вопросу передачи объектов электрического хозяйства СНТ «Солнечный- ЗИЛ» в собственность ПАО «МОЭСК», утверждение согласно требованиям ФЗ №217, нового устава СНТ «Солнечный – ЗИЛ». (л.д.102-105)

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на начало собрания зарегистрировалось 62 человека, являющиеся членами СНТ (50 человек лично и 12 представителей по доверенностям). На начало собрания по реестру общее число членов СНТ – 113 человек.

После принятия в члены СНТ «Солнечный-ЗИЛ» ФИО5 ФИО33., ФИО6 ФИО34., ФИО7 ФИО35 ФИО8 ФИО36., ФИО9 ФИО37., ФИО10 ФИО38. количество членов СНТ увеличилось до 119 человек. В собрании приняло участие 67 человек.

Как пояснил представитель ответчика, кворум рассчитывался от первоначального числа членов СНТ (113), числа принятых бюллетеней на заочном голосовании (41), числа принявших личное или по доверенности (26) участие в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ и составил 62 человека (41+26-5 новых членов СНТ).

В подтверждение доводов о наличии кворума при проведении собрания ответчиком представлена копия реестра членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ «Солнечный- ЗИЛ» в качестве членов СНТ числится 119 человек. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО4 ФИО39 был ошибочно учтен в подсчете общего числа членов СНТ, поскольку на момент проведения собрания отсутствовали сведения о его смерти, в связи с чем общее число членов СНТ «Солнечный – ЗИЛ» составляет 118 человек.

Также ответчиком представлен лист регистрации бюллетеней к очно- заочному собранию ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени (л.д.56-76,106-107), из которых следует, что в заочном голосовании приняли участие 41 член СНТ. С учетом доводов истца и пояснений ответчика исключению подлежит голос Цыба ФИО40 который проголосовал дважды. Таким образом, в заочном голосовании приняло участие 40 членов СНТ.

Утверждение истца о том, что доверенности на право голоса оформлены ненадлежащим образом, в силу закона являются ничтожными, в связи с отсутствием в доверенности даты ее совершения, суд полагает необоснованным, поскольку представленные суду доверенности не имеют указанных истцом нарушений (л.д.77-82)

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии кворума на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ».

Доводы истца о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура извещения членов СНТ о предстоящем собрании, суд полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В обоснование возражений ответчиком указано, что в целях извещения членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» о собрании ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений была размещена соответствующая информация (л.д.100-101)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Захарьян ФИО41. и ФИО11 ФИО42. подтвердили уведомление членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации на доске объявлений СНТ. (л.д.133)

Также в ходе судебного разбирательства истец не отрицала наличие объявления в СНТ «Солнечный-ЗИЛ», поскольку не всегда знакомиться с информацией, размещенной на ней, пояснив, что случайно узнала о предстоящем собрании от других членов СНТ.

Иные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбань ФИО43., поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбань ФИО44 к СНТ «Солнечный-ЗИЛ» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнечный-ЗИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ