Гражданский кодекс часть 1

- представителей ответчика Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ОГБОУ СПО) «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» ФИО11, ФИО12 (доверенности №№ 3, 2 от 04.10.2012 года),

- представителя третьего лица – председателя профсоюзной организации работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» ФИО13 (протокол заседания трудового коллектива от 31.08.2010 года),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий», Департаменту экономического развития <...> о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 состояли и состоят в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий». Занимают должности преподавателей и имеют различные квалификационные категории. До 31.12.2011 года колледж являлся федеральным бюджетным учреждением и финансировался за счет федерального бюджета. С 01.01.2012 года колледж был переведен на региональное бюджетное финансирование.

Дело инициировано иском ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 В иске сослались на то, что с 2007 года по 31 декабря 2011 год начисление заработной платы производилось не в полном объеме, без учета нормативных актов, регулирующих оплату труда педагогических работников федеральных бюджетных учебных заведений. Недоначисление заработной платы произошло из-за того, что при ее исчислении был занижен базовый оклад, начиная с 2007 года, из которого в дальнейшем складывался окончательный размер заработной платы. Также локальные акты колледжа, в частности Положения о системе оплаты труда работников колледжа, Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников колледжа в установленном порядке не принимались, мнение коллектива колледжа не учитывалось, также в Положения не были включены гарантированные выплаты, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные нормативными актами. Имеющиеся Положения носят формальный характер были приняты без учета мнения трудового коллектива.

В связи с указным в иске, уточненном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (Т.1 л.д.3-11, 56, т.4 л.д.26 – 36, 85 – 89), судебном заседании, просили суд:

1. Признать незаконными и не подлежащими применению:

- Положения о системе оплаты труда работников ФГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 17.11.2008 года, от 31.08.2010 года (в части установления базовых должностных окладов, не установления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, не установления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет, как несоответствующих нормам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права);

- Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 31.03.2012 года (в части не установления гарантированной надбавки за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада);

2. Признать незаконными и не подлежащими применению Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года;

3. Обязать ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» внести изменения в Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года в части установления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

4. Взыскать с ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части:

- установления базовых окладов, не соответствующих требованиям законодательства за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года

ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>;

- неустановления гарантированной 15% надбавки за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года и с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года

ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>;

- неустановления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года

ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>;

- невыплаты стимулирующих выплат за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года (Т.1 л.д.56, 57)

ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>;

- пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года

- основных и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года

- пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

Также просили взыскать с колледжа:

- денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ

- в счет компенсации морального вреда ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 по <данные изъяты> в пользу каждого;

- судебные расходы в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 на оплату услуг представителей: ФИО6 (представителя Алексеевской местной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин») по <данные изъяты>. каждому, представителя ФИО14 – по <данные изъяты>. каждому, представителя Когтева В.И. – по <данные изъяты>, за консультативные услуги по методологии расчета недоимки по заработной плате и пени - по <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представление интересов в суде ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>.

- обязать ответчика Колледж перечислить в пенсионный Фонд денежные средства с недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года.

В письменных возражениях по иску представитель ответчика, представитель третьего лица Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области указали на необоснованности исковых требований по следующим основаниям:

До декабря месяца 2008 года заработная плата истцов определялась в соответствии с ЕТС путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (установленный пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года № 256) на соответствующий межразрядный коэффициент. Установленный Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54 – ФЗ минимальный размер оплаты труда <данные изъяты>, применялся для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Постановлением Правительства РФ размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственный учреждений, ранее установленный постановлением Правительства РФ от 30.09.2006 года № 590 не пересматривался и не повышался. В связи с переходом на новую систему оплаты труда с 1 декабря 2008 года, заработная плата работников Федеральных бюджетных учреждений, в том числе и истцов, была установлена исходя из базового оклада в <данные изъяты> с учетом повышающего коэффициента. При этом заработная плата, установленная по новой системе оплаты труда была не меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки. Новая система оплаты труда не предусматривала определение заработной платы исходя базового оклада, соответствующего минимального размера оплаты труда с умножением на коэффициент ЕТС.

Также указал, что повышение на 15% ставок заработной платы педагогическим работникам лицеев, гимназий и колледжей, предусмотренное Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1991 года не подлежит применению в отношении истцов в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, так как колледж в указанный период являлся Федеральным государственным образовательным учреждением. При этом для преподавателей государственных образовательных учреждений не предусматривалось указанного повышения.

Приказом Федерального агентства по образованию (Рособразование) от 17.11.2008 года № 1600 «Об утверждении примерных положений об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности» было утверждено «Примерное положение об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности «Образование». Названное Положение содержало указание на стимулирующие выплаты, в том числе за стаж непрерывной работы, выслугу лет. При этом Положение носило рекомендательный характер, поскольку конкретный перечень видов выплат стимулирующего характера, как составной части системы оплаты труда должны устанавливаться коллективным договором. Приказом Минобрнауки России от 21.06.2011 года № 2041 приказ от 17.11.2008 года был признан утратившим силу.

Также указал на отсутствие оснований для признания незаконными и не подлежащими применению локальных актов – Положений о системе оплаты труда работников колледжа и Положения о порядке установления стимулирующих выплат, поскольку истцами фактически оспаривается отсутствие в Положениях норм, регулирующих вопросы установления конкретных выплат. При этом с учетом требований статьи 8 ТК РФ в случае ухудшения локальным актом положения работников не подлежат применению только те нормы, которые допускают ухудшение положения работников, а не весь локальный акт.

В письменном возражении представитель ответчика – Колледжа - указал на пропуск истцами без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика Департамента экономического развития Белгородской области ФИО15 (доверенность от 22.03.2012 года) указала на необоснованность правовых и имущественных требований истцов к Департаменту экономического развития Белгородской области с 01.01.2009 года по 16 января 2012 года, поскольку в указанный период Алексеевский колледж экономики и информационных технологий являлся Федеральным государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования и был принят в собственность Белгородской области на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 16.01.2012 года № 16-рп. Просила отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме (Т.2 л.д.157 – 160).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в письменном сообщении от 06.11.2012 года указал, что заявленные исковые требования о несогласии с Положением об оплате труда и премировании могут быть предметом коллективных переговоров с администрацией колледжа (т.4 л.д.150).

Истцы, их представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Колледжа - иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Надлежаще извещенные представители ответчика, а именно: Департамента экономического развития в Белгородской области, представитель третьего лица Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области не явились в судебное заседание. В письменных отзывах, возражениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Алексеевский колледж экономики и информационных технологий до 01.01.2012 года являлся Федеральным Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем в отношении которого выступало Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании Распоряжения правительства Белгородской обл. от 16.01.2012 N 16-рп "О приеме в государственную собственность Белгородской области федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования" с 01.01.2012 года Колледж был принят в государственную собственность Белгородской области с передачей полномочий учредителя Департаменту экономического развития Белгородской области.

До 01.12.2008 года заработная плата работников федеральных государственных учреждений определялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 N 785 (ред. от 20.12.2003) "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 года № 256 «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифный коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений (с изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2006 года № 590).

Статьей 133 ч.4 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) было предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом федеральным законом от 20.04.2007 года № 54 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации» статьей 1 был установлен минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 года <данные изъяты>, а статьей 2 пунктом 2 - часть 4 ст.133 ТК РФ была признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истцов о неправильном исчислении тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки с 01.09.2007 года основаны на неправильном толковании законодательных актов.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 были введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и иных учреждений оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки и утверждено Положение «Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений» (далее - Положение).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.

Пунктом 1 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.09.2008 № 725) было предусмотрено, что система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также указанным Положением.

Согласно пунктам 3 размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.

Истцы являлись и являются преподавателями Колледжа, в том числе по состоянию на 01.12.2008 года, что подтверждается объяснениями истцов, трудовыми договорами от 25 апреля 2012 года (с ФИО5, ФИО16, ФИО4) и от 27 апреля 2012 года – с ФИО2, записями в трудовых книжках указанных лиц, а также ФИО7 и ФИО9 (Т.1 л.д.24-35)

Согласно справке, представленной Колледжем, от 12.04.2012 года за период с 01.09.2007 года по 30.11.2008 года истцам с учетом разрядов были установлены оклады: ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

Размеры указанных окладов соответствуют размерам, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 года № 256 (с изм. внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2006 № 590).

Установление окладов в указанных размерах истцами не оспаривается.

Согласно указанной справке, объяснений сторон (представителей) в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 01.12.2008 года по 31.12.2011 года ежемесячная оплата труда истцов исчислялась из базового оклада <данные изъяты>, что соответствовало требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года.

Указанный базовый оклад был утвержден руководителем Колледжа, закреплен в Положении об оплате труда работников Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 17.11.2008 года. Положение было принято на собрании трудового коллектива колледжа и утверждено руководителем.

Также согласновыпискам из тарификационных списков с 01.12.2008 года заработная плата истцов после перехода на новую систему оплаты труда была не ниже, чем истцы получали при исчислении заработной платы по ЕТС (т.1 л.д.230 – 235).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что выделяемые деньги из федерального бюджета с учетом фонда оплаты труда позволяли при переходе на новую систему оплаты труда установить базовый оклад не ниже минимального размера оплаты труда.

Также не имеют существенного значения для данного дела доводы истцов о том, что должностной оклад руководителя Колледжа (до 31.12.2011 года) более чем в пять раз превышал среднюю заработную плату преподавателей, что не соответствовало п.6 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений от 05.08.2008 года.

С учетом указанного, суд считает, что нарушений трудового законодательства в части выплаты истцам гарантированного минимального размера оплаты труда, работодателем допущено не было.

Суд учитывает, что с 25 июля по 02 сентября 2011 года была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Колледже за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, что подтверждается Актом от 02.09.2011 года (Т.3 л.д.82-109). Согласно пункту 7 Акта была в том числе проведена проверка правильности и обоснованности расходования средств на оплату труда работникам колледжа. Согласно документу оплата труда в указанный период осуществлялась в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании», с 01.12.2008 года в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 и другими нормативными актами. Начисление заработной платы работникам Колледжа осуществлялось согласно штатным расписаниям, тарификационным спискам, табелям учета рабочего времени и приказам директора. Оплата труда директора колледжа производилась согласно трудовому договору, заключенному с Федеральным агентством по образованию от 15.03.2006 года (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2008 года, от 30.12.2008 года, от 30.12.2009 года). Правильность определения окладов по занимаемым штатным должностям в соответствии со штатным расписанием, а также установление выплат компенсационного и стимулирующего характера было проверено по 30 карточкам-справкам.

Таким образом, являются необоснованными исковые требования истцов о взыскании с Колледжа недоначисленной и невыплаченной заработною платы в части установления базовых окладов, не соответствующих требованиям законодательства за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

В соответствии с п.п. 5, 11 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного вышеуказанным Постановлением, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, средств бюджетов государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, могут направляться учреждением на выплаты стимулирующего характера. При этом начиная с 1 января 2010 г., объем средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований федерального бюджета

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 утверждены Перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснение о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, которые предусматривают в качестве выплаты стимулирующего характера выплату за стаж непрерывной работы (выслугу лет) и устанавливают, что при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и конкретизируются в трудовых договорах работников.

Из Разъяснений, содержащихся в приложение 2 к указанному Приказу от 29.12.2007 года № ... следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с утвержденным Перечнем выплат стимулирующего характера.

При этом в локальные акты Колледжа – Положения об оплате труда работников от 17.11.2008 года, от 31.08.2010 года указанный вид стимулирующих выплат не был включен.

Суд также учитывает, что на 01.12.2008 года отсутствовал какой - либо нормативный акт, прямо регулирующий порядок, условия и размер выплат работникам Федеральных бюджетных учреждений среднего профессионального образования стимулирующей выплаты за стаж непрерывной работы и выслугу лет.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными исковые требования истцов в части взыскании неначисленой, невыплаченной заработной платы (в связи с не установлением стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года и

Согласно пункту 5 примечания к указанному Постановлению Совмина РСФСР от 08.01.1991 N 17 (с изм. от 18.04.1991) "О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования" ставки заработной платы педагогических, инженерно - педагогических работников лицеев, гимназий, высших профессиональных училищ (технических лицеев), колледжей, учебно - педагогических комплексов повышалась на 15 процентов.

Из объяснений истцов следует, что после перехода на новую систему оплаты труда с декабря 2012 года по декабрь 2011 года указанная 15% надбавка не начислялась и не выплачивалась.

Суд считает требования истцов в указанной части необоснованными, поскольку Положение об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений от 05.08.2008 года не возлагало на руководителей обязанности при установлении окладов (должностных окладов) ставок заработной платы увеличивать их на 15 процентов в соответствии с указанным Постановлением Совмина РСФСР (пункт 3 Положения).

Также перечни выплат стимулирующего и компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденные Приказами Минздравсоцразвития от 29.12.2007 года № 818 и от 29.12.2007 N 822, не относят к таким выплатам 15% надбавку к окладу (ставкам заработной платы).

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с колледжа недоначисленной и не выплаченной заработной платы с учетом 15 % надбавки за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года являются необоснованными.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцы просят признать незаконными и не подлежащими применению, как несоответствующие нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащих нормы трудового права Положения о системе оплаты труда работников ФГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 17.11.2008 года, от 31.08.2010 года в части установления базовых должностных окладов, неустановления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, не установления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты издаются всеми работодателями, за исключением работодателей - физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В материалах дела имеется два протокола собрания членов трудового коллектива от 30.09.2008 года № ... и от 15.11.2008 года № ....

Согласно протоколу от 30.09.2008 года на собрании до сведения коллектива руководителем Колледжа была доведена информация о переходе на новую систему оплаты труда с 01.12.2008 года, а также было принято решение о подготовке проекта Положения об оплате труда с последующим рассмотрением профсоюзным комитетом и утверждением работодателем.

Из протокола общего собрания членов трудового коллектива № ... от 15.11.2008 года следует, что на указанном собрании общим решением участников собрания было принято Положение об оплате труда, которое является неотъемной частью Коллективного договора на 2006 – 2009 годы.

Объяснениями председателя профсоюзной организации работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» ФИО13, представителя ответчика ФИО17 (протоколы судебного заседания от 22 и 26 ноября 2012 года) подтверждается, что собрания трудового коллектива в связи с переходом колледжа на новую систему оплаты труда проводились.

Объяснения истцов о том, что они не принимали участия в указанных собраниях, согласуются со сведениями о количестве лиц отсутствовавших на собраниях по уважительным причинам.

При этом суд считает, что отсутствие истцов на собраниях членов трудового коллектива 30.09.2008 года и 15.11.2008 года не может подтверждать тот факт, что они до января 2012 года не знали о переходе Колледжа на новую систему оплаты труда.

Таким образом, суд считает, что Положение о системе оплаты труда работников ФГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 17.11.2008 года было принято на собрании трудового коллектива и согласовано с профсоюзной организацией Колледжа, а Положение об оплате труда работников от 30.09.2008 года является проектом (согласно протоколу от 30.09.2008 года).

В обоснование доводов возражений по иску, в части уведомлений истцов о переходе на новую систему оплаты труда, Колледж представил протокол собрания трудового коллектива от 03.10.2008 года № 2 и уведомления от 30.09.2008 года об изменении условий трудового договора в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО9 (Т.3 л.д.23 – 26).

В обоснование доводов о подложности указанных доказательств, истцами не представлены иные доказательства, на основании которых суд сделал вывод, что такое собрание не проводилось, а уведомления истцам не вручались.

Тот факт, что истица ФИО5 на указанную дату была временно нетрудоспособна и не участвовала в собрании трудового коллектива, не может свидетельствовать, что такого собрания не было.

Согласно объяснений истцов 31.08 2010 года на педсовете вопрос о принятии Положения о системе оплаты труда работников ФГОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» не обсуждался.

Из объяснений председателя профсоюзной организации работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» ФИО13 следует, что на педсовете к вопросу принятия Положения был формальный подход.

При этом суд учитывает, что Положения о системе оплаты труда работников ФГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 17.11.2008 года, от 31.08.2010 года на день рассмотрения не действуют, при этом на период их действия они не содержали норм, которые ухудшали бы положение истцов по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.

Локальные акты - Положения об оплате труда были приняты с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Также Положения о системе оплате труда работников от 17.11.2008 года, от 31.08.2010 года являлись неотъемлемыми частями Коллективных договоров ФГОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий на 2006 – 2009 года и на 2010 – 2013 годы, соответственно.

В связи с указанным, суд считает, что фактически исковые требования о признании недействительными в части локального акта относятся к коллективному трудовому спору.

Так, согласно ст.398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В связи с указанным суд учитывает, что исковые требования о признании недействительными в части локальных актов исходя из положений ст.398 Трудового кодекса РФ, по своему существу относятся с коллективным трудовым спорам, которые подлежат разрешению в соответствии с порядком, установленным главой 61 ТК РФ. Согласно положениям указанной главы, суды не наделены полномочиями по разрешению коллективных трудовых споров.

На период с 1 января по 31 марта 2012 года истцы являлись преподавателями областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий».

В соответствии со ст.22 ч.2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оплата труда указанных работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 23 июня 2008 года № 159 – пп (с последующими изменениями и дополнениями).

Пункт 8.1 указанного областного Положения об плате труда устанавливал, наряду с другими гарантированную 15 % надбавку от базового должностного оклада (преподавателям с учетом фактической педагогической нагрузки) педагогическим работникам лицеев, гимназий, колледжей.

Постановлением Правительства Белгородской области от 4 июня 2012 г. N 241-пп были внесены изменения в постановление правительства Белгородской области от 23 июня 2008 года № 159-пп, в частности, абзац 12 пункта 8.1 раздела 8 Положения после слов "колледжей" был дополнен словами "(при условии обучения по программе углубленной подготовки). К педагогическим работникам для установления указанной гарантированной надбавки относятся руководители учреждений, их заместители, связанные с организацией учебного процесса и управлением коллектива, а также педагогические работники и специалисты, в основные функции которых входит обеспечение проведения учебных занятий".

Согласно пункту 2 постановления правительства Белгородской области от 04 июня 2012 года № 241-пп указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 июня 2012 года.

Объяснениями истцов, представителями колледжа подтверждается, что с января по март месяцы 2012 года им не была начислена и выплачена 15% гарантированная надбавка от базового должностного оклада с учетом фактической педагогической нагрузки в соответствии с п.8.1 областного Положения об оплате труда, что следует из выписок из тарификационных списков лицевых счетов за 2008 – 2012 года в отношении истцов (т.1 л.д. 230-235).

Указанная надбавка не включена в Положение об оплате труда, установлению доплат, надбавок работникам областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий», утвержденное руководителем учреждения 01 марта 2012 года и согласованное с председателем профсоюзной организации колледжа (т.1 л.д. 56 - 65).

При этом согласно выписки из тарификационных списков в отношении истца ФИО5 (т.1 л.д.234) следует, что выплачивалась 15% надбавка от нагрузки за работу в группе повышенного уровня, что составляло <данные изъяты> ежемесячно.

Суд считает, что правоотношения между истцами и работодателем – Колледжем возникли до 01 июня 2012 года, в связи с чем, истцам должна была начисляться и выплачиваться гарантированная 15% надбавка от базового оклада с учетом фактической педагогической нагрузки в соответствии с п.8.1 областного Положения об оплате труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение работодателем – Колледжем прав и законных интересов истцов ФИО5. ФИО3, ФИО4, ФИО2

В период с января по март месяц включительно 2012 года базовые оклады истцов с учетом педагогической нагрузки составили: ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, что подтверждается выписками из тарификационных списков лицевых счетов за 2008 – 2012 года в отношении истцов (т.1 л.д.232 -235).

С учетом указанного, ежемесячная 15% гарантированная надбавка от должностных окладов с учетом педагогической нагрузки истцов за работу в колледже с 01.01.2012 года должна была составлять: ФИО5 – по <данные изъяты>, ФИО3 – по <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – по <данные изъяты>.

Согласно пункту 9.3 областного Положения об оплате труда, стимулирующая часть фонда оплаты труда педагогических работников, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала образовательного учреждения планируется в размере 30 процентов от общей суммы базовых должностных окладов указанных категорий работников по штатным единицам и педагогическим ставкам (за исключением педагогических и других работников областных государственных вечерних (сменных) общеобразовательных школ при исправительных колониях). Распределение поощрительных выплат производится при участии органа, обеспечивающего общественный характер управления (управляющий совет), на основании представления руководителя образовательного учреждения и с учетом мнения профсоюзной организации. Размер, условия и порядок осуществления стимулирующих выплат определяются локальными актами образовательного учреждения и (или) коллективными договорами на основании примерного положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда образовательного учреждения, согласованного с вышестоящей организацией (учредителем) (т.5 л.д.66-103).

01 марта 2012 года руководителем Колледжа утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий». В разделе 4 указанного Положения установлены критерии (основания) премирования (установления разовых поощрительных выплат).

В частности, в подразделе 4.3 пункте 7 указано, что стимулирующие выплаты работникам образовательного учреждения распределяются комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и согласовываются с профкомом работников.

Согласно пункту 11.1 подраздела 4.3 в случае несогласия с решением Совета колледжа о распределении стимулирующей части заработной платы работник вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с указанным Положением приказом руководителя № ... – ОД от 06 июля 2012 года было утверждено решение комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда преподавателей (протокол заседания комиссии от 05.07.2012 года № ...). Бухгалтерии колледжа следовало произвести начисление и выплату стимулирующей части фонда оплаты труда преподавателям за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года согласно оценочному листу (т.6 л.д.80 - 84).

Объяснениями сторон (представителей) подтверждается, что выплаты стимулирующего характера в соответствии с приказом были произведены.

Истцами не было обжаловано решение комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда преподавателей (протокол заседания комиссии от 05.07.2012 года № ...) в соответствии с требованиями пункта 11.1 подраздела 4.3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий».

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Белгородской области от 28.04.2012 года (Т.3 л.д.21) в ходе проверки учебного заведения (Колледжа) с 14 по 16 мая 2012 года были выявлены факты нарушения трудового законодательства, в частности, установлено, что трудовые договоры были оформлены лишь с незначительным количеством работников, также они не были под роспись ознакомлены с локальными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда. На момент проверки не было согласовано штатное расписание и тарификационные списки работников с 01.01.2012 года департаментов экономического развития и департаментов образования, культуры и моложенной политики Белгородской области.

По итогам проверки руководителю Колледжа было выдано предписание от 16.05.2012 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 01.06.2012 года. За допущенные нарушения трудового законодательства директор Колледжа был наказан в административном порядке.

При этом поскольку Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 31.03.2012 года и Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года являются неотъемлемыми частями Коллективного договора трудового коллектива Колледжа на 2010 – 2013 годы, поэтому отмена и внесение изменений в указанные Положения не относится к компетенции суда в соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представителями ответчика Колледжа было сделано заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Из заявленного иска, обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что истцам не начислялись дополнительные выплаты компенсационного, стимулирующего характера о которых было заявлено в иске (с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года), поэтому к данным правоотношениям не применимы положения пункта 56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем к заявленным исковым требованиям следует применить положение о трехмесячном сроке на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Согласно условиям коллективного договора Колледжа на 2010 – 2012 года, заработная плата работникам колледжа осуществляется 23 и 6 числа каждого месяца на банковскую карту (Т1 л.д.158 – 191). Истцами не оспаривается факт поступления заработной платы на банковские карты в указанные числа.

Доводы истцов о том, что они не знали и не могли знать о переходе на новую систему оплаты труда в связи с 01.12.2008 года являются несостоятельными.

Так, истцы ежемесячно получали заработную плату в определенном размере, при этом невыдача расчетных листков в обязательном порядке и отсутствие в них расшифровки начисленных сумм в счет заработной платы, не являлось препятствием для обращения в бухгалтерию колледжа за разъяснениями.

Также суд учитывает, что истице ФИО7 последние выплаты по заработной плате были произведены в июле 2010 года за июнь месяц указанного года, а после этого она ежемесячно получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет, а затем до достижения ребенком трехлетнего возраста. Пособие исчислялось исходя из ее среднего заработка. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы ФИО7, представителя Колледжа ФИО17 (протокол судебного заседания от 22, 26 ноября 2011 года), а также справкой от 13.11.2012 года и расчетами ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Т.5 л.д.119 – 122).

С учетом указанного, суд считает, что, получая заработную плату (пособие по уходу за ребенком на полутора лет и до достижения трех летнего возраста – в отношении ФИО7) 6 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц они должны были узнать о нарушении своего права, если такое нарушение имело место.

В связи с указанным трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен для истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 должен исчисляться с 07 числа каждого месяца (днем, следующим после дня получения заработной платы).

Истцы обратились в суд 28 марта 2012 года, при этом заработная плата за февраль месяц 2012 года ими была получена 06 марта 2012 года. В связи с этим, три месяца предшествующих обращению истцов в суд подлежат учету судом при разрешении конкретных исковых требований.

В отношении истицы ФИО9 суд исходит из того, что полный расчет по заработной плате был произведен с ней в день прекращения трудовых отношений 01.09.2011 года, согласно приказу № ... от 22.08.2011 года.

В связи с указанным, суд считает, что с момента прекращения трудовых отношений ФИО9 должна была узнать о нарушении своего права, если такое нарушение имело место. С учетом этого, в отношении ФИО9 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться со 02.09.2011 года.

Истцы на разрешение суда не ставили вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того, что суд признал обоснованными исковые требования истцов в части неначисления и невыплаты им гарантированной 15% надбавки от базового должностного оклада с учетом фактической педагогической нагрузки за январь, февраль, март месяцы 2012 года в их пользу следует взыскать:

ФИО3 – <данные изъяты>;

ФИО4 – <данные изъяты>;

ФИО2 - <данные изъяты>;

ФИО5 – <данные изъяты>. При этом ФИО5 в указанный период выплачивалось по <данные изъяты> от нагрузки за работу в группе повышенного уровня, поэтому сумма выплат за три месяца в счет гарантированной 15% надбавки подлежит уменьшению на <данные изъяты> и составит <данные изъяты>.

Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с колледжа за счет средств областного бюджета, выделяемого на эти цели в связи с тем, что указанная гарантированная надбавка установлена нормативным актом субъекта РФ.

При этом отчисление с указанных сумм платежей в Пенсионный фонд РФ и других обязательных платежей является обязанностью работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательство и не требует судебного решения.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом суд учитывает характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истцов, в частности, период времени в течение которого истцам не была начислена и выплачена гарантированная надбавка (три месяца), незначительный размер недоплат в отношении каждого истца, и считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу каждого следует взыскать по <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует требования разумности и справедливости и не нарушает прав ответчика – Колледжа, предусмотренных ст.17 ч.3 Конституции РФ.

С учетом изложенного, в пользу указанных истцов следует взыскать по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда с колледжа за счет собственных средств, поскольку в соответствии с Уставом образовательного учреждения (т.1 л.д.117-157) пунктов 1.23, 1.22 п.п. 8, 1.23 колледж устанавливает заработную плату работников Колледжа и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за нарушение прав и свобод работников Колледжа.

Таким образом, суд признает частично обоснованными исковые требования истцов ФИО5. ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

С учетом указанной нормы, невыплаченную заработную плату за период с января по март месяцы 2012 года в размере гарантированной 15% надбавкиот должностных окладов с учетом педагогической нагрузки истцов за работу в колледже работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает, что указанную выплату за январь, февраль, март месяцы 2012 года истцы должны были получить соответственно 6.02.2012 года, 06.03.2012 года, 06.04, 2012 года. В связи с чем суд определяет для расчета периоды с 7.02.2012 года, с 07.03.2012 года, с 07.04.2012 года по 01.10.2012 года.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011, от 13.09.2012 года процентные ставки рефинансирования в период с 26.12.2011 года по 14.09.2012 года и с 14.09.2012 года (по день рассмотрения дела в суде) составляли 8% и 8,25%, соответственно.

При этом одна трехсотая ставок рефинансирования Центрального банка РФ 8% и 8,25% одинакова.

Таким образом, следует взыскать:

ФИО5 - <данные изъяты>.

(расчет: <данные изъяты>).

ФИО3 – <данные изъяты>.

((расчет: <данные изъяты>).

ФИО4 – <данные изъяты>.

((расчет: <данные изъяты>).

ФИО2 – <данные изъяты>.

((расчет: <данные изъяты>).

Истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Согласно объяснениям истцов ими были понесены расходы в равных долях на оплату услуг представителей ФИО18, Когтева В.И., ФИО19

При этом, из представленных соглашений об оказании юридической помощи от 28.05.2012 года следует, что между истицей ФИО5 и поверенным ФИО18 были достигнуты соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем ФИО18 получил от доверителя ФИО5 <данные изъяты> (согласно представленным распискам) (Т.6 л.д.59 – 62).

Из материалов гражданского дела – протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 года (Т.1 л.д.304 – 306) следует, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции ФИО18 был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО5 по ее письменному заявлению. Также из объяснений истцов следует, что ФИО18 готовил апелляционную жалобу.

Согласно соглашению и квитанции к приходному кассовому ордеру № ..., ордеру № ... от 02 мая 2012 года, Когтев В.И. принял поручение представлять интересы всех истцов при рассмотрении данного гражданского дела и принял от них денежные средства в сумме <данные изъяты> (Т.2 л.д.100, т.6 л.д.72, 73).

Объяснениями истцов подтверждается, что адвокат Когтев В.И. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.05.2012 года и подготовил письменные ходатайства, связанные с разбирательством дела (т.2 л.д.102 -108).

У суда нет оснований ставить под сомнение факт участия представителя истцов Когтева в подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон 12.05.2012 года.

Также согласно договорам – поручениям от 28.06.2012 года и 01.10.2012 года ФИО19 – член Алексеевской местной общественной организации защиты прав потребителей «Паладин» принял поручение представлять интересы доверителя ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции (с составлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.05.2012 года). Полномочия указанного представителя в интересах истицы ФИО5 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 02.07.2012 года (Т.3 л.д.218, 301, Т.4 л.д.37).

Расходы истицы ФИО5 на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждаются квитанциями от 23.11.2012 года на общую сумму <данные изъяты> (с учетом суммы платы за услуги).

Суд учитывает, что исковые требования истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, в их пользу следует взыскать понесенные судебные расходы в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ.

Определяя суммы судебных расходов, суд руководствуется сложностью рассматриваемого гражданского дела, фактическими затратами времени каждого представителя и считает, что в связи с участием представителей Когтева и ФИО20 следует взыскать по <данные изъяты>, судебные расходы в связи с участием представителя ФИО6 следует взыскать в полном объеме.

При этом расходы по оплате услуг представителей ФИО19 и ФИО18 подлежат взысканию в пользу доверителя – истицы ФИО5

В пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует взыскать по <данные изъяты> каждому в связи с расходами по оплате услуг представителя Когтева (<данные изъяты>).

Суд считает, что указанные суммы соответствуют требованиям разумности.

С учетом указанного всего в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> с учетом расходов по удостоверению доверенности нотариусом <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Колледжа за счет собственных средств по основаниям указанным выше.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов за консультативные услуги по методологии расчета недоимки по заработной плате и пени по <данные изъяты> каждому, а истцам ФИО7 и ФИО9 также следует отказать о взыскании судебных расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенностей (в связи с полным отказом в удовлетворении иска).

Ответчик - Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» не является государственным органом, поэтому не может освобождаться от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 п.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» за счет собственных средств в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (за требования истцов материального характера на общую сумму <данные изъяты> исчисленную по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ) и <данные изъяты> (за требования четырех истцов о компенсации морального вреда, исчисленную по правилам ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ).

В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует производить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда ставка рефинансирования установлена 8, 25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, АФИО9 к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий», Департаменту экономического развития Белгородской области о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» (ОГРН <***> поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом российской Федерации 1 сентября 1991 года, ИНН <***>, КПП 312201001) за счет средств областного бюджета, выделяемых на эти цели в счет гарантированной 15 % надбавки от базового должностного оклада с учетом фактической педагогической нагрузки за период с 01 января по 31 марта 2012 года.

- ФИО5 – <данные изъяты>;

- ФИО3 – <данные изъяты>;

- ФИО4 - <данные изъяты>;

- ФИО2 - <данные изъяты>.

Взыскать Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» денежную компенсацию в порядке (в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ) за период с 07 февраля 2012 года по 01 октября 2012 года.

- ФИО5 – <данные изъяты>;

- ФИО3 – <данные изъяты>;

- ФИО4 - <данные изъяты>;

- ФИО2 - <данные изъяты>.

- ФИО3 – <данные изъяты>

- ФИО4 – <данные изъяты>

- ФИО2 – <данные изъяты>.

- ФИО5 – <данные изъяты>

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» за счет собственных средств судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей в пользу:

- ФИО5 – <данные изъяты>;

- ФИО4 – <данные изъяты>;

- ФИО2 – <данные изъяты>;

- ФИО3 – <данные изъяты>.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований:

- о признании незаконными и не подлежащими применению в части установления базовых должностных окладов, не установления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, не установления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет, как несоответствующих нормам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Положений о системе оплаты труда работников ФГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 17.11.2008 года, от 31.08.2010 года, Положения о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 31.03.2012 года;

- о признании незаконным и не подлежащим применению Положения о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года;

- о возложении обязанности на ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» внести изменения в Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года в части установления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- о взыскании с ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» недоначисленной и не выплаченной заработной платы в связи с установления базовых окладов, не соответствующих требования законодательства за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, не установлением гарантированной 15% надбавки за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, не установления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и выслугу лет за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, основных и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года,

- о взыскании с колледжа денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ посчитать ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>;

- о взыскании с колледжа в счет компенсации морального вреда ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по <данные изъяты> каждому;

- о взыскании с колледжа судебных расходов в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 по <данные изъяты> каждому.

АФИО9, ФИО7 полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» за счет собственных средств в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и города Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии мотивированного решения по почте, в том числе электронной).

Судья: подпись Е.П.Пивненко