Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2012 года в магазине ответчика истица купила холодильник, за который уплатила 29 999 руб. Товар оставлен был в магазине ответчика до проверки его работоспособности и вывоза его истицей. 26.12.2012 года в результате проведенной сотрудником магазина ответчика проверки установлено, что холодильник не работает – не морозит. Ждала когда ей заменят неисправный холодильник на товар такой же марки. Так, как холодильники такой же марки в магазин не поступали, 19.02.2013 г. и 23.02.2013 г. предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требования потребителя ответчиком отказано. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 29999 руб., на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 9500 рублей, штраф в размере 27954, 24 рублей.

В судебном заседании сторона истицы изменила предмет иска в части - вместо взыскания на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603,47 руб., просит на основании ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 73497,55 руб. по состоянию на 06.11.2013 г. (29999 руб. х 1% х 245 дней), а также дополнительные услуги представителя в размере 1500 руб., а всего (9500 руб. + 1500 руб.=11000 руб.). Также, просит взыскать моральный вред -15000 рублей и стоимость оплату доверенности в размере 800 рублей. Всего, на сумму 130296,55 рублей.

Согласно п.4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как продавцом в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 названного Закона с продавца взыскивается в пользу потребителя моральный вред, за нарушение продавцом прав потребителя.

В результате незаконных действий продавца она испытывает моральные страдания. Длительное время живет без холодильника, купить другой холодильник не имеет материальной возможности, муж инвалид, и ему необходимо диетическое питание, которое негде хранить. На Новогодний праздник к ним собирались приехать родные, но так как хранить продукты возможности не было, пришлось отказать в приеме гостей, от этого они испытали сильные нравственные страдания. Кроме этого, у них была собака породы боксер, которая болела, ей выписывали лекарства, которые необходимо было хранить в холодильнике. Из-за невозможности обеспечения правильного хранения указанных лекарств, нарушался режим их приема, в результате чего собака умерла, истица с мужем очень переживали по этому поводу. Моральный вред, причиненный ей продажей товара ненадлежащего качества и невозврата денежных средств, она оценивает в 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,17 -20 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 29999 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 11000 рублей неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 73497,55 руб., а всего на сумму 130296, 55 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная судом по месту нахождения, возвращена почтовой службой с отметкой о ее получении.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Факт приобретения 20.12.2012 года ФИО2 у ОП «Магазин №1 г.Уссурийск «ООО Эльдорадо» ИНН № холодильника «BEKO GNE V120W», стоимостью 29999 рублей подтверждается товарным чеком № от 20.12.2012 г.

Однако, согласно пояснения представителя истца и доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО2, товар остался в магазине, так как при его проверки работоспособности 26.12.2012 года было выяснено, что он имеет производственные недостатки, так как не морозил и поэтому холодильник с магазина даже не вывозился. Продавец пообещал, что обменяет товар на аналогичный, когда в магазин завезут аналогичные холодильники. Однако, такие холодильники в магазин не завозили.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар направлена ФИО2 в адрес ответчика 23.02.2013 г.

Как следует из ответа руководителя ОП «Магазин №1 г.Уссурийска» на претензию, ФИО2 было отказано в обмене товара на аналогичный, так как холодильники входят в перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату и обмену.

На основании правовых ном, установленный п.4 ст.13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно материалов дела, пояснениями истца и его представителя, холодильник потребителю не передавался до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2012 года между ФИО2 и ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо» ИНН № о продаже холодильника «BEKO GNE V120W» подлежит расторжению, а в пользу ФИО2 надлежит взысканию стоимость товара в размере 29999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца от 23.02.2013 г. не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, исходя из 245 дней просрочки (с 5.03.2013 г. по 06.11.2013 г.) в размере 73497,55 рублей, исходя из следующего расчета : 29999 руб. х 1 % х 245 дней = 73497, 55 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя, судом учитывается степень нравственных переживаний, их длительность, которые испытывал истец в результате невозможности использования холодильника, степень вины ответчика, а также положения ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, между тем, полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., завышенными. Доказательства, послужившие основаниями того, что именно 15 000 руб. являются обоснованными и достаточными для возмещения истцу пережитых нравственных страданий суду при рассмотрении дела, не представлены, таковых судом не установлено, в связи с чем, с ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо» в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг адвоката Шинкевич Е.Г., что подтверждается квитанцией от 15.05.2013 г. и от 21.10.2013 г., которые включают в себя: консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление дополнительных исковых заявлений, дополнительная консультация. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым возместить расходы по оплате юридической помощи в сумме 11000 рублей.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доверенности от 24.04.2013 г. на имя представителя истца, квитанции № от 24.04.2013 г., за составление доверенности нотариусом пгт. <адрес> с ФИО2 по тарифу взыскано 800 рублей.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо»

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Общая сумма материального ущерба, морального вреда, подлежащая взысканию с ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо» в пользу ФИО2 составила 120296,55 рублей (денежные средства уплаченные за товар в размере 29999 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 11000 рублей неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 73497,55 руб., а всего на сумму 120296, 55 рублей), следовательно, штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя в сумме 60148,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4408,89 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2012 года между ФИО2 и ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо» о продаже холодильника «BEKO GNE V120W» на сумму 29999 рублей.

Взыскать с Обособленного подразделения «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо», ИНН № в пользу ФИО2 стоимость холодильника «BEKO GNE V120W» в размере 29999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 73497,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего 120296,55 рублей.

Взыскать с Обособленного подразделения «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо», ИНН № в пользу ФИО2 штраф в размере 60148,27 рублей.

Взыскать с Обособленного подразделения «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо», ИНН № в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4408,89 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО Эльдорадо», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская