Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» о запрете проезда посторонних лиц, понуждении к заключению договора аренды автомобильной дороги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете использования автомобильной дороги (ее части, находящейся на земельном участке ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит имущество в виде автомобильной дороги в <адрес> (инв. №№). Сервитутом автомобильная дорога не обременена. При обследовании автомобильной дороги выяснилось, что её часть используется ответчиком для осуществления движения по ней, в том числе, большегрузных транспортных средств, поскольку, в соответствии с данными из ЕГРП и решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данная организация является собственником огороженного земельного участка 9кадастровый номер №), на котором расположена часть автомобильной дороги. Просит запретить ответчику использовать часть автомобильной дороги, находящейся на земельном участке ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил запретить проезд через территорию ООО «Леспром ДВ» посторонних лиц, обязать ответчика заключить договор аренды с собственником автомобильной дороги, пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобильная дорога, которая проходит по территории бывшего <данные изъяты> биохимического завода. На данной территории расположены несколько земельных участков, принадлежащих ответчику, а также объектов недвижимости в виде сооружений. Подъезд к данным объектам осуществляется именно по его дороге, других дорог нет. Ответчик пользуется дорогой непосредственно сам, а также по своим территориям разрешает проезд посторонним лицам, тем самым приводит дорогу в аварийное состояние. От заключения договора аренды ответчик уклоняется. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Леспром ДВ » является собственником объектов недвижимости: биржа сырья с узлом разделки толстомера – нежилое здание, кадастровый номер №, земельного участка кадастровый номер №, расположенный в <адрес>. Истцом не указана конкретная территория, на которой должен быть запрещен проезд посторонних лиц. ООО «ЛеспромДВ» дорогой, принадлежащей истцу, не пользуется, поскольку объекты недвижимости переданы по договору аренды. В силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе самостоятельно решать вопрос проезда посторонних лиц через свою территорию. Проезд посторонних лиц вне территории, принадлежащей ООО «ЛеспромДВ», ответчик решать не правомочен. Считает, что у истца отсутствуют основания для понуждения ООО «ЛеспромДВ» к заключению договора на использование ООО «ЛеспромДВ» его автомобильной дорогой. Доказательств использования для движения большегрузных транспортных средств ответчика по автомобильной дороге ФИО1, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцу в реализации его права собственности не представлено. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, изложенным представителем ФИО7

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобильной дороги, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность <данные изъяты> м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах <адрес>, которая имеет кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № (л.д. 4).

Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №№, её местоположение в <адрес>, в границах <адрес>, длина всей дороги – 6787,8, площадь 42763,1.

Согласно кадастровой выписки автомобильная дорога по адресу: <адрес>, в границах ул. <адрес> находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с установлением координат характерных точек контура.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец не докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по земельному участку, принадлежащему ООО «ЛеспромДВ» с кадастровым номером № проходит часть автомобильной дороги, принадлежащей истцу.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт использования автомобильной дороги ответчиком, а также лицами, осуществляющими проезд через территорию ответчика.

Доводы истца о наличии единственного транспортного пути в виде принадлежащей ему автомобильной дороги, обеспечивающей единственный подъезд к территории ответчика, не состоятельны, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права ООО «ЛеспромДВ» на праве собственности принадлежат внутриплощадочные железнодорожные пути. Истцом в судебном заседании факт наличия и использования ответчиком железнодорожных путей не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Суд считает необходимым отказать понуждении к заключению договора аренды частной автомобильной дороги, поскольку такой договор не относится к договорам, понуждение к заключению которых в судебном порядке предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» о запрете проезда посторонних лиц, понуждении к заключению договора аренды автомобильной дороги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда, с 08.08.2016г.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна:

Судья Потаева Л.А.