Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица - Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. (дата) в лесопосадках между (адрес) произошел пожар. Огонь по сухой растительности перекинулся на надворные постройки и жилые дома в (адрес), в результате сгорели два двухквартирных дома, в том числе квартира ФИО1 Экспертом вред от пожара в домовладениях оценен в 4 788 390 рублей. (дата) по факту пожара было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ. Таким образом, (дата) произошла чрезвычайная ситуация - природный пожар, вызванный возгоранием свалки с биологическими отходами, который повлек уничтожение лесопосадок, поля, жилых домов, а также создавал угрозу жизни и здоровью людей. Статьей 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (далее - Закон № 68) закреплено право граждан на возмещение ущерба (компенсацию), причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций и на финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости. После обращения к главе администрации Городищенского района пострадавшим от пожара семьям обещали выдать по 20 000 рублей на приобретение предметов первой необходимости. Однако эту финансовую помощь они так и не получили. В (дата) после обращения ФИО1 в администрацию Городищенского района ответчик направил в Главное управление МЧС России по Пензенской области ходатайство о выдаче истцу жилищного сертификата. В ответе ГУ МЧС от (дата) в выдаче сертификата ФИО1 было отказано, т.к. произошедший пожар не являлся чрезвычайной ситуацией. Также ФИО1 обращалась в ГУ МЧС с заявлением о компенсации за утраченное жилье и имущество в результате природного пожара. Ее обращение было перенаправлено в администрацию Городищенского района, где ограничились отписками о предоставлении материальной помощи в 4000 рублей и бывших в употреблении вещей. Администрация Городищенского района не выполнила требования Закона № 68, вводила в заблуждение погорельцев относительно их прав, не предоставила в МЧС необходимые сведения о произошедшем пожаре, в результате истцу отказали в выдаче жилищного сертификата. Из-за недобросовестности ответчика истец лишилась собственного жилья и условий для надомной работы по производству одежды, от которой планировала получать доход не менее 50 000 рублей в месяц. Сложившаяся ситуация вызывает у истца постоянное чувство беспокойства и тревоги, что негативно сказывается на ее здоровье. ФИО1 просила признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, взыскать с администрации Городищенского района Пензенской области в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 012 322 руб., упущенную выгоду в размере 850 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла, уточняла исковые требования, увеличивала их размер и окончательно просила суд взыскать с администрации Городищенского района Пензенской области в ее пользу: ущерб домовладению в размере 1 012 322 руб. с последующим начислением в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга с (дата) по день фактической уплаты; стоимость утраченного движимого имущества в размере 400 000 руб. с последующим начислением в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга с (дата) по день фактической уплаты; упущенную выгоду за период с (дата) по (дата) в размере 1 331 100 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; сумму индексации причиненного ущерба домовладению в размере 239 829,33 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. Очагом пожара была несанкционированная пожароопасная свалка биоотходов, существовавшая длительное время. Ответчик не предпринимал мер по ликвидации этой свалки, что создало условия для возникновения пожара. В результате природного пожара сгорели дома. Администрация района была обязана возместить причиненный пожаром ущерб, но не сделала этого.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на следующее. Причиной пожара (дата) послужило воспламенение сухой травы в результате термического воздействия на нее открытого источника зажигания неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела по ст.168 УК РФ. Поскольку причиной пожара не является природный фактор, то данный пожар не относится к чрезвычайной ситуации, поэтому органы местного самоуправления не должны были устанавливать режим чрезвычайной ситуации. Возникший пожар охватил территорию только Нижнеелюзанского сельсовета, органы местного самоуправления которого должны были при необходимости реализовывать свои полномочия в указанной сфере. В связи с этим администрация Городищенского района является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Требуемые в иске суммы не обоснованы документально. Прямая причинная связь между бездействиями администрации района, наличием несанкционированной свалки и возникшим пожаром отсутствует.

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, сославшись на доводы, приведенные представителем ответчика.

Третьи лица - администрация Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района, Главное управление МЧС России по Пензенской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)
(№), копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии (№) следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес).

По справке Отделения надзорной деятельности Городищенского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от (дата)(№) в результате пожара, произошедшего (дата) в (адрес), огнем уничтожена квартира, надворные постройки и имущество в них.

Из копии заключения эксперта (№) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта жилых домов и надворных построек по адресу: (адрес), которые пострадали в результате пожара (дата), составила 4 788 390 руб., в том числе (адрес), принадлежащей ФИО1 - 1 012 322 руб.

Согласно копии технического заключения (№) от (дата) по причине пожара, произошедшего (дата) в домовладениях в с.Лопатино Городищенского района Пензенской области очаг пожара находился в месте расположения свалки биоотходов, расположенных на территории лесопосадок на расстоянии примерно 1,7 км к западу от автодороги с.Нижняя Елюзань - с.Р.Камешкир. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы) в месте возникновения горения в результате термического воздействия на них открытого источника зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки и т.д.).

Из копии постановления дознавателя ОНД Городищенского района от (дата) следует, что предварительное расследование по уголовному делу
(№) по ст.168 УК РФ, возбужденному по факту пожара (дата) в с.Лопатино Городищенского района Пензенской области, приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 Закона № 68 чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании ст.18 Закона № 68 граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Закона № 68 финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией муниципального характера является ситуация, зона которой не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района в с.Лопатино Городищенского района Пензенской области и на прилегающей к нему территории произошла чрезвычайная ситуация муниципального характера, которая выразилась в возникновении пожара в районе свалки биоотходов в лесопосадках на расстоянии примерно 1,7 км к западу от автодороги с.Нижняя Елюзань - с.Р.Камешкир, его последующем распространении в сторону с.Лопатино Городищенского района Пензенской области и уничтожении двух двухквартирных домов указанного села, в том числе квартиры ФИО1 по адресу: (адрес). Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Принимая во внимание общие условия гражданской ответственности вследствие причинения вреда, суд не находит оснований для возложения на администрацию Городищенского района Пензенской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара (дата). Из представленных в суд доказательств не следует, что работники администрации района причастны к возникновению пожара. Само по себе наличие несанкционированной свалки в лесопосадках у с.Лопатино Городищенского района не влечет с необходимостью ее возгорания. Кроме того, о ее существовании в течение длительного времени местными жителями не сообщалось ни в органы местного самоуправления, ни в контролирующие органы. Следовательно, между деятельностью администрации Городищенского района Пензенской области и возникновением пожара (дата) у с.Лопатино Городищенского района отсутствует прямая причинная связь.

Доводы ФИО1 о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу в результате чрезвычайной ситуации, основаны на неправильном толковании закона. Как следует из ст.18 Закона
№ 68 порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий пострадавшим от чрезвычайных ситуаций определяются в конкретных правовых актах федерального или регионального уровня. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления производить выплату в денежном выражении стоимости имущества, утраченного гражданами в результате чрезвычайно ситуации, а также возмещать упущенную выгоду и осуществлять денежную компенсацию морального вреда, причиненного такой ситуацией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и денежной компенсации морального вреда должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин