Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Киршиной Надежде Ивановне к администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, признании распоряжения незаконным, оспаривании ликвидации учреждения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, с учетом уточнений, просила признать ликвидацию МБУ «Оверятский дом культуры» незаконной, признать распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности директора МБУ «Центр культуры и спорта», взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности директора МБУ «Оверятский дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании распоряжения Администрации Оверятского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена в связи с ликвидацией организации. Основанием увольнения послужило постановление администрации Оверятского городского поселения от 13 марта 2017 г. № 99 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Оверятский дом культуры». С данным увольнением не согласна, поскольку в данном случае речь идет не о ликвидации организации, а о ее реорганизации. В соответствии с действующим трудовым законодательством, при реорганизации юридического лица работник может быть уволен только по следующим основаниям: сокращение численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ); смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4 ст.81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией (п.6 ст.77 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п.7 ст.77 ТК РФ). Работники, попадающие под сокращение, должны быть уведомлены работодателем о предстоящем увольнении персонально, под роспись и в срок не менее чем за два месяца до увольнения. Такие работники имеют право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка и на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения. Если возникают сомнения, не нарушено ли при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе, нужно руководствоваться письмом Роструда от 5 февраля 2007 г. № 276-6-0, согласно которому преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Так как истец имеет большой опыт работы в должности директора дома культуры, то у нее возникает преимущественное право на оставление на работе. В связи с чем, считает, что ее увольнение носит незаконный характер. Кроме того, при издании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Администрацией Оверятского городского поселения, основанием увольнения являлось постановление решение Думы Оверятского городского поселения от 22 февраля 2017 г. № 55 «О ликвидации муниципальных бюджетных учреждений Оверятского городского поселения, однако данная запись впоследствии корректировалась, были внесены исправления, но до истца данная информация не была доведена.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что с 2005 года она работала во Дворце культуры п. Оверята. С 2006 года ее назначили директором. ДД.ММ.ГГГГ года узнала о ликвидации организации, ДД.ММ.ГГГГ года ее в письменной форме уведомили об этом. ДД.ММ.ГГГГ года была уволена. Считает, что произошла реорганизация учреждения в форме слияния двух юридических лиц, а не ликвидация, согласно новому Уставу МБУ «Оверятский Дом Культур». При ликвидации права третьим лицам не передаются. Считает, что её уволили незаконно, потому что при реорганизации ее бы не уволили. Ей не предлагали перевод в новое учреждение. Считает, что ответчик должен восстановить ее на должность директора. Конкурс на директора официально не объявлен. Должность исполняющего обязанностями вакантна. Она является пенсионером уже 5 лет. Моральный вред просит взыскать, поскольку нарушены ее трудовые права, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, так как перенесла депрессию. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что ликвидация юридического лица ведется на основании ст. 61 ТК РФ, в данном случае 11.07.2017 года создалось новое учреждение, а это значит, что проведена реорганизация, а не ликвидация. Истца ввели в заблуждение и заставили написать заявление об увольнении. Сотрудник может быть уволен лишь при сокращении штата, истец имеет право на должность руководителя. Из-за имеющегося опыта работы и квалификации, истец считает, что имеет право на занимаемую должность директора.

Представитель ответчика и председатель ликвидационной комиссии в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в соответствии с распоряжением Администрации Оверятского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в отношении МБУ «Оверятский дом культуры», принято решение о ликвидации. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией распоряжения о проведении мероприятий по обеспечению рабочими местами работников ликвидируемых учреждений от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предусмотрен порядок проведения ликвидации МБУ «Оверятский дом культуры», в том числе структурных подразделений, а именно: установлен срок ликвидации Учреждения; утверждён состав ликвидационной комиссии Учреждения; определены иные мероприятия, связанные с ликвидацией Учреждения. Утверждения Истицы, о том, что фактически была осуществлена реорганизация в форме слияния двух учреждений, в результате чего было образовано новое учреждение МБУ «Центр культуры и спорта ОГП» также являются безосновательными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 № ЮЭ9965-17-8245011, способом образования учреждения МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» является создание юридического лица. Юридическое лицо МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» создано на основании заявления о создании юридического лица (форма Р11001 от. 04.05.2017). Видами экономической деятельности Учреждения являются деятельность в области исполнительских искусств (код 90.01), деятельность в области спорта прочая: (код 93.19). В соответствии с уставом Учреждения основными целями деятельности- являются развитие культурной деятельности на территории ОГП, проведений спортивных мероприятий, организация работы по развитию физической культуры и. спорта среди различных групп населения, создание условий для охраны и укрепления; здоровья населения. Администрация ОГП, являясь одновременно работодателем, в целях; осуществления эффективной экономической деятельности и рационального, управления имуществом вправе самостоятельно, принимать необходимые кадровые решения, соблюдая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации содержатся в статье 180 Трудового кодекса РФ. Указанной статьёй не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу в случае ликвидации организации. Однако, несмотря на это обстоятельство, Истцу предлагались варианты трудоустройства, и он выразил свое согласие на трудоустройство во вновь созданное учреждение в прежней должности. В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ Истец персонально, под роспись и в установленные сроки (не менее чем за два месяца до увольнения) был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, принимая решение об увольнении Киршиной Надежды Ивановны в связи с ликвидацией организации, Администрация ОГП выполнила все необходимые требования, предусмотренные трудовым законодательством. Заявленные Истицей требования о приёме на должность руководителя МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» также не имеют под собой достаточных оснований. На основании пункта 5 постановления Администрации ОГП о создании МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № № на должность директора может быть принято лицо на основании результатов проведённого конкурса. Таким образом, к кандидатуре директора МБУ «Центр культуры и спорта» установлен ряд требований, которые связаны с деловыми качествами работника, что отвечает требованиям трудового законодательства. Заявление, какие-либо иные документы, свидетельствующие о намерении участвовать в конкурсе на замещение должности директора МБУ «Центр культуры и спорта» Истцом в адрес Администрации ОГП не направлялись. Требований Истицы о взыскания с Администрации Оверятского городского поселения морального вреда не могут быть удовлетворены, так как для этого отсутствуют какие-либо правовые основания.

Представитель третьего лица МБУ "Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения" в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна, поддерживает позицию ответчика.

Прокурор считает, что требования Киршиной Н.И. о признании распоряжения незаконным и взыскании морального вреда обоснованны, требования о восстановлении на должность директора МБУ «Оверятский Дом Культуры» и признании ликвидации незаконной удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное бюджетное учреждение "Оверятский дом культуры", учредителем которого является администрация Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года Киршина Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была принята на должность директора Муниципального учреждения культуры «Оверятский дом культуры», согласно распоряжению администрации Оверятского городского поселения № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Оверятского городского поселения и Киршиной Н.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, Киршина Н.И. была принята на должность директора МБУ «Оверятский дом культуры».

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации Оверятского городского поселения № № утвержден Устав МБУ «Оверятский дом культуры», задачами Учреждения являлось развитие культурной деятельности, удовлетворение культурных потребностей населения.

Решением №5 Думы Оверятского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях оптимизации расходной части бюджета Оверятского городского поселения, принято решение о поручении администрации Оверятского городского поселения ликвидации МБУ «Оверятский дом культуры», и создании МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения», о проведении конкурса на замещение должности директора МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения».

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации Оверятского городского поселения № №, в отношении МБУ «Оверятский дом культуры», принято решение о ликвидации, предусмотрен порядок проведения ликвидации МБУ «Оверятский дом культуры», в том числе структурных подразделений, а именно: установлен срок ликвидации Учреждения; утверждён состав ликвидационной комиссии Учреждения; определены иные мероприятия, связанные с ликвидацией Учреждения.

Вопрос ликвидации муниципальных учреждения Оверятского городского поселения находится в компетенции администрации Оверятского городского поселения, согласно постановлению администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На период рассмотрения дела ликвидация МБУ «Оверятский дом культуры» не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ года директору МБУ «Оверятский дом культуры» Киршиной Н.И. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ года сведения о ликвидации МБУ «Оверятский дом культуры» были опубликованы в газете «Наш город - Краснокамск» в номере 11.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации Оверятского городского поселения № № внесены изменения в преамбулу постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ,с исключением указания ссылки на решение Думы №5 Оверятского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации Оверятского городского поселения № № принято решение о создании МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения», о проведении конкурса на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации Оверятского городского поселения № № утвержден Устав МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения».Часть функций МБУ «Оверятский дом культуры» передано МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения»,кроме того,в задачи и виды деятельности учреждения включены проведение спортивных мероприятий, организация работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, создание условия для охраны и укрепления здоровья населения.

ДД.ММ.ГГГГ года создано юридическое лицо МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения».

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности вновь созданного учреждения утверждено штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Оверятского городского поселения №№ прекращено право оперативного управления МБУ «Оверятский дом культуры» на ранее переданное муниципальное имущество, указанное имущество передано вновь созданному учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Оверятского городского поселения №№ утверждено муниципальное задание МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения администрации Оверятского городского поселения № № директор МБУ «Оверятский дом культуры» Киршина Н.И. уволена, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, истцу произведены в полном объеме, что ею не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в части требования о признании ликвидации МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» по следующим основаниям.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт начала процедуры ликвидации подтвержден указанными выше доказательствами.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации, соответственно, доводы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление работника в той должности и у того же работодателя, учитывая, что юридическое лицо у которого работала истица, ликвидировано, не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; согласно пункту 2 статьи 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии юридическое лицо работает в особом режиме, но который не означает безусловное прекращение всех полномочий остальных органов управления юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О указывает следующее: "Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Целью ликвидации явилось оптимизация сети муниципальных бюджетных образовательных учреждений и повышения эффективности и рациональности использования бюджетных средств при сохранении качества и объемов муниципальных услуг.

Вопреки доводам истицы и ее представителей о том, что ликвидации фактически не было, а имело место реорганизация, судом отклонен, поскольку факт ликвидации Учреждения подтверждается постановлением администрации о ликвидации, утверждении состава постоянной экспертной комиссии, решением Думы об экономической целесообразности ликвидации, записями в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, Уставом вновь созданного Учреждения, перепиской.

Предоставление вновь созданному Учреждению здания прежнего МБУ «Оверятский дом культуры», передача собственником на баланс другому юридическому лицу имущества, находящегося на балансе МБУ «Оверятский дом культуры», передача части функций от МБУ«Оверятский дом культуры» вновь созданному юридическому лицу, подтверждает факт ликвидации МБУ «Оверятский дом культуры.

Доказательств принятия решения о проведении реорганизации в материалах дела не имеется. Решение о ликвидации МБУ«Оверятский дом культуры» принято уполномоченным лицом, законно. Постановление администрации Оверятского городского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о ликвидации МБУ«Оверятский дом культуры» не отменено, действует. Ликвидация зарегистрирована в установленном законом порядке. Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении МБУ«Оверятский дом культуры» открыта процедура ликвидации.

Данное решение принято с учетом сохранения качества и объемов муниципальных услуг, а также во исполнение постановления администрации и решения Думы с целью оптимизации и повышения эффективности и рациональности использования бюджетных средств. Это опровергает доводы истца о том, что фактически была произведена реорганизация Учреждения, а не ликвидация. Администрация Оверятского городского поселения была учредителем МБУ «Оверятский дом культуры».

С учетом изложенного, суд считает, что решение учредителя о ликвидации МБУ«Оверятский дом культуры» принято, происходит процедура ликвидации Учреждения в установленном законом порядке.

Первоначальная ссылка на решение Думы в преамбуле постановления администрации о ликвидации МБУ«Оверятский дом культуры» сама по себе не может служить основанием для признания процедуры ликвидации незаконной и существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку каким –либо образом на трудовые права истца не влияет. Ссылка на обязанность ответчика предложить другие вакантные должности, предоставить преимущественное право на оставление на работе не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан предлагать работнику другую имеющуюся у него работу в случае ликвидации организации.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Администрации Оверятского городского поселения № № директор МБУ «Оверятский дом культуры» Киршина Н.И. уволена, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ, истцу произведены, что не оспаривается истцом.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения истца, предусмотренный частью 2 ст. 180 ТК РФ, не соблюден: истец предупреждена о предстоящем увольнении менее чем за два месяца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уволена она могла быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, а оспариваемым распоряжением истец уволена ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим оспариваемое распоряжение является не законным. В этой части иск подлежит удовлетворению. Норма Трудового Кодекса РФ, предписывающая уведомлять работника о предстоящем увольнении при ликвидации предприятия не менее чем за два месяца до такого увольнения направлена на заблаговременное осведомление работника о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений, с тем, чтобы он имел возможность подготовиться к указанному моменту, подыскать себе иную работу и т.д.

Поскольку Киршина Н.И. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уволена она могла быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы о причинной связи между нарушением ответчиком трудовых прав истца и ухудшением здоровья истца доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, связанные с датой увольнения, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для признания ликвидации МБУ «Оверятский дом культуры» незаконной не имеется, поскольку достаточными доказательствами доводы истца не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что вопрос ликвидации и создании бюджетного учреждения, учредителем которого являются органы местного самоуправления, находится в компетенции органов местного самоуправления Оверятского городского поселения и непосредственно не влияет на трудовые права истца, проверка же законности ликвидации организации судом может проводиться с позиции нарушения трудовых прав истца, с этой позиции оснований для признания незаконной ликвидации не имеется.

Требования истца о восстановлении на работу во вновь созданное учреждение не основано на законе. Оснований для восстановления истца в должности директора МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» не имеется, поскольку МБУ «Центр культуры и спорта Оверятского городского поселения» создано ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением администрации Оверятского городского поселения на должность директора Учреждения объявлен конкурс, назначение на должность предусмотрено на конкурсной основе. Указанную должность Киршина Н.И. не занимала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Препятствий для участия истца в конкурсе на замещение вакантной должности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Киршиной Надежды Ивановны частично удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киршиной Надежды Ивановны с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу Киршиной Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина