Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец администрация Лужского муниципального района <адрес> обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, участок <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.; неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> (далее администрация) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, участок <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования – «рыболовство». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с договором аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере, установленном договором, не позднее <данные изъяты> на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора администрация передала, а ФИО1 принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, соответственно и обязательства по арендной плате, погашению пени в случае образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, между тем задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец реализовал право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Одновременно в процессе судебного разбирательства истец администрация Лужского муниципального района <данные изъяты> воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), произвела перерасчет взыскиваемой суммы, увеличила размер исковых требований, в окончательном виде просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, участок <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа – 147 307 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по арендной плате. Одновременно ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Ранее порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливался п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования – «рыболовство». Договору присвоен №. (л.д. 8-13)

Согласно п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона и составляет 178500 руб. Размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере равной начальной цене предмета аукциона.

П. 3.2. договора определено, что задаток в размере 178500 руб. внесенный арендатором в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 3.3. за вычетом суммы задатка арендатор оплачивает, посредством единовременного перечисления в срок не позднее 10 дней со дня подписания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 0 руб. о коп. на расчетный счет, указанный в п. 3.5 договора.

Последующие платежи арендной платы перечисляются арендатором не позднее 15 марта, 15 июня 15 сентября, 15 ноября. (п. 3.4 договора)

Арендная плата вносится на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области. (п. 3.5 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока и размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Право аренды ФИО1 на земельный участок в спорный период зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 47:29:0627001:171-47/023/2018-2. (л.д. 47-52)

Факт принятия земельного участка ответчиком подтвержден условиями договора аренды, согласно п. 1.2 которого договор является актом приемки-передачи указанного земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.3.2 договора при возникновении задолженности по арендной плате за земельный участок более чем на 6 месяцев договор аренды может быть расторгнут.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления и объяснениях представителя истца, данных в судебном заседании, указывают на то, что арендатором – ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района направила в адрес ФИО1 претензии с указанием размера задолженности по арендной плате, предупредив ответчика о том, что в случае непогашения задолженности он несет перед администрацией ответственность. (л.д. 35-40, 61-62)

Принимая во внимание, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата задатка по договору в соответствии с п. 3.1 договора произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178500 руб. обязанность вносить очередной платеж по арендной плате возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего периодом образования задолженности следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд находит, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в виде земельного участка, а арендатором обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы не исполнялась, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем, в порядке ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащей взысканию в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании пеней основано на договоре, уплата которых возложена на ответчика пунктом 5.2 договора, что не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания заявленных ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отсутствуют, в связи с чем сумма подлежащих взысканию пени составляет <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку арендатор допустил просрочку оплаты, арендодатель вправе в соответствии с пунктом 4.1 договора требовать уплаты пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следует отметить, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора следует, что размер неустойки, подлежащих начислению на сумму просроченной арендной платы, составляет 0,15 % за каждый день просрочки, что составляет более <данные изъяты> % годовых.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная процентная ставка является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

При снижении суммы неустойки суд также сопоставляет заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером основного долга по арендным платежам, сроками возврата арендных платежей.

Таким образом, истец в течение продолжительного времени правом на взыскание арендной платы не воспользовался, мер по возврату денежных средств не предпринял. Тем самым, имея реальную возможность принять разумные меры к уменьшению убытков, вызванных неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, способствовал увеличению продолжительности периода пользования последним этими средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного долга по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что сумма пеней превышает сумму возможных убытков, в связи с чем явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить требуемую истцом неустойку до <данные изъяты> руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 944 руб. 90 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности по арендной плате суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумный сроки.

В п. 3.1 Определения от 04 октября2005 года № 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявлений неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда возникают при наличии серьезных препятствий к своевременному исполнению решения и должны носить исключительный характер.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы ответчика о применении рассрочки в соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» судом не могут быть приняты во внимание поскольку к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-802/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

На 12 июля 2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2021-000320-27