Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «ТД Гидроремсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2020 года № 02/21, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Гумеровой А.А., действующей на основании ордера от 11.01.2021 года № 020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Гидроремсервис» о взыскании ущерба с материально ответственного лица, выявленного по результатам проведенной инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Гидроремсервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба с материально ответственного лица, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу кладовщиком и с ним был заключен трудовой договор. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был переведен заведующим складом и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В целях обеспечения учета и сохранности товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ ими на основании изданного приказа №/од была назначена инвентаризация вверенных ФИО3 товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая проходила по методу сверки фактических остатков с данными бухгалтерского учета, были составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-4 и инвентаризационные опись от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-4, согласно которым была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 491 762 рублей 88 копеек.

После чего по факту недостачи у ответчика было затребовано объяснение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он согласился с размером выявленной недостачи и обязался ее возместить.

После чего к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за утрату доверия.

На данный момент ответчик причиненный предприятию ущерб не возместил.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненную ответчиком в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей денежную сумму в размере 491 762 рублей 88 копеек. а также денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Гидроремсервис» - ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гумерова А.А., действующая на основании ранее указанного ордера, исковые требования не признали указав, что недостача образовалась не по вине материально ответственного лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, и его адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень), утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу кладовщиком и с ним был заключен трудовой договор. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был переведен заведующим складом и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании изданного истцом ДД.ММ.ГГГГ приказа №-к о прекращении трудового договора с работником по результатам проведенной инвентаризации к заведующему складом ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения по данным основаниям в данном приказе указаны следующие документы: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ут-4, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно поставил в нем подпись, подлинность которой не оспаривает. Данный приказ ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен, с приказом он согласился.

В судебном заседании представителем истца, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеются подписи ФИО3, которые свидетельствуют о принятии ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей различной номенклатуры и которые в соответствии с договором о полной материальной ответственности. ФИО3 вменено в обязанность осуществлять учет, хранение и контроль за их отпуском и реализацией. Между тем, данную обязанность по учету и сохранности товарно материальных ценностей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив их недостачу, что подтверждено представителем ответчика допустимыми на то доказательствами, приобщенными к материалам дела. При ответчиком и его представителем доводы истца допустимыми на то доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ФИО3 о полном возмещении убытков в результате выявленной инвентаризацией недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 491 762 рублей 88 копеек суд признает обоснованными и подтвержденными результатами проведенной инвентаризации вверенных ФИО3 товарно-материальных ценностей и потому у суда имеются основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения такого требования истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 491762 рублей 88 копеек.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по искам о возмещении ущерба при недостаче возложена на работодателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Гидроремсервис» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 117 рублей 63 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица по результатам проведенной инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» в счет возмещения недостачи вверенных товарно-материальных ценностей денежную сумму в размере 491 762 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 117 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2021 года.

Не определен24.05.2021