Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2023 по исковому заявлению Шмидт Ксении Юрьевны к ООО «Стройконтроль» об отказе от исполнения договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Стройконтроль» и с учетом уточненных требований просит:

-принять отказ ФИО1 от исполнения договора №СК 55/2021 на оказание услуг по строительному контролю/техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ООО «Стройконтроль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 396 000 рублей, штраф на основании п.8.4 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, штраф в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 в июле 2021 года обратилась в ООО «Стройконтроль» с целью оказания мне услуг по строительному/техническому надзору за строительно-монтажными работами производимыми подрядчиком ООО «ЦКТ» по строительству зданий конюшни и манежа на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Каменка.

14.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «Стройконтроль» был заключен договор № СК 55/2021 на оказание услуг по строительному контролю/техническому надзору.

В соответствии с заключенным договором в обязанности Исполнителя входило:

1. обеспечение присутствия на объекте специалистов Исполнителя не менее двух раз в неделю для выполнения обязанностей по договору;

2. осуществление контроля за качеством, объемом, своевременностью, последовательностью и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций Объекта;

3. осуществление контроля качества поставляемых на строительную площадку строительных материалов;

4. осуществление контроля наличия и соответствия документов, удостоверяющих качество используемых в процессе строительства конструкций, изделий и материалов;

5. участие в приемке Заказчиком отдельных ответственных конструкций;

6. участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность построенного Объекта.

7. направлять Заказчику еженедельные письменные отчеты.

Истец со своей стороны своевременно и в полном выплачивал исполнителю вознаграждение по договору из расчета 80 000 руб. ежемесячно. Всего было выплачено 440 000 рублей.

Однако в течение всего срока действия договора Исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства:

- не предоставлял еженедельные письменные отчеты;

- не вел журнал работ, указанный в п. 5.1.6 заключенного договора;

- своевременно не оформлял акты по работам, скрываемым возведением последующих конструкций, указанным в письменных ежемесячных отчетах исполнителя.

- допускал к монтажу материалы и конструкции без приемки и проверки документов, удостоверяющих их качество: приемка металлических конструкций на соответствие чертежам, не осуществлялась, акт приемки металлического каркаса отсутствует;

- допускал не соблюдение подрядчиком технологии производства работ: устройство бетонной подготовки манежа допускалась без освидетельствования основания; высокопрочные болты применялись без подготовки и монтаж болтовых соединений с контролируемым натяжением осуществлялся рабочими, не имеющими допуска к такого рода работам;

- предоставленная подрядчиком исполнительная документация не подписана Исполнителем в полном объеме и оформлена неправильно.

Все указанные нарушения привели к тому что цель, преследуемая Заказчиком при заключении договора с исполнителем (своевременное и качественное возведение указанных в договоре строений без дополнительных финансовых и временных затрат) не была достигнута.

В результате неквалифицированных действий Исполнителя и отсутствия предусмотренного договором контроля за подрядчиком был смонтирован металлический каркас манежа из конструкций с недопустимыми отклонениями от проектного положения. Работы по возведению манежа были приостановлены на значительный срок. Выявленные отклонения не позволяли устранить их без полного демонтажа и повторного изготовления металлический каркас манежа.

Так как исполнитель после приостановки строительных работ фактически самоустранился и не произвел должных действий по установлению причин возникновения несоответствий и способов их устранения Заказчик был вынужден обратиться к независимой компании оказывающей аналогичные услуги ООО «Строй надзор».

В результате обследования каркаса манежа проведенного независимой организацией ООО «Строй надзор» было установлено:

1) металлоконструкции изготовлены со значительными отклонениями и не соответствуют геометрическим размерам КМД. Углы в местах фланцевых соединений металлоконструкций не соответствуют требованиям проекта. Нарушена соосность отверстий в местах болтовых соединений металлоконструкций. Болты не вставляются ввиду смещения отверстий.

2) Монтаж конструкций должен производиться в соответствии с утвержденным проектом производства работ и технологическими картами. Монтаж конструкций производился без соблюдения способов и порядка монтажа, предусмотренным ППР. Перед началом монтажа, должен осуществляться приемочный контроль, который оформляется документами в соответствии с п. 3.23 СП 70.13330.2012. При проведении анализа представленного проекта производства работ установлено: способ и порядок монтажа, предусмотренный в ППР и является причиной своевременно не выявленных недостатков. В ППР не отражены все необходимые действия, виды измерений, порядок выполнения монтажных работ. Требуется корректировка ППР.

3) При анализе исполнительной документации выявлено, что фактическое исполнение не соответствует приложенным в исполнительную документацию схемам. Входной контроль поступающих металлоконструкций не осуществлялся. Представленные схемы подрядчика не соответствуют фактическим геодезическим измерениям, выполненным в комплексе обследования. Для разрешения работ по монтажу каркаса манежа, оформленной ИД (исполнительной документации) недостаточно.

4) Не оформлены Акты скрытых работ (при оформлении Актов нарушены требования РД к исполнительной документации) на устройство железобетонных конструкций фундаментов, на их соответствие требованиям проекта и РД, после оформления которых допускается монтаж каркаса. Без должного оформления ИД, подтверждающей, что фундаменты под монтаж металлоконструкций выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, приступать к монтажу МК запрещается.

На основании проведённого обследования и выявленных нарушений были даны рекомендации произвести демонтаж несоответствующих металлоконструкций и выполнить работы по приведению всех геометрических параметров данных металлоконструкций в соответствие с имеющимся проектным решением (КМД).

Таки образом отступление от проектной документации при выполнении работ по изготовлению металлических конструкций каркаса и при выполнении строительно-монтажных работ привело к невозможности завершения строительства здания манежа с целью его приемки и дальнейшей эксплуатации в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов.

В результате было принято решение произвести демонтаж металлокаркаса манежа. Изготовить новый металлокаркас в соответствии с проектной документацией и заключением проектировщика. Устранить недостатки работ по устройству фундаментов для их приведения в соответствие с проектной документацией и заключением проектировщика. Произвести повторную сборку металлокаркаса в соответствии с проектной документацией с учетом допусков, предусмотренных требованиями нормативных документов, указанных в проектной документации;

Поскольку бездействия ответчика в рамках заключенного договора услуг привели к ненадлежащим работам, и позднему выявлению дефектов на строительной площадке, это повлекло к дополнительным расходам истца, в рамках строительства манежа, и поскольку выявленные недостатки являются существенными истец, на основании абз 3 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора и взыскать уплаченные за него денежные средства, а также денежные средств в счет санкций за допущеные нарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО4 пояснил, что в рамках заключенного договора с ООО «Стройконтроль» исполнитель обязался произвести работы по техническому надзору и контролю, на строительной площадке истца. В период действия договора, были возведены металлокаркасы конюшни в октябре 2021 года, а также металлокаркас манежа, однако вследствие дефектов допущенных на изначальном этапе по работ по изготовлению металлоконструкции, отсутствия контроля со стороны ответчика по их монтажу, фактически отсутствия с их стороны контроля, привело к невозможности использования манежа, его полного демонтажа, и изготовлению нового каркаса манежа.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно ФИО5 пояснила, что считает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимыми в сложившихся отношениях, поскольку с учетом объеме работ на строительной площадке, наличие множества лошадей, которые используются в том числе путем сдачи в аренду, для участия в соревнованиях другими лицами, наличие канюшни и манежа, указывают на то, что работы в рамках заключенного договора не были использованы для личных нужд истца, а будут использоваться в коммерческих целях. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании санкцией с ответчика.

Представитель 3-его лица ООО «Центр конных технологий» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не просил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования истца в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (пункт 3).

Согласно положению ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 2 ст.29 того же Закона определяет, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «Стройконтроль» был заключен договор № СК 55/2021 на оказание услуг по строительному контролю/техническому надзору (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется с использованием своего оборудования оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по строительному контролю/техническому надзору за строительно-монтажными работами по организации строительной площадки (включая, но не ограничиваясь: устройство дорог и ограждения), по строительству зданий конюшни и манежа (включая, но не ограничиваясь: монтаж фундамента, изготовление и монтаж металлокаркаса, ограждающих конструкций, кровли, пола) на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180609:32, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Каменка.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы по техническому надзору за строительным объектом осуществляются в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». С целью оказания услуг инженер строительного контроля посещает объект не менее 2 (Двух) раз в неделю.

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и средствами, в установленном порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (п.1.3 Договора)

При оказании услуг. Исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ на основании гражданско-правового и/или трудового договора организации или консультантов, и иных специалистов в области строительного контроля и иной экспертизы. При этом ответственным перед Заказчиком за действия (бездействие) указанных лиц по настоящему договору остается Исполнитель (пункт 1.4 Договора).

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей в месяц.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 в рамках заключенного договора оказания услуг, были оплачены ООО «Стройконтроль» услуги в общем размере 440 000 рублей, за период с июля по декабрь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками переводов АО «Росбанк», и стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы на земельном участке с КН 50:26:0180609:32, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Каменка, по строительству зданий конюшни и манежа выполнялись в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр конных технологий».

В соответствии с заключенным между ФИО1» и ООО «Стройконтроль» Договора в обязанности Исполнителя входило:

3. осуществление контроля качества поставляемых на строительную площадку строительных материалов;

5. участие в приемке Заказчиком отдельных ответственных конструкций;

7. направлять Заказчику еженедельные письменные отчеты.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось как стороной истца, так и стороной ответчика, что в рамках строительных работ, было возведено здание конюшни, при этом каких-либо претензий в отношении данного объекта, качеству его сборке и выполненных работ исполнителем ООО «Стройконтроль» в рамках рассмотрения дела суду стороной истца не заявлялось и судом не установлено.

Вместе с тем, факт наличия недостатков в рамках произведенных работ по строительству манежа, подтверждается представленным в материалы дела истцом отчета, подготовленного ООО «Строй Надзор» от марта 2022 года, согласно которому:

-металлоконструкции изготовлены со значительными отклонениями и не соответствуют геометрическим размерам КМД. Углы в местах фланцевых соединений металлоконструкций не соответствуют требованиям проекта. Нарушена соосность отверстий в местах болтовых соединений металлоконструкций. Болты не вставляются ввиду смещения отверстий. Монтаж конструкций должен производиться в соответствии с утвержденным проектом производства работ и технологическими картами. Монтаж конструкций производился без соблюдения способов и порядка монтажа, предусмотренным ППР. Перед началом монтажа, должен осуществляться приемочный контроль, который оформляется документами в соответствии с п. 3.23 СП 70.13330.2012. При проведении анализа представленного проекта производства работ установлено: способ и порядок монтажа, предусмотренный в ППР и является причиной своевременно не выявленных недостатков. В ППР не отражены все необходимые действия, виды измерений, порядок выполнения монтажных работ. Требуется корректировка ППР.

-при анализе исполнительной документации выявлено, что фактическое исполнение не соответствует приложенным в исполнительную документацию схемам. Входной контроль поступающих металлоконструкций не осуществлялся. Представленные схемы подрядчика не соответствуют фактическим геодезическим измерениям, выполненным в комплексе обследования. Для разрешения работ по монтажу каркаса манежа, оформленной ИД (исполнительной документации) недостаточно. Нне оформлены Акты скрытых работ (при оформлении Актов нарушены требования РД к исполнительной документации) на устройство железобетонных конструкций фундаментов, на их соответствие требованиям проекта и РД, после оформления которых допускается монтаж каркаса. Без должного оформления ИД, подтверждающей, что фундаменты под монтаж металлоконструкций выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, приступать к монтажу МК запрещается.

На основании проведенного обследования и выявленных нарушений необходимо:

- произвести демонтаж металлоконструкций и выполнить работы по приведению всех геометрических параметров данных металлоконструкций в соответствие с имеющимся проектным решением (КМД). Работы производить на стапеле. Все фланцевые соединения выполнить по шаблонам, что исключит отклонения по соосности отверстий при последующей сборке металлоконструкций.

- металлоконструкции соединять только высокопрочными болтами.

- в связи с тем, что некоторые анкерные болты (шпильки) в железобетонных фундаментах выполнены с отклонением от проектного решения, считаем возможным (частично) применение химических анкерных болтов. Вид и тип анкеров согласовать с разработчиком проекта.

Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд считает отчет ООО «Строй Надзор», соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем полагает возможным данный отчет принять как допустимое и относимое доказательство по делу.

Сторона ответчика, не смотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ, в том числе возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств суду не заявлялось, выводу изложенные в отчете ООО «Строй надзор» не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг №СК 55/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в не полном объеме были выполнены работы в рамках строительного надзора, за строительством манежа, что привело к фактическому демонтажу строительных конструкций манежа, и их негодности, в следствие нарушения технологий изготовления и сборки конструкций, и не обнаружения в рамках своих обязанностей сотрудниками ответчика, на первоначальном этапе сборки, является существенным недостатков выполненных работ со стороны ответчика, и как следствие право истца на отказ от его исполнения и требования о возврате уплаченной суммы некачественных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы уплаченной по договору, суд исходит из того, что работы на строительной площадке должны контролироваться ответчиком как по строительству конюшни, которая возведена и претензий у истца нет, так и манежа, а потому, суд считает необходимым, в данном случае определить размер уплаченных по договору денежных средств истца, в половину не выполненных надлежащим образом работ по Договору, и взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии предписания по устранению выявленных нарушений в рамках выполнения услуг по Договору, копии которых представлены в материалы дела, судом отклоняются, поскольку допустимых и относимых доказательств направления данных предписаний в адрес строительной организации либо заказчика, стороной ответчика не представлено, при этом сами предписания не содержат в себе указания кому они выданы, и кому необходимо устранить нарушения.

Согласно положению п.8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости настоящего Договора.

Принимая во внимание достоверно установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ООО «Строконтроль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:26:0180609:32, по адресу: <адрес>, внутренняя территория г.поселения Первомайский, квартал 405, з/у11.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является членом Федерации конного спорта России, и владеет 6 лошадьми.

Таким образом, с учетом анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом профессиональной деятельности в конном спорте и обладая шестью лошадьми, имела действительные намерения для строительств на принадлежащем ей земельном участке конюшни с манежем, для личного занятия спортом. Факт того, что данные помещения строятся истцом в коммерческих целях, стороной ответчика суду не представлено. Более того, предоставление в аренду лошадей, для участия в соревнованиях, не указывает на коммерческие отношения между ответчиком и истцом, не имеющим намерения заказать услугу для личных нужд.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 000 рублей, с учетом уточнения предмета исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу составляет 115 500 (220000+11000/2) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора №СК 55/2021 на оказание услуг по строительному контролю/техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройконтроль» (ИНН9709046442) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3605 249452) денежные средства в размере 220 000 рублей, штраф на основании п.8.4 договора в размере 11 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-22