УИД:
Дело № 2-802/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием ответчика Долбоносова Р.С.,
представителя ответчика и третьего лица Краснова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Александрова В.В. к Долбоносову Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Александров В.В. обратился с иском к Долбоносову Р.С., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи №... от ... является собственником имущества – деревообрабатывающего оборудования и иного имущества. ... истец продал Назарову А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ...... и расположенное на нем нежилое здание. При продаже объектов недвижимости деревообрабатывающее оборудование осталось на земельном участке на временное хранение, о чем истец договорился с Назаровым А.Ю., и что имущество может быть вывезено истцом по первому требованию. Впоследствии, Назаров А.Ю. продал земельный участок и нежилые помещения Долбоносову Р.С., при покупке земельного участка ответчик знал, что оборудование принадлежит истцу. Таким образом, истец полагает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения, и ответчик пользуется указанным имуществом, получает прибыль, добровольно вернуть имущество отказывается.
Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ истец просил суд истребовать (изъять) у ответчика: Заточной станок ТчПА-7 1998 г. (1 шт.); Вытяжной вентилятор и воздуховоды, пульт управления и 5 пил д. 1000 мм. из комплекта от лесопильного станка KARA (1 компл.); Навес над KARA с эстакадой трансп. рельсами, тележкой; Бункер для опилок с вытяжной системой (циклон, вентилятор и воздуховоды, 1 компл.); Пилорама Р 64 - 3 с эстакадами, бревнотаской и редукторами, трансп. рельсами и 2- мя тележками (1 компл.); Кран башенный БКСМ - 7 -5Г, с подкрановыми путями (1 компл.); Кран-балка 3 тонны, с подкрановыми путями 18 м. пог. (1 компл.); Вентилятор радиальный ВЦП № 6 (1 шт.); Комплекс из 3-х сушильных камер, котлами, с технологическим оборудованием, технологической площадкой с рельсами и вагонетками; Подстанция (КТПН Трансформатор 10,0 / 0,4 кВ, 250 кВА, 1 компл.); Воздушная линия 10 кВ 200 м. с опорами и разъединителями (1 компл.); Тельфер 1 тонна (2 шт.); Эстакада поперечная (4 комп.); Забор 300 пог. м.; Станок многопильный ЦДК 5-2 с рольгангом -1 шт., Станок рейсмусовый СР 6-8 -1 шт., Сэндвич-панели 180 м. кв., Теплообменник базовый ТБ 3-20-10-02 УЗ 2 шт. (том 1 л.д. 3-4, 129, том 2 л.д. 20).
Определением судьи от 01.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Амбар» (том 1 л.д. 53).
Определением суда от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Градостроитель» (том 2 л.д. 13).
Определением суда от 11.07.2022 года настоящее гражданское дело объединено с гражданскими делами №... по иску Александрова В.В. к Долбоносову Р.С. и ООО «Градостроитель» о признании недействительным договора купли-продажи №... от ..., заключенного между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С., как мнимой сделки, и №... по иску Александрова В.В. к Долбоносову Р.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №... от ..., заключенному между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С. ООО «Градостроитель» привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 48-49).
Определением суда от 09.09.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования Александрова В.В., в которых истец изменил правовые основания иска, и просил:
1) признать договор купли-продажи №... от ..., заключенный между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С. недействительным;
2) применить последствия недействительности сделки: изъять из незаконного владения Долбоносова Р.С. и обязать возвратить Александрову В.В. в полной сохранности следующие предметы:
- Заточной станок ТчПА-7 для заточки и развода рамных и округлых пил, 1 шт.;
- Вентилятор ВЦП-7-40-8 для удаления опилок бункера, 1 шт;
- Кран башенный БКСМ 7-5 для грузоподъемных работ, 1 шт;
- Пилорама Р-63-4 с околорамным оборудованием ( включает в себя : рельсы с 3-мя тележками, накопительная эстакада, силовые кабели, распределительные щиты - 2 шт) 1 комплект;
Кран балка, грузоподъемность 3 т. с подкатными путями и опорными столбами, включает в себя цепное устройство паук для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.;
Электротельфер, грузоподъемность 0,5 т. с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.;
Бревнотаска Б-22-У с редукторами и электродвигателем (подача круглого леса с эстакады к пилораме Р- 63-4) 1 компл.;
Бункер для опилок с вентилятором и воздухоотводами для удаления и временного хранения опилок и стружки) 1 компл.;
Кромкообрезной 2-х пильный станок СКД-045 для обрезки по ширине в размер и по кромкам необрезного пиломатериала, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.;
Компрессор околорамный для чистки и обдува оборудования, 2 шт.;
Многопильный 5-ти пильный прорезной станок ЦКД 5-2, для распиловки пиломатериала в размер по ширине, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.;
-Ресмусовый станок СР 6-8 для строгания пиломатериала в размер и по толщине, 1 шт.;
Установка аспирации УВП-3000 для удаления стружки опилок из рабочей зоны д.о. останков, 1 шт.;
Станок торцовочный ЗиД с кареткой для распиловки заготовок и пиломатериала по длине, 1 шт.;
Заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента, 1 шт.;
Настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ 1 шт.;
Электроснабжение ЛЭП, включает в себя: Подстанция (КТПН Трансформатор, воздушная линия 10,0-0,4 кВ, 250 кВА, силовые кабели и т.д. 1 компл.;
Комплекс из трех сушильных камер по 30 куб.м, каждая, с технологическим оборудованием, включающим в себя: технологическую площадку, рельсы, 4 подкатных тележки, 2 сушильных котла, (сушка пиломатериала, утилизация отходов лесопиления) 1 компл.;
Тельфер, грузоподъемностью 250 кг, длиной 6 м., про-во Болгария, (резервный) 1 шт.;
Эстакада поперечная, 4 компл.;
Забор из профлиста с каркасом (ограждение территории) 300x2 м, 1 компл.
3) признать договор купли-продажи №... от ..., заключенный между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С. недействительным.
Также, указанным определением прекращено производство в части исковых требований Александрова В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи №... от ... года, заключенному между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С., в сумме ...... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ...... рубль ...... копеек и далее до даты исполнения обязательств, в связи с отказом истца от иска.
Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Владлеспром» (том 2 л.д. 128-130).
Определением суда от 07.11.2022 года прекращено производство в части исковых требований Александрова В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования комплекса из трех сушильных камер по 30 куб.м, каждая, с технологическим оборудованием, включающим в себя: технологическую площадку, рельсы, 4 подкатных тележки, 2 сушильных котла, (сушка пиломатериала, утилизация отходов лесопиления) 1 компл., в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 224-225).
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются исковые требования Александрова В.В. к Долбоносову Р.С., ООО «Градостроитель», по которым истец просит суд:
1) признать договор купли-продажи №... от ..., заключенный между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С. недействительным, как мнимую сделку и как совершенную под влиянием заблуждения;
2) применить последствия недействительности сделки: изъять из незаконного владения Долбоносова Р.С. и обязать возвратить Александрову В.В. в полной сохранности следующие предметы:
- Заточной станок ТчПА-7 для заточки и развода рамных и округлых пил, 1 шт.;
- Вентилятор ВЦП-7-40-8 для удаления опилок бункера, 1 шт;
- Кран башенный БКСМ 7-5 для грузоподъемных работ, 1 шт;
- Пилорама Р-63-4 с околорамным оборудованием ( включает в себя : рельсы с 3-мя тележками, накопительная эстакада, силовые кабели, распределительные щиты - 2 шт) 1 комплект;
Кран балка, грузоподъемность 3 т. с подкатными путями и опорными столбами, включает в себя цепное устройство паук для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.;
Электротельфер, грузоподъемность 0,5 т. с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.;
Бревнотаска Б-22-У с редукторами и электродвигателем (подача круглого леса с эстакады к пилораме Р- 63-4) 1 компл.;
Бункер для опилок с вентилятором и воздухоотводами для удаления и временного хранения опилок и стружки) 1 компл.;
Кромкообрезной 2-х пильный станок СКД-045 для обрезки по ширине в размер и по кромкам необрезного пиломатериала, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.;
Компрессор околорамный для чистки и обдува оборудования, 2 шт.;
Многопильный 5-ти пильный прорезной станок ЦКД 5-2, для распиловки пиломатериала в размер по ширине, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.;
-Ресмусовый станок СР 6-8 для строгания пиломатериала в размер и по толщине, 1 шт.;
Установка аспирации УВП-3000 для удаления стружки опилок из рабочей зоны д.о. останков, 1 шт.;
Станок торцовочный ЗиД с кареткой для распиловки заготовок и пиломатериала по длине, 1 шт.;
Заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента, 1 шт.;
Настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ 1 шт.;
Электроснабжение ЛЭП, включает в себя: Подстанция (КТПН Трансформатор, воздушная линия 10,0-0,4 кВ, 250 кВА, силовые кабели и т.д. 1 компл.;
Тельфер, грузоподъемностью 250 кг, длиной 6 м., про-во Болгария, (резервный) 1 шт.;
Эстакада поперечная, 4 компл.;
Забор из профлиста с каркасом (ограждение территории) 300x2 м, 1 компл.
3) признать договор купли-продажи №... от ..., заключенный между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С. недействительным, как мнимую сделку.
Истец Александров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 146).
Представитель истца Алешина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 146, 147), посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ответчик Долбоносов Р.С., его представитель по устному ходатайству Краснов Е.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Также ответчиком указано, что имущество, которое находится у Долбоносова Р.С., истцу не принадлежит.
Представитель ответчика ООО «Градостроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 150).
Представитель третьего лица ООО «Амбар» Краснов Е.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Назаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 149).
Представитель ответчика ООО «Владлеспром» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 151).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы стороны ответчика Долбоносова Р.С., представителя третьего лица ООО «Амбар», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... между ОАО «Владимирский лесокомбинат» и Александровым В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю имущество, согласно приложениям 1, 2, 3 к договору (том 1 л.д. 8-13).
Приложением 1 к договору определен перечень следующего имущества: деревообрабатывающие мастерские, расположенные по адресу: ...... автогараж с пристройкой железнодорожный тупик, расположенные по тому же адресу.
Приложением 2 к договору определен перечень имущества: электроснабжение ЛЭП и трансформаторная подстанция КТП-160, подкрановый путь, подъездная дорога, разделочная эстакада, вентилятор ВЦП-7-40-8, башенный кран БКСМ-7,5, пилорама Р-63-4А, кран-балка, лебедка РРУ-10, электротельфер, бревнотаска Б-22-У, электротельфер, станок круговой «Кара», пилорама Р-63-4Б. станок ЦМЭ-3.
Приложением 3 к договору определено имущество в виде автомобиля «ЗИЛ -131».
... между Александровым В.В. (продавец) и Назаровым А.Ю. (покупатель) был заключен договор-купли продажи, по которому продавец произвел отчуждение в пользу покупателя земельного участка, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, а также расположенные на нем нежилое здание деревообрабатывающих мастерских и автогаража с пристройкой (том 1 л.д. 15-16).
Какого-либо договора между Александровым В.В. и Назаровым А.Ю. о хранении на вышеуказанном земельном участке деревообрабатывающего оборудования и иного движимого имущества стороной истца не представлено.
... между Назаровым А.Ю. (продавец) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ...... а также расположенные на нем нежилое здание деревообрабатывающих мастерских и автогаража с пристройкой (том 1 л.д. 235-240).
Также, Назаровым А.Ю. дано письменное обязательство о передаче в срок до ... Долбоносову Р.С. находящегося на земельном участке оборудования: электроснабжение ЛЭП и трансформаторную подстанцию КТП-250, подкрановый путь 25 м., подъездную дорогу, башенный кран БКСМ-7,5, кран-балку, электротельфер – 2 шт. (том 1 л.д. 241-242).
Какого-либо иного оборудования и имущества в указанном обязательстве и договоре купли-продажи не описано.
... между Александровым В.В. (продавец) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец произвел отчуждение в пользу истца находящееся по адресу: ......, оборудование, а именно: комплексная трансформаторная подстанция КТП 250 кВА с трансформатором ТМ-250 кВА, разъединитель РЛНД-10кВ, башенный кран ВЦП 7-40-8, кран-балка, лебедка РРУ-10, электротельфер (том 1 л.д. 100-101).
... между Долбоносовым Р.С. и ООО «Амбар» заключен договор аренды части земельного участка, площадью ...... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: ......, на котором установлена трансформаторная подстанция КТП-250 (том 1 л.д. 109).
... между ООО «Градостроитель» (продавец) и Долбоносовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №..., по которому продавец передал в собственность покупателю лесопильную раму Р63-4Б с бревнотаском (том 1 л.д. 106-107).
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом распределения бремени доказывания, в рамках рассматриваемого дела сторона истца, в том числе, должна доказать:
- факт принадлежности спорного имущества истцу до совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ... и то, что именно это имущество было передано ответчику по названному договору;
- факт наличия у ответчика имущества, которое истец просит возвратить в порядке применения последствий недействительности сделки;
- в части оспаривания договора от ... факт того, что проданное ответчику имущество является именно тем имуществом, которое ранее принадлежало истцу.
Определением суда от 20.03.2023 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, которая поручена ...... (том 3 л.д. 96-99).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Находится ли на территории земельного участка, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер ......, следующее промышленное и иное оборудование: Заточной станок ТчПА-7 для заточки и развода рамных и округлых пил, 1 шт.; Вентилятор ВЦП-7-40-8 для удаления опилок бункера, 1 шт; Кран башенный БКСМ 7-5 для грузоподъемных работ, 1 шт; Пилорама Р-63-4 с околорамным оборудованием (включает в себя: рельсы с 3-мя тележками, накопительная эстакада, силовые кабели, распределительные щиты - 2 шт) 1 комплект; Кран балка, грузоподъемность 3 т. с подкатными путями и опорными столбами, включает в себя цепное устройство паук для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.; Электротельфер, грузоподъемность 0,5 т. с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ, 1 шт.; Бревнотаска Б-22-У с редукторами и электродвигателем (подача круглого леса с эстакады к пилораме Р-63-4) 1 компл.; Бункер для опилок с вентилятором и воздухоотводами для удаления и временного хранения опилок и стружки) 1 компл.; Кромкообрезной 2-х пильный станок СКД-045 для обрезки по ширине в размер и по кромкам необрезного пиломатериала, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.; Компрессор околорамный для чистки и обдува оборудования, 2 шт.; Многопильный 5-ти пильный прорезной станок ЦКД 5-2, для распиловки пиломатериала в размер по ширине, включает в себя пилы дисковые ТВ.сплав, 1 шт.; Ресмусовый станок СР 6-8 для строгания пиломатериала в размер и по толщине, 1 шт.; Установка аспирации УВП-3000 для удаления стружки опилок из рабочей зоны д.о. останков, 1 шт.; Станок торцовочный ЗиД с кареткой для распиловки заготовок и пиломатериала по длине, 1 шт.; Заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента, 1 шт.; Настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ 1 шт.; Электроснабжение ЛЭП, включает в себя: Подстанция (КТПН Трансформатор, воздушная линия 10,0-0,4 кВ, 250 кВА, силовые кабели и т.д. 1 компл.; Тельфер, грузоподъемностью 250 кг, длиной 6 м., про-во Болгария, (резервный) 1 шт.; Эстакада поперечная, 4 компл.; Забор из профлиста с каркасом (ограждение территории) 300x2 м, 1 компл.? (Если какое-либо из вышеперечисленного оборудования на территории земельного участка отсутствует, указать об этом).
2) Какое из вышеперечисленного в вопросе 1 оборудования соответствует оборудованию, указанному в приложении № 2 к договору купли-продажи от ..., заключенному между ОАО «......» и Александровым В.В., а какое таковым не является либо невозможно идентифицировать?
3) Какое из оборудования, указанное в приложении № 2 к договору купли-продажи от ..., заключенного между ОАО «......» и Александровым В.В., соответствует оборудованию, указанному в приложении № 1 и передаточном документе к договору от ..., заключенному между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С., а какое таковым не является?
4) Является ли или не является оборудование, указанное в приложении № 2 к договору купли-продажи от ..., заключенного между ОАО «......» и Александровым В.В., а именно пилорама Р-63-4А, соответствующим оборудованию, указанному в договоре №... от ..., заключенному между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С., если нет, то по каким причинам?
5) Какова рыночная стоимость имущества, указанного в приложении № 1 и передаточном документе к договору от ..., заключенному между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С. на дату заключения договора и на дату производства экспертизы?
6) Какова рыночная стоимость имущества, указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи от ..., заключенного между ОАО «......» и Александровым В.В., на дату производства экспертизы?
7) В отношении какого из оборудования, перечисленного в вопросе 1, соответствующего приложению № 2 к договору купли-продажи от ..., и имеющегося в наличии, возможен демонтаж и вывоз с территории земельного участка, и если невозможен, то по каким причинам?
Согласно заключению эксперта №... от ..., в ходе проведения экспертного исследования установлено, что:
По вопросу 1: В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на каждой единице осматриваемого оборудования отсутствуют идентификационные признаки, такие как название, наименование, марка/модель, заводской или серийный номер. В связи с этим проводимое исследование (осмотр) было сведено к тому, чтобы охарактеризовать объект лишь по его назначению, без фиксации марки/модели. Такое оборудование, как «Электротельфер, грузоподъемность 0,5 т. с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ», «Заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента», «Настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ» по адресу: ...... – отсутствуют. Прочее имущество, указанное в перечне поставленного вопроса – присутствует по указанному адресу;
По вопросам 2, 3 и 4: Вопросы несут сходную смысловую нагрузку, поэтому рассматривались экспертом совместно. Осматриваемое имущество невозможно идентифицировать, в материалах гражданского дела отсутствует информация о годе выпуска и техническом состоянии оборудования. Кроме того, в тексте определения, поставленного на исследование вопроса и материалах дела (Приложение № 2 к договору купли-продажи от ..., заключенному между ОАО «......» и Александровым В.В.; Приложение № 1 и передаточный документ к договору от ..., заключенному между Александровым В.В. и Долбоносовым Р.С.; Договор №... от ..., заключенный между ООО «Градостроитель» и Долбоносовым Р.С. присутствуют различные наименования оборудования. В связи с изложенным ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
По вопросам 5, 6: Вопросы несут сходную смысловую нагрузку, поэтому рассматривались экспертом совместно. Из-за невозможности идентификации подлежащих исследованию объектов (имущества) ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
По вопросу 7: Из-за невозможности идентификации подлежащих исследованию объектов (имущества) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
На основании изложенного эксперт пришел к выводам, что при условии идентификации объектов только по назначению, можно сказать, что все оборудование, указанное в тексте поставленного вопроса № 1 находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер ....... Исключение составляет три позиции: «Электротельфер, грузоподъемность 0,5 т. с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ», «Заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента», «Настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ». На вопросы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ответить эксперту не представляется возможным (том 3 л.д. 116-141).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положениями ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Пунктом 5 названной статьи определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от ... недействительной сделкой, истец ссылается на то, что Александров В.В заключил ее под влиянием заблуждения, исходя из убеждений Долбоносова Р.С. о необходимости подписания указанного договора для последующего заключения ответчиком договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ООО «Амбар», соучредителем которого является ответчик, в договоре указана «номинальная» несущественная стоимость якобы переданного оборудования.
Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков совершения ее истцом под влиянием заблуждения, в том числе с учетом следующего.
Предметом указанной оспариваемой сделки являлось не только оборудование для энергоснабжения, но и деревообрабатывающее оборудование.
Несогласие истца с размером стоимости проданного имущества не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и совершенной под влиянием заблуждения, в том числе и в связи с тем, что стороны договора – истец Александров В.В., являвшийся на момент сделки индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: ) и владельцем описанного в договоре деревообрабатывающего оборудования, фактически предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, а также ответчик Долобносов Р.С., занимающийся такой предпринимательской деятельностью, действовали с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и вышеуказанных особенностей.
Кроме того, сделка, совершенная по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ является оспоримой, и в силу п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по признанию ее таковой истек.
Заявляя требования о том, что оспариваемая сделка является мнимой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец ссылается на то, что:
- сумма сделки явно не соответствует рыночной стоимости оборудования;
- налицо неравноценная сделка: отсутствует подтверждение передачи денежных средств по договору;
- имеется признак аффилированности лиц, поскольку Долбоносов Р.С. является соучредителем ООО «Амбар», вторым соучредителем и генеральным директором которого является С., который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Владлеспром», осуществляющего свою деятельность по адресу: ......;
- отсутствуют признаки реальных действий;
- Александров В.В. не имел реальных намерений передать спорное имущество ответчику.
Вместе с тем, суд не усматривает признаков мнимости в договоре купли-продажи от ..., поскольку отсутствует основной признак такой сделки, как отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия.
Истцом не оспаривалось, что оборудованием, указанным в договоре от ... с момента его подписания пользовался ответчик, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца, и он не сохранял ни контроль за ним, ни осуществлял управление (владение) этим имуществом.
Доводы истца о несоответствии стоимости имущества, определенной договором, отсутствия подтверждения передачи денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены. Выводы истца об аффилированности третьих лиц ООО «Амбар» и ООО «Владлеспром» в оспариваемой сделке каких-либо оснований не имеют.
Таким образом, суд не усматривает правовый оснований для признания договора купли-продажи от ... мнимой сделкой.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Александрова В.В. о признании договора купли-продажи от ... недействительным удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ... недействительной сделкой, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ также не имеется.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ..., его предметом являлось не все имущество, указанное Александровым В.В. в исковых требований, таким образом, применение реституции в отношении имущества, не являвшегося предметом договора недопустимо.
Также, исходя из выводов эксперта, данных в экспертном заключении, отсутствует возможность идентифицировать находящееся у ответчика имущество и оборудование с оборудованием, приобретенным истцом по договору купли-продажи от ..., доказательств принадлежности истцу иного имущества, не указанного в данном договоре, в материалах дела не имеется. Часть заявленного в иске оборудования: «Электротельфер, грузоподъемность 0,5 т. с направляющей для грузоподъемных и транспортных работ», «Заточной станок (точило) напольный 36634 для заточки ручного инструмента», «Настольный сверловочный станок 2м 112 для вспомогательных слесарных работ» у ответчика отсутствует, и факт его передачи истцом ответчику какими-либо доказательствами не подвержден.
Таким образом, исковые требования Александрова В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ответчика и возврата истцу определенного в исковых требованиях имущества удовлетворению не подлежат.
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи №... от ... мнимой сделкой, истец ссылается на то, что стоимость сделки не соответствует рыночной, отсутствует доказательство передачи денежных средств, кроме того, продавец не подтвердил факт владения проданным имуществом.
Суд также не усматривает оснований для признания данной сделки мнимой, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют признаки такой сделки.
Оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом, в подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена расписка Г. (директора ООО «Градостроитель») о передаче денежных средств в сумме ...... рублей (том 2 л.д. 208), имущество, являвшееся предметом договора, находится у ответчика, а не у продавца, что не оспорено ни Долбоносовым Р.С., ни истцом. Стоимость имущества определена сторонами договора самостоятельно на основании принципа о свободе договора, каких-либо нормативных ограничений на продажу спорного имущества по цене ниже рыночной не установлено.
Таким образом, суд не усматривает правовый оснований для признания договора купли-продажи от ... мнимой сделкой.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александрова В.В. (ИНН ) к Долбоносову Р.С. (ИНН ), Обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН , ИНН ) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 28 июня 2023 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2023 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-802/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина