Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Благо» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 193 112 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности офисного водителя.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Ответчик привлечен к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истцу причинен ущерб в виде затрат на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, затраты на ремонт составили 213 440 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по данным бухгалтерского учета в счет возмещения ущерба с ответчика удержано 20 327 руб. 62 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением, добровольно возместить ущерб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, полагал, что сумма взыскиваемого с него ущерба должна быть уменьшена, поскольку у него трудное финансовое положение, имеются кредитные ипотечные обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 323 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности офисного водителя (л.д. 9-24).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах (л.д. 25, 26):

Ответчик, управляя транспортным средством Лада г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 XDRIVE30, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения, в том числе автомобиль истца Лада.

В связи с изложенным на ответчике лежит обязанность в силу пункта 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ущерб работодателю в полном размере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 213 440 руб., оплачена истцом в ООО «Оптима-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41).

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассрочке платежа по возмещению ущерба, установив, что возмещение ущерба производится путем ежемесячного удержания истцом сумм из заработной платы ответчика (л.д. 27, 28), в заявлении от той же даты ответчик просил производить удержания из его заработной платы в размере 20 % (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что истец удержал из заработной платы истца в счет возмещения ущерба 5 532 руб. 69 коп., 6 578 руб. и 8 216 руб. 93 коп., всего удержал в счет возмещения ущерба 20 327 руб. 62 коп. (л.д. 30).

Согласно части 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик доказал, что размер причиненного им истцу по неосторожности ущерба подлежит уменьшению вследствие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущим для него тяжелые неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. в месяц (л.д. 89, 90), у ответчика имеется с ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство, задолженность по кредиту 135 659 руб. 77 коп. (л.д. 91), задолженность ответчика по кредитному договору между ответчиком и ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 597 374 руб. 98 коп. (л.д. 95), сумма ежемесячного платежа после ДД.ММ.ГГГГ по данному договору согласно графику составляет около 11 000 руб. в месяц (л.д. 100-102).

Из пояснений ответчика следует, что он выплачивает ипотеку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, суд полагает, что имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить истцу ущерб в полном размере и нести при этом обязанность по своевременной оплате ипотечных платежей.

При систематическом нарушении сроков внесения ипотечных платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, взыскание может быть обращено на квартиру ответчика, что расценивается судом как тяжелое, неблагоприятное последствие.

С учетом изложенного суд, руководствуясь пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 36 715 руб., что соответствует среднему месячному заработку ответчика у истца.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ суммарный заработок истца перед увольнением за полные 12 месяцев работы составил 440 579,4 руб. (256 768,07 – 34 500 – 12 723,67 + 38 625 + 36 068 + 40 537,29 + 2 589,6 + 30 450 + 9 048,2 + 37 303 + 111,09 + 27 070,87 + 9 231,95).

440 579,4 / 12 = 36 714,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 1 301 руб. 45 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 016 руб. 45 коп., из расчета: 36 715 + 1 301,45.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания Благо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Благо» задолженность по возмещению ущерба в размере 36 715 руб., государственную пошлину 1 301 руб. 45 коп., а всего 38 016 руб. 45 коп. (Тридцать восемь тысяч шестнадцать руб. 45 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ООО «Компания Благо» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: