Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Васекиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Т.А. к УМВД России по Брянской области, УФК по Брянской области, ПАО СК «Росгосстрах», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на автодороге «Орел-Смоленск» на 108 км. произошло столкновение автомобиля «А» под управлением водителя К. и автомобиля «Г» под управлением водителя С.В., который являлся мужем истицы. В результате ДТП наступила смерть С.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении К.<дата> следователем специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Брянской области был произведен осмотр места происшествия и был изъят в качестве вещественного доказательства автомобиль, принадлежащий С.В. марки «Г» г.р.з. №..., <дата> выпуска, который помещен на охраняемую стоянку по <адрес>. Приговором Брянского районного суда Брянской области от 29.03.2013 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден. Согласно приговору суда, автомобиль марки «Г» г.р.з. №... подлежал возврату С.А. (сыну истца). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей имущества С.В., в том числе автомобиля марки «Г» г.р.з. №... является истец. После вступления приговора суда в законную силу истец обратилась в СУ УМВД России по Брянской области с целью возврата автомобиля, однако ей сообщили, что указанный автомобиль был продан за долги по оплате автостоянки, что является незаконным, по мнению истца, поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Спорный автомобиль был изъят у нее государственными органами незаконно. Согласно отчету №773/2014 г. от 07.11.2014 г. ИП М., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.11.2014 г. составила <...> Страховая выплата за ущерб причиненный истцу в результате ДТП не производилась. Соловьева Т.А. просила взыскать с УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу ущерб в размере <...>, причиненный в результате незаконного лишения органами государственной власти ее имущества в виде автомобиля марки «Г» г.р.з. №...; взыскать с УФК по Брянской области и УМВД России по Брянской области в солидарном порядке причиненный моральный ущерб в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уланов Е.В. в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с УМВД России по Брянской области, Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Т.А. судебные издержки в размере <...>, имущественный ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчиков - УФК по Брянской области и Министерства финансов РФ по доверенностям Лифанов Ю.Ф. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители 3-х лиц - Специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области, Межрайонного отдела МВД России «Брянский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ЗАО «Александрит» не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал №... от <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 11 час.45 мин. на автодороге «Орел – Смоленск» на 108 км. произошло столкновение автомобиля марки «А», г.р.з. №..., принадлежащего ЗАО «Карачевмолпром» под управлением водителя К. и автомобиля марки «Г», г.р.з. №... под управлением водителя С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть С.В., который являлся мужем истицы, в данном ДТП пострадал также сын истицы С.А.

<дата> по данному факту СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя К.

В этот же день следователем Специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области З. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Г» г.р.з. №... и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить изъятый автомобиль на охраняемой стоянке по <адрес>

Из материалов дела следует, что между УМВД России по Брянской области (поклажедатель) в лице заместителя начальника тыла Х. с одной стороны и ЗАО «Александрит» (хранитель) в лице президента Ш. были заключены договоры №... от <дата>, №... от <дата>№... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №б/н от <дата> ответственного хранения, предметом которых являлось хранение на складе временного хранения, принадлежащем хранителю, товаров и транспортных средств, изъятых поклажедателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранение материальных ценностей осуществляется хранителем в охраняемом отапливаемом помещении, находящимся по <адрес> и на открытой стоянке, находящейся по <адрес> Хранитель организовывает утилизацию материальных ценностей, переданных поклажедателем для обеспечения уничтожения некачественной, опасной, не подлежащей реализации продукции, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области». Цена хранения товаро-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение составляет <...> в месяц, в том числе НДС – 18%. Оплата услуг по ответственному хранению производится в течение 3-х банковский дней, следующих на отчетным месяцем на основании акта выполненных услуг. Хранитель обязан соблюдать условия хранения материальных ценностей, исключить возможность изъятия передаваемых на хранение материальных ценностей без согласия поклажедателя, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым материальным ценностям без согласия поклажедателя. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение материальных ценностей в размере 100% оценочной стоимости. Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствие с оценочной стоимостью, переданных на хранение материальных ценностей в течение 10 дней с момента составления акта об утрате, недостаче или повреждения материальных ценностей. Такой акт составляется сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них утраты, недостачи или повреждения материальных ценностей. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 29.03.2013 г., с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 28.06.2013 г. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 2 года. Суд постановил вещественное доказательство – автомашину «Г» г.р.з. №..., находящуюся на хранении на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> возвратить С.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области <дата>, наследницей имущества С.В., в том числе автомобиля марки «Г» г.р.з. №... является Соловьева Т.А., ввиду отказа от наследства в ее пользу детей С.Н. и С.А. Согласно акту экспертного исследования, выданного ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 22.08.2012 г. №350/4-19.3 и приобщенного к материалам наследственного дела, среднерыночная стоимость автомашины на февраль 2012 г. составляет <...> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

После вступления в наследство, Соловьева Т.А. обратилась за получением автомобиля в СУ УМВД России по Брянской области, однако автомобиль ей возвращен не был. 21.08.2013 г. Соловьева Т.А. обратилась с заявлением о розыске автомобиля в УМВД России по г.Брянску, что подтверждается талоном-уведомлением №3389/1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного о/у ОУР МО МВД России «Брянский» К.С. в ходе проверки по заявлению Соловьевой Т.А. было установлено, что <дата> после ДТП автомашина марки «Г» г.р.з. №... была помещена на территорию, расположенную по <адрес>, принадлежащую «Агросантехмонтаж», арендуемую ЗАО «Александрит». В конце 2012 г. ЗАО «Александрит» переехало на новую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем все автомашины были перевезены на новую стоянку. Так как за стоянку автомашины «Г» г.р.з. №... никто не платил и за ее возвратом никто не обращался, было принято решение перевезти ее на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

На территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> автомашина «Г» г.р.з. №... находилась с октября 2012 г. по август 2013 г. без оплаты услуг стоянки. Так как за автомашиной никто не обращался и за хранение автомашины оплата не поступала, было принято решение сдать ее на металлолом с целью возмещения стоимости услуги эвакуатора и стоянку. В связи с чем, в действиях представителей ЗАО «Александрит» отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьевой Т.А.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45-46).

В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. №620 и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России №840, Минюста России №320, Минздрава России №388, Минэкономики России №472, ТК России №726, ФСБ России №530, ФПС России №585 от 09.11.1999 г., приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 г. №26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. №620.

Согласно названному Положению, хранение вещественных доказательств осуществляется органом принявшим принявшем решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п.п.2,4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациями), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением правительства РФ от 20.08.2002 г. №620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранение вещественных доказательств, осуществляется за счет средств предусмотренных на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначенный специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу должна наступать в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является УМВД России по Брянской области.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины следователем и в период хранения, в результате полного отсутствия контроля за его хранения со стороны ответственных лиц следственных органов.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. №34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначенный специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальник следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Инструкцией также предусмотрено, что случаях повреждения, утраты, изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку утрата автомобиля произошла именно в период хранения. Доказательств того, что истец давал какие-либо распоряжения относительно сдачи автомобиля на металлолом, в судебное заседание не представлено.

Поскольку бездействие со стороны следственного органа установлено в соответствии с требованиями закона (ст.1069 ГК РФ) вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070) Особенность ежима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений).

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками следственного органа проводившего расследование уголовного дела были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требования законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт несохранности изъятого имущества установлен, имеются основания для взыскания стоимости автомашины за счет средств казны Российской Федерации.

Стоимость похищенного автомобиля марки "Г" г.р.з. №..., <дата> выпуска была определена на момент принятия истицей наследства по состоянию на февраль 2012 г. экспертным заключением №350/4-19.3 от 22.08.2012 г. ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» и составила <...>

Представленный истицей отчет №773/2014 г. от 07.11.2014 г. ИП М. о рыночной стоимости автомобиля истца в размере <...>, суд не может принять во внимание, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена без осмотра автомобиля истца и без учета многочисленных повреждений, возникших в результате ДТП <дата>.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании о неприменении положений ст.1069 ГК РФ в связи с отсутствием вины следственных органов, поскольку заключен договор хранения с ЗАО «Александрит», являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отказа удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров поручения на оказание юридической помощи от 10.03.2015 г., от 26.05.2016 г. т квитанций на оплату услуг, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Соловьевой Т.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. к УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.1016 г.

Резолютивная часть решения изготовлена: 01.07.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева