Гражданский кодекс часть 1

Представитель ЗАО «Зуброво -2» обратился в суд с иском о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на <адрес> (строительный №), общей приведенной площадью 39, 57 кв.м. (в том числе, балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коффициентом), фактической площадью (согласно обмерам специализированной организации) 37, 5 кв.м., расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскании государственной пошлины 6 000 руб., расходов на оплат услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что, ЗАО «Зуброво -1» являлось застройщиком Жилого комплекса «Любовь», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

20.10.2016 между истцом и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗБ/К-221, в соответствии с которым застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче в общую долевую собственность дольщиков объекта долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный №), общей приведенной площадью 39, 57 кв.м. (в том числе, балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коффициентом), фактической площадью (согласно обмерам специализированной организации) 37, 5 кв.м., расположенную на 10-м этаже 15-18 этажного <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с приложением к договору, оплата произведена ответчиками в порядке: часть цены договора в размере 1 556 388 руб. производилась ГКУ «Фонд жилищного строительства», на основании уведомлений о праве на получение единовременной денежной выплаты из федерального бюджета для строительства или приобретения жилого помещения в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 № 5- ФЗ «О ветеранах» № 87-И; оставшаяся часть цены договора в размере 1 193 612 руб. произведена за счет личных средств ответчиков.

Общая стоимость квартиры ответчиками перечислена истцу, отсутствие материальных претензий подтверждается справкой об оплате.

Истец завершил строительство МКД 28.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-327-2016, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

28.02.2018 в ходе предварительного осмотра помещения, проведенного перед осуществлением приемки квартиры, ответчиками были выявлены несущественные недостатки, зафиксированные в протоколе замечаний.

В сообщении от 09.01.2018 об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства, ответчикам надлежало принять объект в течение 10 календарных дней, начиная с 15.03.2018. К установленному в сообщении сроку, все замечания были устранены. Вместе с тем, в период с 15.03.2018 по 25.03.2018, явка для подписания акта приема – передачи квартиры ответчиками не была обеспечена.

После истечения установленного срока ответчикам неоднократно звонили представители истца и просили обеспечить явку для осуществления осмотра и приемки квартиры, что не было сделано.

28.05.2018 ответчики пришли в офис истца, заявив, что не намерены осуществлять приемку квартиры, поскольку она их не устраивает по размеру площади и по месту ее расположения в подъезде многоквартирного дома, потребовав заменить ее на другое жилое помещение. С предложенным вариантом иной квартиры ответчики также не согласились.

В настоящее время, ответчики являются единственными участниками долевого строительства ЖК «Любовь», которые не зарегистрировали своих прав на объект недвижимого имущества. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, ответчики, в свою очередь, систематически, без объяснения причин, нарушали условия договора п. 6.1.8, в соответствии с которым, ответчики приняли на себя обязательство зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру в течение 60 дней с момента подписания приема – передачи квартиры, при условии постановки застройщиком дома на кадастровый учет и присвоения дому кадастрового номера.

Истец не оспаривает наличие прав ответчиков на объект долевого строительства, не уклоняется от передачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации и ключей, однако, формально остается лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед дольщиками.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что квартира имеет существенные недостатки, их также не устраивает место расположение квартиры в подъезде многоквартирного дома, площадь квартиры, в связи с чем, намерены обратиться в суд к ЗАО «Зуброво -2» с соответствующим иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «ЗУброво-2» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗБ/К-221, в соответствии с которым застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче в общую долевую собственность дольщиков объекта долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный №), общей приведенной площадью 39, 57 кв.м. (в том числе, балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коффициентом), фактической площадью (согласно обмерам специализированной организации) 37, 5 кв.м., расположенную на 10-м этаже 15-18 этажного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Оплата объекта долевого строительства по договору ответчиками произведена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики не согласны принять объект долевого участия, в связи с имеющимися замечаниями к нему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им не оспаривается наличие прав ответчиков на объект долевого строительства, истец не уклоняется от передачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации и ключей от квартиры, однако, формально остается лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед дольщиками.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, такой способ защиты как принудительное наделение правом собственности вопреки воле лица гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, восстановлению подлежит только нарушенное право, однако, истцом, при рассмотрении настоящего дела, не указано, в чем конкретно выражено нарушение прав истца, доказательств данным доводам суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Зуброво – 2» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Зуброво – 2» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись