Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме , компенсацию морального вреда , судебных расходов по оплате внесудебного заключения специалиста , услуги представителя

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада -211230, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в виду того, что по мнению ответчика заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленном ДТП.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло, когда он вечером ехал пор главной дороге, сбоку заметил свет фар, рефлекторно затормозил и почувствовал удар в правый бок машины. Остановился, вызвал сотрудников ГИБ ДД.

Представители истца исковые требования поддержали, считают, что заключение судебной экспертизы ошибочное, ДТП произошло при заявленных обстоятельствах, просили принять во внимание внесудебное заключение специалиста, представленное истцом и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все экспертизы подтвердили, что ДТП произошло не при заявленных обстоятельствах, соответственно случай не является страховым.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся участником и виновником данной аварии, не уступил дорогу истцу и допустил столкновение.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ЗАО «КОНЭКС-Центр», выполненное по заданию ответчика. Согласно выводов специалиста, все заявленные повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленного ДТП. На основании данного заключения, страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты.

На основании досудебной претензии истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию, истцу отказано в страховой выплате.

Истцом в материалы гражданского дела в подтверждение страхового случая, и размера материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное специалистом ФИО3

Судом, с целью разрешения спора, по ходатайству стороны истца назначена техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФГУП «НАМИ»

Согласно выводов эксперта, повреждения деталей правой части автомобиля Mercedes-Benz S350, гос. per. знак №, заявленные как результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться в результате скользящего столкновения с автомобилем № гос. per. знак № при заявленных обстоятельствах. Поскольку в результате проведения исследования по вопросу № было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, гос. per. знак № не могли образоваться одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нет необходимости в замены узлов и агрегатов автомобиля, указанных истцом. Экспертом отмечено, что выводы настоящей экспертизы отличаются от выводов в Экспертном заключение №, представленном истцом, что обусловлено тем что ФИО3 сделаны выводы на основании методически ошибочно проведенного исследования в части определения механизма столкновения транспортных средств.

Выводы сделанные в Акте экспертного исследования № «КОНЭКС- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансового уполномоченного не противоречат выводам данного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выполнял заключение по судебной трасологической экспертизе, данные выводы поддерживает. Заявленное ДТП является инсценировкой, автомобиль ВАЗ был транспортирован к месту на эвакуаторе или тросе. Такие выводы он делает на основании характера повреждений автомобилей, они не соответствуют механизму столкновения автомобилей. Так мерседес имеет следы от скользящего удара, а у автомобиля ВАС смята передняя часть как от прямого столкновения, при этом повреждения на автомобиле ВАЗ гораздо сильнее, чем поврежден Мерседес. Удар на ВАЗе напоминает последствия от проведенного краш теста.

Таким образом, с учётом разъяснения экспертом сделанных выводов, содержания экспертного заключения, процессуальной процедуры назначения экспертизы, суд признает заключение эксперта ФГУП «НАМИ» ФИО6 достоверным. Представленная истцом рецензия на данное заключение является обособленным частным мнением ФИО3, и на выводы суда повлиять не может. Так же, по утверждению эксперта ФИО6 при производстве внесудебного заключения №, специалистом ошибочно определенен механизм столкновения транспортных средств, что влечет его недостоверность как источника доказательств. С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, на основании из оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленного истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика судебных расходов.

Генеральным директором ФГУП «НАМИ» ФИО7 заявлено о взыскании в пользу экспертной организации денежных средств в сумме за явку в настоящее судебное заседание, поскольку явка не входит в круг служебных обязанностей данного эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По данной категории спора истец от несения судебных расходов не освобождён. Таким образом, с истца в пользу ФГУП «НАМИ» надлежит взыскать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения , стоимости экспертного заключения , компенсации морального вреда , штрафа, расходов на услуги представителя , стоимости доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» денежную компенсацию связанную с явкой эксперта в судебное заседание в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.