Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец после службы в армии на основании приказа от 12.09.1991 №212К был принят с 16.09.1991 на должность столяра 2 разряда в мебельный цех Домостроительного комбината - 500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения «Тура».

Работодателем истцу и его жене сразу после приема на работу было предоставлено жильё с подселением на две семьи, также истец был поставлен через профком в очередь на получение жилого помещения.

25.10.1991 истец на основании приказа от 28.10.1991 №264К был переведен на должность станочника третьего разряда.

С начала 1992 года и по настоящее время истец является фактическим владельцем жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира), в которую истец заселился со своей супругой, произвели в ней ремонт, проживали и несли бремя ее содержания.

19.02.1993 истец на основании приказа 25.02.1993 №45К был переведен с должности станочника на должность водителя электропогрузчика третьего разряда.

02.02.1993 на основании постановления главы администрации Ленинского района города Тюмени Тюменской области от 02.02.1993 №14/22 организация – Домостроительный комбинат - 500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения «Тура», в которой истец осуществлял трудовую деятельность с 1991 года, была переименована в Акционерное общество открытого типа Тюменский домостроительный комбинат - 500.

15.09.1994 на основании приказа от 13.10.1994 №205К истец был уволен по собственному желанию.

10.12.2012 Акционерное общество открытого типа Тюменский домостроительный комбинат – 500 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020.

В Квартире истец проживал до 2002 года, в последующем - в декабре 2002 года сдал её в наем и переехал к родителям в р.<адрес>, в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями.

С момента заселения истец владеет спорным жилым помещением, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, истец несет бремя содержания Квартиры.

В связи с этим истец просит:

признать право собственности ФИО1 на <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: доказательств в подтверждение момента возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение не имеется; доказательств в подтверждение регистрации по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 10.12.2020 суду сообщила, что: истца знает с 1992 года, были соседями по Жилому дому, жили в разных подъездах; она заселилась в Жилой дом раньше истца и его жены; с истцом общались периодически, на улице, в гости друг к другу не ходили; истец жил в спорном жилом помещении жо 2002 года, уехал по семейным обстоятельствам, о чём знает со слов истца; истец с момента выезда из спорного жилого помещения в 2002 году до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает; она получила свою квартиру в Жилом доме от ДСК-500, ордер при этом не выдавался; другим жильцам Жилого дома оредра также не выдавали; знает об этом, так как была старшей Жилого дома с 1993 года до 2004 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 10.12.2020 суду сообщила, что: истца знает лично с 2002 года; планировала переехать в город Тюмень и через общих знакомых узнала, что истец сдаёт жилье; в спорное жилое помещение заселилась в декабре 2002 года; до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении со своей семьей; истец с момента её вселения в спорном жилом помещении не проживал; первый договор найма с истцом был заключен в 2003 году, в последующем договоры заключались ежегодно, сроком действия на 1 год каждый, у неё экземпляры договоров не сохранились; арендная плата составляла от 3000 до 5000 рублей в месяц; она также оплачивала ЖКУ по спорному жилому помещению; представленные суду договоры найма составлены в указанные в них даты.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Исходя из представленных истцом трудовой книжки и Архивной выписки Комитета по архивному делу Администрации города Тюмени от 14.09.2020 №53-06-000045/20:

истец после службы в армии на основании приказа от 12.09.1991 №212К был принят с 16.09.1991 на должность столяра 2 разряда в мебельный цех Домостроительного комбината - 500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения «Тура»;

25.10.1991 истец на основании приказа от 28.10.1991 №264К был переведен на должность станочника третьего разряда;

19.02.1993 истец на основании приказа 25.02.1993 №45К был переведен с должности станочника на должность водителя электропогрузчика третьего разряда;

15.09.1994 на основании приказа от 13.10.1994 №205К истец был уволен по собственному желанию;

02.02.1993 на основании Постановления главы администрации Ленинского района города Тюмени Тюменской области от 02.02.1993 №14/22 организация – Домостроительный комбинат - 500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения «Тура», в которой истец осуществлял трудовую деятельность с 1991 года, была переименована в Акционерное общество открытого типа Тюменский домостроительный комбинат - 500.

Как указывает истец в исковом заявлении, он с начала 1992 года и по настоящее время является фактическим владельцем жилого помещения – <адрес> –, предоставленной ему на состав семьи в связи с трудовыми отношениями с Домостроительным комбинатом-500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения «Тура», в которую истец заселился со своей супругой, с которой (супругой) истец вместе проживал и нес бремя содержания спорного жилого помещения.

Согласно сведениям Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени, представленным по запросу суда, 15.08.1997 на основании решения суда о расторжении брака от 04.08.1997, брак между истцом и ФИО2 прекращен.

Также из представленных сведений Комитета ЗАГС усматривается, что местом жительства ФИО4 является <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Тюмени от 17.11.2004 №6203 Жилой дом в составе квартир по <адрес> включен в реестр муниципального имущества города Тюмени.

Согласно Приложению к Распоряжению Администрации города Тюмени от 17.11.2004 №6203, в муниципальную собственность города Тюмени переданы следующие квартиры Жилого дома – 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Следовательно, спорное жилое помещение муниципальным имуществом не является.

Также исходя из Отзыва на исковое заявление Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе следует, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, объект недвижимого имущества – Квартира, не значится.

Согласно копии паспорта истец зарегистрирован с 16.09.2002 по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец в судебном заседании, доказательств его регистрации по адресу спорного жилого помещения не имеется.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 28.02.2020 и уведомлению ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 21.08.2020, сведения (документы) о регистрации права собственности в отношении Квартиры отсутствуют.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что Квартира была предоставлена истцу исходя из договорных (трудовых) отношений с Акционерным обществом открытого типа Тюменский домостроительный комбинат – 500 (до переименования - Домостроительный комбинат - 500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения «Тура»), как нанимателю на условиях договора найма жилого помещения.

При этом суд также учитывал, что представленные истцом доказательства не содержат документа по предоставлению истцу спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

Представленные истцом Договоры найма спорного жилого помещения от 01.01.2007, от 01.12.2013, от 01.01.2016 суд не считает доказательством возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение и обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

При этом суд также учитывал, что каждый из указанных договоров найма заключен на многолетний срок и ввиду отсутствия государственный регистрации является ничтожной сделкой.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО6 относительно сроков (времени) заключения с ней договоров найма спорного жилого помещения и сроков их действия, суд относится к представленным истцом договорам абсолютно критически.

То обстоятельство, что истец в течение определенного периода времени предоставлял ФИО6 возможность проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает возникновение у истца права собственности на Квартиру и не позволяет удовлетворить исковые требования.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о:

признании права собственности ФИО1 на <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 с применением компьютера.