Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/14 по иску ФИО1, к ООО «ТрейдИнвестГрупп» о взыскании договорной неустойки и излишне уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее Н.Г, обратилась в суд с иском к ООО «ТрейдИнвестГрупп» о взыскании договорной неустойки и излишне уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> года между ООО «Трейдинвестгрупп» - застройщиком и некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» - дольщиком заключен договор №Д1/7-16 инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, располагающегося по строительному адресу в пос. <адрес изъят>. Согласно договору цессии №Б-К/1-112, заключенному <дата изъята> года между некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» и истцом, к последнему перешло право требования исполнения обязательств - передача в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 73,59 кв.м. Пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что жилое помещение подлежит передаче истцу по окончании второго квартала 2009 года. Однако, фактически, жилое помещение было передано по акту приема-передачи лишь <дата изъята> года. В данной ситуации (пункт 6.5 договора долевого участия), стороны определили размер неустойки (договорная неустойка) - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в день ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, за каждый день ненадлежащего исполнения таких обязательств. Размер договорной неустойки составляет <№ изъят> руб. Кроме того, по результатам обмера спорной квартиры органами бюро технической организации, установлено, что фактическая площадь переданной истцу квартиры меньше той площади, которая оплачена им по договору цессии. Так, площадь по договору - 73,59 кв.м., а согласно техническому паспорту от <дата изъята> года - 69,4 кв.м. Таким образом, разница в площади составляет 4,19 м. Разница стоимости квартиры с учетом уменьшения площади в момент ее передачи ответчиком истцу составляет <№ изъят> руб. Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства в размере <№ изъят> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <№ изъят> руб., излишне уплаченную сумму за квартиру в размере <№ изъят> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <№ изъят> руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ТрейдИнвестГрупп» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата изъята> года между ООО «Трейдинвестгрупп» - застройщиком и некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» - дольщиком заключен договор №Д1/7-16 инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, располагающегося по строительному адресу в пос. Киевском, Наро-Фоминского района, Московской области. Согласно договору цессии №Б-К/1-112, заключенному <дата изъята> года между некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» и истцом, к последнему перешло право требования исполнения обязательств - передачи в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 73,59 кв.м.

Пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что жилое помещение подлежит передаче истцу по окончании второго квартала 2009 года.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

<дата изъята>. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору уступки № Б-К/1-112 от <дата изъята> г. и договору участия в долевом строительстве №Д1\7-16 от <дата изъята> г. в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия был установлен - IV квартал 2009 г.

<дата изъята> г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия №Д1\7-16 от <дата изъята> г. и договору уступки № Б-К/1-112 от <дата изъята> г. в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия был установлен – II квартал 2010 г.

<дата изъята> г. (подписано истцом 24.12.2011 г.) между истцом и ответчиком также было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия №Д1\7-16 от <дата изъята> г. и договору уступки № Б-К/1-112 от <дата изъята> г. в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия был установлен – II квартал 2011 г.

Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения об изменении срока строительства и передачи квартиры ответчику.

Пунктом 4.1.4. договора долевого участия № Д1/7-16 от <дата изъята> г. предусмотрено, что истец производит передачу квартир в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, период начисления неустойки может составлять - с <дата изъята> г.

Жилое помещение было передано по акту приема-передачи <дата изъята> года.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о начислении неустойки до <дата изъята> г., суд полагает необходимым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных за квартиру №112 денежных средств в размере <№ изъят> руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2. Договора № Д1/7-16 от 25.08.2008 г. «Долей Дольщика является общая площадь квартир, включенных в приложение № 1 к настоящему договору, в котором указаны номенклатура, расположение, проектная площадь, перечень выполняемых работ, наличие (отсутствие) отделки. Точная площадь квартир определяется после сдачи жилого дома и получения данных органов технической инвентаризации». В соответствии с приложением №1 к Договору № Д1/7-16 от 25.08.2008 г. общая площадь квартиры №112 должна составлять 73,59 кв. м. В соответствии с планом типового этажа, являющего приложением №3 к Договору площадь указанной квартиры также составляет 73,59 кв.м. На типовом плане изображены все возводимые в квартире в соответствии с проектной документацией и договоренностью Дольщика - «Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» и Ответчиком перегородки и стены. Пунктом 1.2. Договора уступки прав требования № Б-К/1-112 от 05.11.2008 г. предусмотрено, что сумма общей площади квартиры, которую истец и Некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» именуют «оплачиваемая площадь» также составляет 73,59 кв.м.

После окончания строительства жилого дома для целей первичного государственного технического учета и определения его площади и точной площади квартир <адрес изъят> областного БТИ была проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт инв. номер <№ изъят>, экспликации и поэтажные планы указанного жилого дома. В соответствии с данным техническим паспортом, а именно экспликацией к поэтажному плану площадь квартиры <№ изъят> со всеми имевшимися перегородками и стенами.

<дата изъята>. Ответчик уведомил истца о проведении вышеназванного обмера БТИ и указал площадь квартиры - 74,7 кв.м. Ответчик указал, что согласно п. 2.4. Договора №Д1/7-16 от <дата изъята> г. окончательная стоимость доли дольщика уточняется после обмера органами БТИ и выдачи соответствующей справки о точном размере получаемой Дольщиком площади, разница в стоимости прибавляется к оплате или вычитается из оплаты. Разница должна быть возвращена выгодоприобретателем другой стороне в течение 30 дней с момента передачи Застройщиком дольщику копии паспорта БТИ на передаваемые ему квартиры.

В указанном уведомлении Ответчик просил истца произвести доплату за квартиру в размере 40171 руб. за 1,11 кв.м - разница между проектной площадью 73,59 кв.м и площадью БТИ 74,7 кв.м. Доплата была произведена Истцом 26.08.2010г. (п/п №379), что подтверждает согласие истца с площадью квартиры согласно предоставленной ему копии паспорта БТИ.

Пунктом 5 акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, установлено что, застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру <№ изъят>. Согласно п. 7 акта стороны подтвердили, что квартира передана дольщику в соответствии с проектно-технической документацией, проектной документацией и установленной в Договоре №<№ изъят>- 16 от <дата изъята> г. отделкой.

Таким образом, на дату подписания акта приема-передачи квартиры истцу ее площадью составляла 74,7 кв.м и квартира соответствовала по площади и наличию перегородок и стен проектной документации, приложению №<№ изъят> являющемуся приложением к техническому паспорту БТИ от <дата изъята> г.

По утверждению истца, <дата изъята> г. им был получен по собственной инициативе технический паспорт инв. номер 147:046-<№ изъят>, согласно которому площадь квартиры № 112 составляла 69,4 кв.м. Однако, как следует из технического паспорта от <дата изъята> г., а именно из экспликации и поэтажного плана, квартира №<№ изъят> претерпела изменения в составе помещений, наличии и количестве перегородок и стен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, к ООО «ТрейдИнвестГрупп» о взыскании договорной неустойки и излишне уплаченных по договору денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Воронов В.В.