Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от ... Гейнца Г.В., представителя ответчика по доверенности от ... Нестеркина В.В., представителя 3-го лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по доверенности ... от ... Боголеповой М.С., представителя 3-го лица Лесина А.А. по доверенности от ... Нестеркина В.В., представителя 3-го лица Лесина А.В. по доверенности от ... Дерзанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Лесина А.В. – Евлоева Р.Р. к Лесиной Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим,

УС Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ИП Лесина А.В. - Евлоева Р.Р. обратился в суд с иском к Лесиной Т.Г. и с учётом уточнённых требований просит истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м. с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ... и признать отсутствующим у ответчика право собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Евлоев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., в рамках дела о банкротстве ИП Лесина А.В., признан недействительным заключенный ... между ИП Лесиным А.В. и Лесиным А.А.(сыном должника) договор дарения указанных выше объектов недвижимости.

Лесин А.А., зная об отсутствии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, воспользовавшись тем, что по заявлению истца обеспечительные меры в отношении земельного участка и здания магазина были отменены с целью регистрации права собственности за должником, ... произвел их отчуждение по договору дарения своей бабушке – Лесиной Т.Г.

В связи с тем, что сделка между должником и Лесиным А.А. была признана недействительной, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, в связи с чем, к Лесину А.А. не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, и соответственно, он не имел права на их отчуждение. Лесина Т.Г., приобретая спорные объекты, действовала недобросовестно, поскольку являясь бабушкой дарителя и матерью должника, не могла не знать о том, что имущество к последнему перешло по сделке, признанной судом недействительной.

Определением суда по ходатайству истца и представителя истца к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника – ООО «Энергокомплект», Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области и Дубровская Л.М. (л.д.109).

В судебное заседание истец – финансовый управляющий Евлоев Р.Р. не явился. Представитель истца Гейнц Г.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Лесина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Нестеркин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка между Лесиным А.А. и ответчиком Лесиной Т.Г. совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ИП Лесиным А.В. и Лесиным А.А. не применил последствия недействительности сделки. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ..., срок подачи заявления истёк ..., истец обратился с настоящим иском ...

3-е лицо – Лесин А.А. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель последнего Нестеркин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика.

3-е лицо - Лесин А.В. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель последнего Дерзанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от ..., которым договор дарения спорного имущества между Лесиным А.В. и Лесиным А.А. был признан недействительным, не содержит последствий применения недействительности указанной сделки, в связи с чем, Лесин А.А., являясь законным собственником недвижимости, имел полное право распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области Боголепова М.С. полагает, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, поскольку Лесин А.А. знал об отсутствии у него права собственности, а Лесина Т.Г., учитывая родственные связи, обладала информацией о том, что жилой дом и земельный участок являются частью конкурсной массы в деле о банкротстве ИП Лесина А.В.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Энергокомплект», Дубровская Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.135).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим назначен Евлоев Р.Р. (л.д.8,11).

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конкурсный управляющий ИП Лесина А.В. - Евлоева Р.Р. обратился в суд с иском к Лесиной Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечивать сохранность этого имущества корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП Лесина А.В. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ... признан недействительным, заключенный ... должником ИП Лесиным А.В. и Лесиным А.А. договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 559 кв.м. с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым (условным) номером ... площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ... (л.д.9-10).

Согласно выводам Арбитражного суда целью совершения указанной выше сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что Лесин А.А. являлся ответчиком по иску о признании сделки от ... недействительной, и, следовательно, знал об основаниях признания сделки недействительной.

Тем не менее, ... Лесин А.А. подарил своей бабушке Лесиной Т.Г. 1/2 долю земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю здания магазина, расположенные по адресу: ... (л.д.47-50), что в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ свидетельствует о его недобросовестности.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Лесина Т.Г. является собственником 1/2 доли здания магазина, общей площадью 798,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 559 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.18-22). Регистрация права собственности произведена ...

При этом, здание магазина по вышеуказанному адресу имеет кадастровый ... (л.д.18).

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По сути, аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заявленный спор, вопреки доводам представителя ответчика, подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Лесина Т.Г. является бабушкой Лесина А.А. – дарителя по сделке и матерью должника в рамках дела о банкротстве Лесина А.В., в связи с чем, суд полагает, что ответчик не могла не знать об имущественном положении сына и о том, что перешедшие ей по договору дарения от внука объекты были зарегистрированы за последним по признанной судом недействительной сделке.

При таких обстоятельствах Лесина Т.Г. не может являться добросовестным приобретателем по договору дарения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника ИП Лесина А.В. по сделке, которая признана судом недействительной, ответчик Лесина Т.Г. безвозмездно приобрела право собственности на спорное имущество, не являясь при этом добросовестным приобретателем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняются судом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии с абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ИП Лесина А.В. – Евлоева Р.Р. к Лесиной Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Истребовать в пользу ИП Лесина А.В. из чужого незаконного владения Лесиной Т.Г. 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Признать отсутствующим у Лесиной Т.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая