Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным п.2 решения собрания, оформленного протоколом от 09.02.2018, возложение обязанности по возмещению расходов по содержанию,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным п.2 решения собрания, оформленного протоколом от 09.02.2018, возложение обязанности по возмещению расходов по содержанию, в обоснование указав, что является собственником помещения № находящегося в здании, расположенном по <адрес>. Общим собранием собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, 09.02.2018 п. 2, оформленных протоколом №9, было принято решение о том, что расходы по оплате работы ревизионной комиссии возлагаются на всех собственник в равном размере (по 1500 руб./чел.), причем от оплаты этих расходов освобождены собственники, являющиеся членами ревизионной комиссии. Указанное решение противоречит нормам законодательства, ст.249 ГК РФ, п.2 ст.39 ЖК РФ, п. 28 правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 4.2. Договора об определении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости от 01.10.2015, поскольку собственники должны нести расходы пропорционально доле их собственности в общедолевой собственности на имущество, в том числе, данные расходы также должны нести и те собственники, которые избраны в состав ревизионной комиссии.

Иск предъявляет к ФИО2, поскольку он является собственником помещения № по <адрес> и принимал участие в собрании собственников 09.02.2018 и лично составил документ (протокол общего собрания), содержащий норму, противоречащую закону. Из обжалуемого протокола собрания следует, что ФИО2 согласен с освобождением членов ревизионной комиссии от оплаты расходов, связанных с ее проведением.

В ходе подготовки по делу истец требования уточнила, просит признать незаконным освобождение собственников, являющихся членами ревизионной комиссии от возмещения расходов, связанных с проведением ревизии; отменить п. 2 собрания от 09.02.2018 (протокол № 9), в части возмещения собственниками расходов, связанных с проведением ревизионной комиссии; установить, что возмещение всех расходов по содержанию мест общего пользования, включая расходы по проведению ревизионной комиссии, возмещаются всеми собственниками пропорционально их долям в праве общей собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что собственники наименьших по площади помещений лишены права голоса, обязаны нести расходы наравне с теми собственниками, у которых в собственности большая часть помещений, а члены ревизионной комиссии, которые также является собственниками, вообще освобождены от данных расходов.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не возражает против решения о создании ревизионной комиссии, вместе с тем, полагает, что расходы по оплате членам ревизионной комиссии должны распределяться между всеми собственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен, решение об оплате работы ревизионной комиссии было принято большинством голосов собственников. Объем работы ревизионной комиссии одинаков для всех собственников, не зависит от размера площадей в праве общей собственности. Данные расходы не включались собственниками в смету расходов на содержание общего имущества собственников, которые пропорционально распределяются между собственниками, соответственно доводы истца о незаконности решения о распределении расходов на оплату труда ревизионной комиссии пропорционально доля, является несостоятельным. Просит истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015 ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 принадлежит нежилое помещение площадью 11,04 м?, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015 сделана запись регистрации № 27-27/001-27/074/201/2015-4839/2.

01.09.2015 между собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор об определении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости.

01.11.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное решение принято 12.05.2016.

09.02.2018 проведено внеочередное собрание собственников нежилых помещений по <адрес> в г. Хабаровске оформленное протоколом № 9.

Пунктом 2 повестки дня являлся вопрос выборов ревизионной комиссии на 2018.

По второму вопросу принято решение, согласно которому оставлен состав ревизионной комиссии в прежнем виде, т.е. ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждена при этом ставка вознаграждения ревизионной комиссии в сумме по 3000 руб./чел. (всего 9000 руб.), с возложением обязанности по оплате этой суммы на собственников, не входящих в ревизионную комиссию, в равных долях, т.е. по 15000 руб./мес.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу № 9 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по ул.Руднева, 56-а в г.Хабаровске от 9.02.2018, на указанном собрании присутствовали 8 собственников помещений (в том числе с учетом представителя), что составляло 92,91% голосов собственников, кворум для проведения общего собрания имелся. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами, никем не оспаривается.

Инициатором проведения общего собрания являлся ФИО3, собственник помещения пом. № который был избран председателем собрания.

ФИО2 был назначен секретарем собрания.

Лицом, производящим подсчет голосов являлась ФИО7

Данный состав был избран единогласно всеми собственниками.

Вторым вопросом повестки внеочередного собрания являлись выборы ревизионной комиссии на 2018.

По данному вопросу поступило два предложения.

Первое - от ФИО4 о том, чтобы оставить прежний состав ревизионной комиссии, в том числе: ФИО5, ФИО8, ФИО7 Э утвердив ставку вознаграждения членам ревизионной комиссии в сумме 3000 руб./чел (всего 9000 руб.), с возложением обязанности по оплате этой суммы на собственников, не входящих в ревизионную комиссию, в равных долях, т.е. по 1500 руб./чел.

Второе – от ФИО2, который предложил тот же состав ревизионной комиссии, но оплату вознаграждения членам ревизионной комиссии в сумме 9000 руб. возложить на собственников, не вошедших в нее, пропорционально занимаемым площадям.

Результатом голосования по первому предложению, оно было принято большинством, в том числе: за проголосовало 90,34% голосов (6 человек), против – 4,83% голосов (1 человек), воздержались – 4,83% голосов (1 чел).

Из листа голосования собственников нежилых помещений по второму вопросу повестки дня внеочередного собрания от 09.02.2018 ФИО1 голосовала «против», ФИО2 – воздержался.

Таким образом, судом установлено, что решение по п.2 повестки внеочередного собрания было принято как большинством присутствующих на собрании собственников, так и большинством голосов, рассчитанных в зависимости от доли в праве общей собственности нежилых помещений по <адрес>, отражает действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников, количество принадлежащих голосов лицам, которые приняли участие в общем собрании; принятые решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Голосование несогласного собственника ФИО1, воздержавшегося – ФИО2 не повлияла на результаты голосования, принятые большинством собственников.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 41, 103 - 120), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное решение является правомочным и подлежит исполнению собственниками вышеуказанных нежилых помещений, объединившихся для решения данных вопросов по содержанию общего имущества, что согласуется с положениями гражданского законодательства РФ, порядок организации и проведения общего внеочередного собрания от 9.02. 2018 года, а также решения принятые на данном собрании, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, аргументированные ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судом отклоняются, поскольку принятый оспариваемым решением общего собрания порядок распределения расходов по оплате вознаграждения ревизионной комиссии (путем равного распределения между собственниками, не являющимися членами ревизионной комиссии), закону не противоречит, поскольку соразмерность оплаты каждым собственником его части расходов в равном размере положениям указанной правовой нормы не противоречат, поскольку вознаграждение ревизионной комиссии не регулируется ст.249 ГК РФ, поскольку не относится к налогам сборам и иным платежам по общему имуществу (т.к. не включено собственниками в соответствующую смету расходов по содержанию общего имущества, ставку платы за содержание здания и мест общего пользования с 1.05.2016, определенную в размере 170 руб. за кв.м общей площади, находящейся в собственности протоколом внеочередного собрания собственников от 12.05.2016 (л.д.44).

Кроме того, ФИО1 предъявила вышеуказанные требования к секретарю и председателю (ФИО2, ФИО3) указанного собрания, которые имеют равные с истцом, а также другими собственниками нежилых помещений голоса при принятии поставленных на повестку общего собрания вопросов, соответственно не могут отвечать за решения, принятые большинством голосов всеми собственниками, участвовавшими в голосовании, соответственно, являются ненадлежащими ответчиками по иску. Требований к иным собственникам истцом заявлено не было (л.д.30).

Заявленные истцом требования выходят за пределы защиты гражданских прав, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственников нежилых помещений, своим решением влиять на решения, принятые большинством собственников, объединившихся для управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным освобождение собственников, являющихся членами ревизионной комиссии, от возмещения расходов, связанных с проведением ревизии; отмене п. 2 решения внеочередного общего собрания от 09.02.2018, оформленного протоколом № 9 в части возмещения собственниками расходов, связанных с проведением ревизионной комиссии, установлении порядка о возмещении всех расходов по содержанию мест общего пользования, включая расходы по проведению ревизионной комиссии, всеми собственниками пропорционально их долям в праве общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02.07.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-803/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных