Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца Великова О.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолюк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюк», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» о признании незаключенным договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюк» (ООО «Технолюк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Технолюк» о признании незаключенным договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛогистикАвто» (ООО «ТК «ЛогистикАвто»).

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между ООО «Технолюк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик должен был доставить на автомобиле марки <данные изъяты>, груз из <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора была составлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ получил от истца лом АКБ, весом 20000 кг, для доставки в <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>. Ответчик получил груз и расписался на указанной накладной за получение груза, но в пункт назначения груз ответчиком доставлен не был. Ответчик дал объяснения о том, что он по указанию неизвестных лиц произвел перегрузку лома АКБ в <адрес>, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению между сторонами договора на грузоперевозку. Согласно оформленных между сторонами документов местом доставки груза был <адрес>, и для проезда к месту разгрузки не требовалось въезжать на территорию <адрес>. При этом ООО «Технолюк» не давало никаких указаний ответчику по передаче груза кому-либо вне пункта доставки груза. Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, что привело к утрате груза. Стоимость утраченного груза составляет 1240659 руб. 40 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ущерб не возместил. Просят взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 1240659 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14403 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор на грузоперевозку между ООО «Технолюк» и ФИО1 не заключался исходя из следующего. Из договора на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком является ООО «Технолюк», а исполнителем (грузоперевозчиком) – ООО «ТК «ЛогистикАвто». Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1, который не является законным представителем ООО «ТК «ЛогистикАвто» и не имеет соответствующих полномочий на подписание договора. В договоре на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, условия о предмете перевозки не согласованы (не указан конкретно вид груза, сумма, сроки, условия перевозки), а поэтому эти положения договора не свидетельствуют о наличии определенного соглашения по транспортировке груза. Оспариваемый договор на перевозку груза и транспортная накладная не отвечает требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Существенными условиями договора перевозки груза, наличие которых в провозных документах, позволяет сделать вывод о наличии между сторонами признаков договорных отношений, являются в том числе: количество и наименование перевезенного груза, стоимость такой перевозки. ООО «Технолюк», заявляя о недоставке ФИО1 груза в пункт назначения, не представило доказательств, что ФИО1 выполнял доставку груза за определенную плату, которая была выплачена ответчику или должна была быть выплачена ему. Транспортная накладная не содержит обязательных к заполнению реквизитов (наименование перевезенного груза не позволяет его индивидуализировать, не указан перевозчик груза, указан только водитель и транспортное средство, не указана стоимость услуг перевозчика и реквизиты организации плательщика перевозной платы), что не позволяет сделать вывод о наличии между ФИО1 и ООО «Технолюк» договорных отношений. Справка о видах лома АКБ и стоимости груза, выданная истцом, не имеет отношения ни к договору, ни к накладной, поскольку не подписана перевозчиком ООО «ТК «ЛогистикАвто» и водителем ФИО1 В связи с чем ФИО1 просит признать незаключенным договор на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технолюк» и взыскать с ООО «Технолюк» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Технолюк» по доверенности - адвокат Великов О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать. Дополнительно пояснил, что ООО «Технолюк» пользуется услугами транспортных компаний для перевозки грузов, находя их в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолюк» обратились за услугой по грузоперевозкам по объявлению в сети Интернет, по договору-заявке на счет ИП ФИО5 была произведена оплата, после чего было предоставлено транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты> с водителем ФИО1 для перевозки груза. ФИО1 предоставил бланк договора на грузоперевозку, который подписали стороны. Подпись в данном договоре ФИО1 не оспорена. Также была составлена и выдана транспортная накладная, то есть ФИО1 принял на себя обязательства доставить груз в место назначения, которые не исполнил. Цена иска определена из себестоимости АКБ, которую просит взыскать с ответчика, как перевозчика, который несет ответственность за утрату груза.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Технолюк» не признали. В возражениях указывают, что между ООО «Технолюк» (заказчик) и ООО «ТК «ЛогистикАвто» (экспедитор) заключен договор-заявка №-К от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов (аккумуляторы валом) автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Стороны согласовали условия перевозки груза: маршрут движения, дату погрузки и разгрузки, грузополучателя, адрес разгрузки, вес 20000 кг, в заявке отражены сведения о транспортном средстве – автомобиль <данные изъяты> и о водителе – ФИО1 ООО «ТК «ЛогистикАвто» является профессиональным перевозчиком. Для перевозки груза ООО «ТК «ЛогистикАвто» обратилось к водителю ФИО1, который размещает в сети Интернет объявление о предоставлении услуг по перевозке грузов, используя для этого арендованный автомобиль. Согласно договору-заявке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, экспедитор ООО «ТК «ЛогистикАвто» обязался за вознаграждение от своего имени за счет заказчика – ООО «Технолюк» организовать транспортное экспедиционное обслуживание по перевозке груза, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора. Стоимость услуг экспедитора по перевозке груза составила 19000 рублей. Таким образом ФИО1 в данной схеме не являлся ни экспедитором, ни лицом, получившим вознаграждение за перевозку. Полагают, что ответственность за сохранность груза в данном случае несет экспедитор, поскольку между сторонами ООО «Технолюк» и ООО «ТК «ЛогистикАвто» сложились правоотношения регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности. Груз выдан водителю ФИО1, привлеченному экспедитором ООО «ТК «ЛогистикАвто» для исполнения договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ№-К. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков), в связи с чем полагают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того указывают, что ООО «Технолюк» не доказал сумму ущерба, предъявленную ко взысканию в исковом заявлении, так как ни в договоре грузоперевозки, ни в договоре-заявке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ни в товарно-транспортной накладной не указаны тип, марка АКБ, стоимость груза. При этом в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего ООО «Технолюк», стоимость похищенного имущества указана сумма 900000 рублей. Данную сумму ущерба во всех объяснениях указывает директор ООО «Технолюк» - ФИО8

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он занимается грузоперевозками на автомобиле <данные изъяты>, который использует по договору аренды, заключенному между ним и ФИО9 Для поиска клиентов, он размещает свой номер телефона в сети Интернет, часто с ним связываются диспетчеры транспортных компаний, которые предлагают ему заказы на грузоперевозки. Он не состоит с кем-либо в трудовых отношениях, действует от себя лично. Оплата за транспортировку груза производится либо безналичным расчетом на банковскую карту его знакомого, либо наличными при разгрузке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер по имени ФИО3, с которым он неоднократно сотрудничал, предложил перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Он согласился, в означенное время встал на погрузку в <адрес>, подписал транспортные накладные, где пункт доставки указан <адрес>. Договор перевозки груза подписал случайно, в общей стопке документов. По пути следования в <адрес>, ему позвонили по телефону и сообщили, что разгрузка будет в <адрес>, затем снова перезвонил диспетчер и сказал, что в <адрес> они не успевают и разгрузка будет в <адрес>. Он прибыл на стоянку в <адрес>, груз был перегружен в автомобили марки Газель, он получил оплату за доставку груза в размере 42000 рублей. После этого ему позвонили из транспортной компании и сообщили, что это были мошенники. Он вызвал полицию, приезжал также хозяин груза, у него были отобраны объяснения. В пути следования с хозяином груза (ООО «Технолюк») он не связывался, так как полагал, что это именно он звонит и меняет место разгрузки. Номер телефона звонящего и номер, указанный в транспортной накладной не сверял. Полагает, что его вина в хищении груза отсутствует. Просил признать договор грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он подписал его случайно.

Представитель ответчика ООО «ТК «ЛогистикАвто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных в суд отзывах на первоначальное и встречное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «ЛогистикАвто» отказать, поскольку на ООО «ТК «ЛогистикАвто» как экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, так как в силу договора-заявки №-К от ДД.ММ.ГГГГ Экспедитор обязан выполнять только функцию агента грузоотправителя. Ручательство за исполнение договора перевозки перевозчиком ООО «ТК «ЛогистикАвто» на себя не принимало. Поскольку в настоящем деле условия договора-заявки №-К от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договора транспортной экспедиции, предусматривали только обязанность ООО «ТК «ЛогистикАвто» организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, но не обеспечить доставку груза и не гарантировать его сохранность, то экспедитор не является ответственным за утрату груза, поскольку перевозка груза исполнялась третьим лицом, за действия которого ООО «ТК «ЛогистикАвто» не отвечает и не принимало на себя ручательство за него и за исполнение им сделки (делькредере). ФИО1 не является и не являлся работником ООО «ТК «ЛогистикАвто». Автомобиль ФИО11<данные изъяты>, на которых осуществлялась перевозка груза, не принадлежат и никогда не принадлежали ООО «ТК «ЛогистикАвто». ООО «ТК «ЛогистикАвто» не оформляло и не выдавало ООО «Технолюк» экспедиторский документ, подтверждающий факт приема груза к перевозке, который был бы основанием для материальной ответственности экспедитора. Кроме того, ООО «ТК «ЛогистикАвто» не поступала претензия в досудебном порядке от ООО «Технолюк». При этом ООО «Технолюк» самостоятельно не заявляло никаких исковых требований к ООО «ТК «ЛогистикАвто». Экспедитор привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО1 Считают, что требования к ООО «ТК «ЛогистикАвто» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора из договора транспортной экспедиции. Напротив заключение между ООО «Технолюк» и ФИО1 договора перевозки подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с подписью водителя ФИО1 в пункте 16 указанной транспортной накладной, а также договором на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК «ЛогистикАвто» не выдавало ФИО1 доверенность на заключение договора перевозки от имени ООО «ТК «ЛогистикАвто» и не одобряло данную сделку впоследствии. Следовательно, договор на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технолюк» заключен ФИО1 от своего лица и в собственных интересах. ООО «ТК «ЛогистикАвто» никакие права и обязанности по данной сделке не приобретало и не осуществляло. Полагают, что ФИО1 как перевозчик отвечает за утрату груза независимо от наличия или отсутствия его вины и несет ответственность за случай. Отсутствие в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимости груза не может быть основанием для освобождения ФИО1 от возмещения стоимости утраченного груза. Инструкции по переадресовке груза или замене грузополучателя экспедитор ООО «ТК «ЛогистикАвто» ФИО1 не давало. ФИО1 не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства о поступлении ему именно от ООО «ТК «ЛогистикАвто» указаний о переадресовке.

Считают требования ФИО1 о признании договора перевозки незаключенным незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не вправе требовать признания договора перевозки незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, так как данное требование является недобросовестным действием с его стороны. Договор перевозки с ООО «Технолюк» был заключен ФИО1 от своего имени и в собственных интересах. Материалы уголовного дела о хищении груза не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Все существенные условия договора перевозки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей его заключение, согласованы.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п.26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технолюк» (заказчик) и ЛогистикАвто (исполнитель) в лице водителя ФИО1 был заключен договор на грузоперевозку, согласно которому исполнитель обязуется перевезти товар (лом АКБ) из <адрес> в <адрес> в количестве 20000 кг; для перевозки предоставляется автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя доставить товар в целости и сохранности в течение двух дней со дня погрузки (п.2). Договор подписан сторонами: заказчиком – директором ООО «Технолюк» ФИО8 и исполнителем – ФИО1 (том 1 л.д. 6, 239).

Во исполнение договора на грузоперевозку составлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в графе грузоотправитель указано ООО «Технолюк» (<адрес>), в графе грузополучатель – <данные изъяты> (<адрес>), в графе перевозчик – ФИО1, транспортное средство – <данные изъяты>. Согласно данной накладной прием груза осуществлялся в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, какие либо отметки грузополучателя в графе сдача груза отсутствуют (том 1 л.д. 7, 240).

Получение ответчиком груза по указанной товарно-транспортной накладной подтверждается его личной подписью и не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором-заявкой №-К от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, экспедитором является ООО «ТК «ЛогистикАвто», заказчиком – ООО «Технолюк». В договоре-заявке №-К от ДД.ММ.ГГГГ указан маршрут перевозки: <данные изъяты>; наименование груза: аккумуляторы валом, 20 тонн; грузоотправитель: ООО «Технолюк»; грузополучатель: по товарно-транспортной накладной (<данные изъяты> стоимость услуг 19000 рублей; форма и сроки оплаты: безналичный расчет по факту загрузки, до выгрузки, оплатить по реквизитам ИП ФИО5; автомобильный транспорт: <данные изъяты>; водитель: ФИО1, с указанием паспортных данных и реквизитов водительского удостоверения (том 1 л.д. 241).

Согласно договору-заявке №-К от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика на условиях настоящего договора-заявки организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить понесенные им в интересах заказчика расходы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолюк» оплатило на счет ИП ФИО5 по основному договору за транспортные услуги по маршруту <данные изъяты> 19000 рублей (том 1 л.д. 242).

Таким образом, ООО «Технолюк», как сторона договора-заявки №-К от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по оплате за транспортные услуги по перевозке аккумуляторных батарей, массой 20 тонн по маршруту <данные изъяты> исполнила в полном объеме, груз передан водителю ФИО2

Вместе с тем груз не был доставлен грузополучателю по указанному в товарно-транспортной накладной адресу.

ООО «Технолюк» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1240659 рублей 40 копеек в добровольном порядке (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.12).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от <адрес><адрес><адрес> имущества ООО «Технолюк», а именно аккумуляторных батарей, массой 20 тонн, на общую сумму 900000 рублей, путем обмана, сообщив ложные сведения о перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

Таким образом, установлено, что ФИО1 получил для перевозки груз, который был утрачен вследствие его хищения.

Указанные обстоятельства, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и сторонами не оспариваются, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Анализируя представленный в материалы дела договор-заявку №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все, что не урегулировано настоящим договором-заявкой, регулируется в соответствии с Условиями транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской федерации (далее Условия), размещенными на сайте экспедитора logistic-avto.ru и действующим законодательством РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.9 данных Условий экспедитор обязан по согласованному и подписанному обеими сторонами договору-заявке организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза; для исполнения обязанностей по настоящим Условиям от своего имени заключать с третьими лицами договоры как длительного, так и разового характера; организовать доставку груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю; экспедитор вправе привлечь к выполнению обязанностей по настоящим Условиям третьих лиц; контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс погрузки/выгрузки, включая штучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба, но не выше установленного законодательством предела. Реальный ущерб определяется стоимостью груза, указанной заказчиком в договоре-заявке. Стоимость груза должна быть подтверждена соответствующими документами в момент заключения договора заявки. В случае, если стоимость груза заказчиком не указана, стороны признают, что его стоимость не превышает десяти тысяч рублей. стоимость услуг по договору-заявке входит в стоимость груза и отдельно не возмещается (п.4.2.1 Условий).

То есть можно сделать однозначный вывод, что экспедитор в документах, связанных с договором (Условиях), сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «ТК «ЛогистикАвто», основным видом деятельности данной транспортной компании является деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также пояснения ООО «ТК «ЛогистикАвто» в своем отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «Технолюк» и ответчиком ООО «ТК «ЛогистикАвто» (транспортная компания) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого транспортная компания обязалась лично или с привлечением третьих лиц обеспечить доставку груза истца автомобильным транспортом по соответствующей заявке, тем самым выразив намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки, а истец оплатить указанные услуги. После произведенной оплаты, транспортная компания сообщила о прибытии автомобиля под управлением конкретного физического лица – ФИО1 для принятия груза и его транспортировке в <адрес>. ООО «Технолюк» передало груз лицу, указанному транспортной компанией.

По смыслу закона, суду, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Судом установлено, что ООО «Технолюк» не согласовывало кандидатуру конкретного перевозчика, не оплачивало непосредственно перевозчику его услуги по перевозке груза, цена оказываемых транспортной компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов на официальном сайте ООО «ТК «ЛогистикАвто» в сети Интернет, через который был заключен договор экспедиции, в соответствии с Условиями ООО «ТК «ЛогистикАвто» - транспортная компания обеспечивает доставку груза. При этом суд учитывает, что транспортная компания указала ООО «Технолюк» конкретного перевозчика, ООО «Технолюк» передало ему груз, по сути как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (ст. 403 ГК РФ).

При этом доводы ответчика ООО «ТК «ЛогистикАвто», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что договором-заявкой №-К от ДД.ММ.ГГГГ (договор транспортной экспедиции) предусмотрена обязанность ООО «ТК «ЛогистикАвто» организовать только транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза, а не обеспечить доставку груза, а также, что транспортная компания не выдавала экспедиторский документ, подтверждающий факт приема груза к перевозке, в полном объёме опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

В процессе перевозки груз был утрачен.

С учетом изложенного, суд полагает, что на основании абз.2 ст. 803 ГК РФ и п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «ТК «ЛогистикАвто» (экспедитор) приняло на себя обязательство по доставке груза и обеспечению его сохранности наряду с перевозчиком и должно нести солидарную ответственность за его утрату в процессе перевозки.

В силу положений ст. 796 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза.

Судом на ответчика ФИО1 возложена обязанность доказать, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено, сам факт хищения к указанным обстоятельствам не относится, поскольку перевозчик, действую разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность хищения вверенного ему товара. Принятие ответчиком всех возможных мер для исключения утраты груза в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, напротив ФИО1 при смене маршрута доставки груза, не проявил должную осмотрительность, при наличии указанных в товарно-транспортной накладной номеров телефонов, не убедился у грузоотправителя в действительности изменения маршрута и адреса разгрузки товара, не проверил полномочия на получение груза лица, которому его передал.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости утраченного товара, указанной в справке ООО «Технолюк» о перечне и стоимости утраченного товара в размере 1240659 рублей 40 коп. (том 1 л.д. 9), подтвержденной товарными накладными и приемо-сдаточными актами, представленными истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (том 1 л.д. 91-213).

Возражения ответчика (истца) ФИО1 и его представителя о том, что ООО «Технолюк» не представил доказательств суммы ущерба заявленной к взысканию в иске, поскольку при даче пояснений следователю директор ООО «Технолюк» ФИО8 указывает сумму ущерба в размере 900000 рублей, которая также фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку материалы данного уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Данный довод стороной ответчика достаточными доказательствами не подтвержден и опровергается исследованными судом доказательствами. Так, в частности приемосдаточные акты и товарные накладные позволяют определить перечень утраченного товара и его себестоимость.

Также суд находит противоречащим действующему гражданскому законодательству Российской Федерации (глава 25 ГК РФ, ст. 796 ГК РФ, транспортному Уставу), указание в договоре-заявке №-К от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях о том, что в случае, если стоимость груза заказчиком не указана в договоре-заявке, стороны признают, что его стоимость не превышает десять тысяч рублей, поскольку экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба, который определяется стоимостью груза на момент причинения ущерба. Истец подтвердил реальную стоимость груза на момент причинения ущерба соответствующими документами. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца ООО «Технолюк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика (истца) ФИО1 о том, что оспариваемый договор на грузоперевозку и транспортная накладная не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, так как в них не указан вид груза, сумма, сроки, условия перевозки, суд находит несостоятельным, поскольку неправильность и неполнота заполнения транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным и недействительным. Данная позиция также отражена в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что по делу установлено обстоятельство, что договор перевозки груза между ООО «Технолюк» и ФИО1 был заключен путем передачи груза и подписания товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит встречные требования ФИО1 о признании договора на грузоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, в пользу ООО «Технолюк» с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14403 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолюк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолюк» стоимость утраченного груза в размере 1240659 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолюк», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 7201 рублю 50 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюк», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛогистикАвто» о признании незаключенным договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.