Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.07.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия № 09/07/2015-ЯР-1-511. В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 2 681 280 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -3 квартал 2016 года. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.09.2016 года. Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 29.03.2017 года. 15.03.2017 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки. 26.04.2017 года дольщиком подписан акт технического осмотра. Однако, застройщик не передал квартиру по акту приема – передачи, несмотря на то, что дольщик был готов принять квартиру. 14.06.2017 года в офисе застройщика подписан акт приема-передачи. Однако, экземпляр акта не был передан истцу. Также ответчик не осуществил фактическую передачу квартиры. Ключи от квартиры не были переданы Застройщиком. 23.06.2017 года дольщик обратился к застройщику с требованием выдать на руки экземпляр акта приема-передачи. Однако, застройщик отказался выдать запрошенный документ. 03.07.2017 года должник обратился к застройщику с требованием о передаче квартиры. 03.07.2017 года застройщиком в адрес дольщика был отправлен односторонний акт приема-передачи, подписанный 04.05.2017 года. Вместе с тем, ответчик, в соответствии со ст. 6 имел право составить акт приёма-передачи не ранее 29.05.2017 года. Таким образом, акт приема-передачи был составлен с нарушениями закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Односторонний акт был отправлен Дольщику 03.07.2017 года, а получен 11.07.2017 года. Таким образом, ответчик фактически передал квартиру истцу 03.07.2017 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно передал истцу квартиру, у него возникла просрочка обязательства, и неустойка составляет за период 29.03.2017 года по 03.07.2017 года в размере 162 753 рубля 68 копеек. Кроме того, истцом понесены убытки за период с 29.03.2017 года по 03.07.2017 года в размере 207 000 рублей, по съему квартиры для проживания, что подтверждается договорами аренды от 15.03.2017 год, от 31.03.2017 года, 30.04.2017 года. 21.08.2017 года ответчику была направлена претензия, однако на претензию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать указанные денежные средства, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии истицей уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила признать односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства от 04.05.2017 года, составленный ООО «Вымпел», к договору участия в долевом строительстве от 09.07.2015 года – недействительным, взыскать неустойку в размере 162 753 рубля 68 копеек за период с 29.03.2017 года по 03.07.2017 года, убытки в размере 207 000 рублей за съем квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ранее представителем ответчика приобщался отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.07.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия № 09/07/2015-ЯР-1-511.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 2 681 280 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. Сторонами данный факт не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.4.2 договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.09.2016 года.

Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 29.03.2017 года.

Как указал истец, 15.03.2017 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, а именно: отсутствует отопление и горячая вода, радиатор отопления в комнате прикреплен неровно, слабый напор холодной воды, отсутствует доступ к счетчикам горячего и холодного водоснабжения, в ванной комнате дыра под вентиляционной решеткой, нет доступа на балкон, завален коробками, звонок не работает.

На 27.03.2017 года, 30.03.2017 года замечания не устранены.

26.04.2017 года дольщиком подписан акт технического осмотра, без замечаний.

Как указывает истец, при этом застройщик не передал квартиру по акту приема – передачи, несмотря на то, что дольщик был готов принять квартиру. 14.06.2017 года в офисе застройщика подписан акт приема-передачи. Однако, экземпляр акта не был передан истцу. Также ответчик не осуществил фактическую передачу квартиры. Ключи от квартиры не были переданы Застройщиком. 23.06.2017 года дольщик обратился к застройщику с требованием выдать на руки экземпляр акта приема-передачи. Однако, застройщик отказался выдать запрошенный документ.

03.07.2017 года должник обратился к застройщику с требованием о передаче квартиры.

03.07.2017 года застройщиком в адрес дольщика был отправлен односторонний акт приема-передачи, подписанный 04.05.2017 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик, в соответствии со ст. 6 имел право составить акт приёма-передачи не ранее 29.05.2017 года.

Таким образом, акт приема-передачи был составлен с нарушениями закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Односторонний акт был отправлен Дольщику 03.07.2017 года, а получен 11.07.2017 года. Таким образом, ответчик фактически передал квартиру истцу 03.07.2017 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в силу следующего:

В соответствии с п.4.4 застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности).

Указанное уведомление направлено истцу, согласно почтовой описи 21.02.2017 года, и получено истцом 04.03.2017 года.

После получения сообщения о готовности, участник долевого строительства обязан явиться для осмотра, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, и по результатам осмотра стороны составляют акт технического состояния (п.4.6. договора).

Согласно п. 4.11 в случае неявки участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после подписания акта технического осмотра для подписания акта приема-передачи, объект долевого строительства признается принятым участников долевого строительства без претензий на 6 день со дня подписания участников долевого строительства акта технического осмотра, о чем застройщик составляет односторонний акт приема-передачи в порядке установленном п.4.7 договора.

В соответствии с п. 4.7. договора, в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства Объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п.4.8 договора, по истечении 30 дней со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отметкой о неявке участника долевого строительства (отказе Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства).

П.4.8 договора устанавливает, что при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора требованиям технических регламентов, СПиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 года дольщиком подписан акт технического осмотра, без замечаний.

29.04.2017 года истец в заявлении истец указал ответчику на необходимость составления протокола разногласий к акту приема-передачи квартиры, так как акт технического осмотра квартиры подписан 26.04.2017 года, что противоречит п. 11 акта приема-передачи объекта, а именно 28.03.2017 года. Акт технического осмотра квартиры не подписывался со стороны истца, акт как застройщиком не были исполнены обязательства п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истца на подписание акта –приема передачи, до предоставления ему протокола разногласий, как указано в его заявлении от 29.04.2017 года, который не предусмотрен действующим законодательством, при наличии подписанного 26.04.2017 года акта технического осмотра, который подписан без замечаний.

04.05.2017 года в соответствии с п. 4.11 договора, ответчиком правомерно составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном п.4.7 договора.

Таким образом, требования истца о признании одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства от 04.05.2017 года, составленного ООО «Вымпел», к договору участия в долевом строительстве от 09.07.2015 года – недействительным не подлежат удовлетворению, квартиры принята истцом 04.05.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 753 рубля 68 копеек за период с 29.03.2017 года по 03.07.2017 года за несвоевременную передачу объекта.

Как установлено судом, указанная квартира передана истцу 04.05.2017 года на основании одностороннего акта, таким образом, период неустойки должен исчисляться с 30.03.2017 года по 04.05.2017 года, и составляет 36 дней.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на 04.05.2017 года составляет 9,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.03.2017 года по 04.05.2017 года составит 63 296 рублей 64 копейки (2 851 200 x 36 х 9,25 % х 1/150 = 63 296,64).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 63 296 рублей 64 копейки, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 63 296 рублей 64 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с расходами по найму жилого помещения, ввиду не своевременной сдачи квартиры, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства несения убытков, истцом представлены договор краткосрочной аренды жилого помещения от 15.03.2017 года, 31.03.2017 года, 30.04.2017 года, заключенный между истцом ФИО1, и <ФИО>8 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что квартира сдается на срок с 15.03.2017 года по 31.03.2017года, с 31.03.2017 года по 30.04.2017 года, и с 30.04.2017 года по 31.08.2017 года. Стоимость за пользование квартирой составляет 32 000 рублей за 15 дней, 35 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, ответчиком представлены выписки ЕГРН в отношении объекта <адрес>, собственником которой является <ФИО>2. Документов подтверждающих, что <ФИО>8 уполномочена <ФИО>2 на подписания договоров, суду не представлено, оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что представленный договор краткосрочной аренды жилого помещения от 15.03.2017 года, 31.03.2017 года, 30.04.2017 года, заключен между истцом ФИО1, и неуполномоченным лицом - <ФИО>8, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с расходами по найму жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 648 рублей 32 копейки, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 398 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вымпел» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 296 рублей 64 копейки, штраф в размере 31 648 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 99 944 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 398 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина