Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пластиковые технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО «Пластиковые технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что он является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в производственном цехе №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, произошел пожар, в результате которого был частично поврежден огнем принадлежащий истцу автомобиль, находившийся вблизи от места пожара.

По факту пожара проводилась проверка, в результате которой было установлено, что в производственном цехе №, где произошло возгорание, ООО «Пластиковые технологии» осуществляло деятельность по розливу жидкости для розжига, в частности, осуществлялся процесс, связанный с транспортировкой, перекачкой, использованием, розливом горючей жидкости, которая представляет собой смесь жидких парафинов нефтяных общих фракций С9-С21, а также впоследствии выпуском готовой продукции в малой таре, предназначенной для розжига, и хранением данной продукции в помещении цеха.

Согласно заключению специалиста, причиной пожара могло быть первоначальное воспламенение паровоздушной смеси неустановленной легковоспламеняющейся жидкости от источника зажигания, возможно электрического происхождения с последующим вовлечением в процесс горения больших объемов горючих (в понимании «способных гореть») жидкостей и твердых сгораемых материалов, находившихся на объекте. Признаков существования других причин возникновения данного пожара исследованием не выявлено.

Процессуальной проверкой установлено также, что при перекачке горючей жидкости порвался один из рукавов, по которому проходила фракция горючей жидкости, ведущей к таре, расположенной внутри помещений цеха, от автоцистерны, что привело к розливу горючей жидкости, после чего, при попадании на электрооборудование произошло его замыкание с выделением искр, что привело к возгоранию, с дальнейшим распространением пламени по сгораемым материалам. И сделан вывод о нарушении ООО «Пластиковые технологии» в ходе технологического процесса требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведших к пожару.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения величины рыночной стоимости убытков Журавлей Ю.Н. обратился в Независимую экспертизу <данные изъяты> к <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 263 049 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный пожаром в размере 263 049 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб. 49 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СТЭК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес> (л.д. 8-9).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в производственном цехе №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, произошел пожар, в результате которого был частично поврежден огнем принадлежащий истцу автомобиль, находившийся вблизи от места пожара.

Факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки № по факту возгорания в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя ОД и АП УНД и ПР МЧС России по Рязанской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО10 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На основании технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, причиной пожара могло быть первоначальное воспламенение паровоздушной смеси неустановленной легковоспламеняющейся жидкости от источника зажигания, возможно электрического происхождения с последующим вовлечением в процесс горения больших объемов горючих (в понимании «способных гореть») жидкостей и твердых сгораемых материалов, находившихся на объекте. Признаков существования других причин возникновения данного пожара исследованием не выявлено.

Также проверкой установлено, что при перекачке горючей жидкости порвался один из рукавов, по которому проходила фракция горючей жидкости, ведущей к таре, расположенной внутри помещений цеха, от автоцистерны, что привело к розливу горючей жидкости, после чего, при попадании на электрооборудование произошло его замыкание с выделением искр, что привело к возгоранию, с дальнейшим распространением пламени по сгораемым материалам. И сделан вывод о нарушении ООО «Пластиковые технологии» в ходе технологического процесса требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведших к пожару. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 263 049 руб..

Установлено, что нежилое помещение <данные изъяты>, назначение – промышленное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором произошло возгорание, принадлежит ООО «СТЭК». Ответчиком использовалась часть нежилого помещения <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Пластиковые технологии» в нарушение законоположений нарушил в ходе технологического процесса требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, что привело к возгоранию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик вправе был представить доказательства в обосновании своих возражений, а именно доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик суду не представил, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в размере 263 049 руб. 00 коп..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (консультация, изучение материалов дела, составление иска), сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пластиковые технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пластиковые технологии» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 263049 (Двести шестьдесят три тысячи сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 (Пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 49 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина