Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ПАО «Сбербанк России» иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении ее заявления от <//>, поданного в интересах опекаемого ФИО2, о переводе денежных средств с расчетных счетов опекаемого на счет опекуна ФИО1, возложении на ответчика обязанности перевести со счета ФИО2№ денежные средства в размере 198163 рублей 09 копеек с причитающимися процентами на счет ФИО1, а также со счета ФИО2№ денежные средства в размере 100 рублей 85 копеек с причитающимися процентами на счет ФИО1 Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП ФИО1 разрешено от имени недееспособного ФИО2 в течение исполнения своих обязанностей ежемесячно получать пенсии, пособия и иные предоставляемые на содержание недееспособного социальные выплаты через альтернативную доставку ООО «Вега-2» и расходовать их на содержание подопечного исключительно в его интересах.

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП ФИО1 разрешено от имени недееспособного ФИО2 перевести денежные средства со счета: №, открытого в дополнительном офисе № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя опекаемого ФИО2 в сумме 198163 рублей 09 копеек с причитающимися процентами; №, открытого в дополнительном офисе № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя опекаемого ФИО2 в сумме 100 рублей 85 копеек с причитающимися процентами на вклад «Пополняй» в ПАО «Сбербанк России» на имя недееспособного ФИО2; на опекуна ФИО1 возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перевод денежный средств на вышеуказанный вклад на имя опекаемого ФИО2

<//> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств от имени опекаемого и с его счетов на счет опекуна, однако ответа на данное заявление истец не получила, денежные средства на ее счет не поступили.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права опекаемого ФИО2, как собственника, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили вынести частное определение в адрес Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга, поскольку последующее одобрение расходов опекуна на содержание опекаемого нормами гражданского законодательства не предусмотрено и является нарушением прав опекуна и опекаемого.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что <//> истец обратилась в Банк с требованием о закрытии вклада на имя опекаемого ФИО2 и открытии нового вклада на общую сумму предыдущих вкладов, в связи с чем истцу были выданы денежные средства со счета № в сумме 198 163 рублей 09 копеек, со счета № в сумме 100 рублей 85 копеек, после чего истец <//> открыла в Банке вклад на имя ФИО2 на сумму полученных денежных средств – 198271 рубль 23 копейки. При таких обстоятельствах вклады на имя ФИО2, указанные в приказе органов опеки и попечительства от <//>№-ОП, были закрыты истцом в 2014 году, в связи с чем Банк не мог в 2018 году по заявлению истца от <//> осуществить какие-либо операции по ним. В ответ на письмо истца Банком <//> направлено СМС-сообщение, в котором Банк сообщил о рассмотрении обращения истца, за получением расширенного ответа ей было предложено обратиться в Банк, однако истец в Банк за ответом не обратилась. Кроме того, согласно изменениям в опись имущества подопечного органов опеки и попечительства от <//> вышеуказанные вклады опекаемого (счета №№, №) исключены из описи имущества опекаемого ФИО2 Также указано, что истцом избран неверно способ защиты гражданских прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание действий юридического лица, не являющегося органом государственной власти, органом местного самоуправления, незаконными.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заключение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что перевод денежных средств со счета подопечного на счет опекуна не соответствует интересам подопечного, так как влечет к существенному уменьшению имущества подопечного.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно части 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В силу статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества.

Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные полномочия органов опеки и попечительства наряду с указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочиями.

Согласно статье 19 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП ФИО1 разрешено от имени недееспособного ФИО2 перевести денежные средства со счета: №, открытого в дополнительном офисе № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя опекаемого ФИО2 в сумме 198 163 рублей 09 копеек с причитающимися процентами; №, открытого в дополнительном офисе № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя опекаемого ФИО2 в сумме 100 рублей 85 копеек с причитающимися процентами на вклад «Пополняй» в ПАО «Сбербанк России» на имя недееспособного ФИО2; на опекуна ФИО1 возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перевод денежный средств на вышеуказанный вклад на имя опекаемого ФИО2

<//> истец обратилась в Банк с требованием о закрытии вкладов на имя опекаемого ФИО2 и открытии нового вклада на общую сумму предыдущих вкладов, в связи с чем истцу были выданы денежные средства со счета № в размере 198 163 рублей 09 копеек, со счета № в размере 100 рублей 85 копеек, при этом указанные счета были закрыты, после чего истец <//> открыла в Банке вклад «Пополняй» на имя ФИО2, куда по ее поручению Банком были перечислены денежные средства в размере 198 271 рубля 23 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены расходными кассовыми ордерами от <//>, договором №.8<//>.0292862 о вкладе «Пополняй» от <//>, отчетом обо всех операциях по счетам, открытым на имя ФИО2, за период с <//> по <//>. Кроме того, согласно изменениям в опись имущества подопечного органов опеки и попечительства от <//> вышеуказанные вклады опекаемого ФИО2 (счета №№, 442№) исключены из описи его имущества по причине перевода денежных средств на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП, вместо них в опись внесен денежный вклад «Пополняй» на сумму 198263 рубля 94 копейки по договору №.

<//> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств опекаемого с его счетов на счет опекуна на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//>№-ОП.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в переводе денежных средств отказал, указав, что заявителем <//> со счетов ФИО2 Пенсионный пополн депозит 1г№ и Пенсионный плюс 0159789 были получены денежные средства в общей сумме 198271 рубль 23 копейки с последующим закрытием счетов, в связи с чем осуществление перевода денежных средств не представляется возможным. Также в ответе указано, что для перевода денежных средств с открытого на имя ФИО2 денежного вклада рекомендовано обратиться в любое удобное отделение банка для оформления заявления соответствующего образца, при этом приведена ссылка на ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный ответ был направлен истцу <//> посредством СМС-сообщения.

Вместе с тем, ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с разрешением органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом опекаемого ФИО2 в виде денежных средств по вкладу «Пополняй» в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах денежные средства по вкладу «Пополняй» по договору №.8<//>.№ от <//>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в лице его представителя ФИО1, могли быть переведены Банком на счет истца только при предоставлении письменного согласия на это органа опеки и попечительства, а перевод денежных средств со счетов №№, 442№, открытых на имя ФИО2, на счет истца в принципе был невозможен ввиду их закрытия <//>.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика и нарушение ими прав истца.

Исковые требования о вынесении частного определения в адрес Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. В данном случае оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о вынесении частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина