Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Марди Мохаммеда Хайдара Авадха к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аль-Марди М.Х.А. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения вреда 56 177 руб. 07 коп., расходы по проведению независимой оценки – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей.

Истец Аль-Марди М.Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в виду отдаленности места жительства.

Ответчик ФИО1, не возражал против удовлетворения иска, вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался прямо (не маневрировал), и автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который в момент ДТП выезжал со стоянки, с места парковки, со двора или второстепенной дороги, в результате чего автомобилю марки истца причинены механические повреждения: переднего бампера и капота, правового переднего крыла, правой противотуманной фары(л.д. 36).

Документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из извещения о ДТП, оформленного его участниками, следует, что водитель ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся в тот момент преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО5 в произошедшем ДТП ответчики не оспаривали, суд считает ее установленной.

На основании сведений паспорта транспортного средства № Аль–Марди М.Х.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения ему отказало, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истцу предложено обратиться за возмещением вреда непосредственно к его причинителю (л.д. 12).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, признается юридическое лицо или гражданин, которое на законных основаниях имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда в своих личных целях. При этом перечень законных оснований такого владения законом не ограничен.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, был предоставлен ответчику ФИО3 во временное безвозмездное пользование его собственником – ответчиком ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 законность владения подтвердил. Пояснил, что доверенность на управление транспортным средством не выдавалась. В гражданско-правовых и трудовых отношениях ответчики на момент ДТП не состояли. Автомобилем ФИО3 пользовался по своему усмотрению.

Поскольку ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, он в момент ДТП управлял им, его действия находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 – непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО1 - ненадлежащий ответчик по делу, в связи с чем исковые требования Аль-Марди М.Х.А. к нему удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения вреда 56 177 руб. 07 коп.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 135 руб. 39 коп. (л.д. 19-56).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлены, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Аль-Марди М.Х.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 135 руб. 39 коп.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Аль–Марди М.Х.А. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и представителем истца по доверенности ФИО10 был заключен договор на возмездное оказание экспертных услуг в отношении оценки восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 5 000 рублей, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 выдана доверенность № на представление его интересов, в том числе в суде, сроком на один год без права передоверия третьим лицам (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 заключил договор поручения № с ООО «Правозащитник», согласно которому поверенный совершил юридические действия по подготовке претензии, искового заявления и других документов о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3, а доверитель должен уплатить вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 57-59).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей, заверенных гражданином ФИО11 по доверенности ООО «Правозащитник» (доверенность в материалы дела не представлена). Вместе с тем в платежных документах отсутствует указание на дату и номер договора, по которому принята оплата, не указан заказчик, в связи с чем в соответствии со ст. 59 ГПК РФ данные чеки не могут быть признаны относимым доказательством, подтверждающим расходы истца на оказание юридических услуг (л.д. 60).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Аль-Марди М.Х.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 884 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аль-Марди Мохаммеда Хайдара Авадха к ФИО1 отказать.

Исковые требования Аль-Марди Мохаммеда Хайдара Авадха к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Аль-Марди Мохаммеда Хайдара Авадха в счет возмещения ущерба 56 135 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 39 копеек, расходы за проведение независимой оценки – 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 884 (тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований Аль-Марди Мохаммеду Хайдару Авадху к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Барченкова

***