Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пашкиной А.В. к Шевякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пашкина А.В. обратилась в суд с названным иском к Шевякову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65900 руб., судебные расходы на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2018 в период с 7 часов до 07.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением Шевякова А.С. Последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Водитель Шевяков А.С. не уступил дорогу автомобилю CHERI ** под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Также Шевяков А.С. признан виновным в вождении автомобиля без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № ** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHERI **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 65900 руб., с учетом износа – 53500 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 5000 руб. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Так как гражданская ответственность Шевякова А.С. не была застрахована, обратиться за страховым возмещением не имеет возможности.

Истец Пашкина А.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шевяков А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 в 07 час. 03 мин. в г. Северске, ул. Первомайская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением Шевякова А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю CHERI **, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся по главной дороге. Шевяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате столкновения, автомобиль CHERI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, технически поврежден.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 05.02.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями сторон по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о транспортных средствах гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис **. Собственник автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, застраховал гражданскую ответственность в РЕСО, страховой полис **.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от 05.02.2019 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 водитель Шевяков А.С. совершил нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ - управлял транспортным средством, будучи не вписан в полис обязательного автогражданского страхования транспортных средств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ** водитель Шевяков А.С. совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, не имея права на управление, водительское удостоверение в ГИБДД не получал.

Согласно постановлению судьи Северского городского суда Томской области от 25.04.2019 подсудимый Шевяков А.С. обвиняется в совершении 11.12.2018 угона автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **.

Из указанного следует, что водитель Шевяков А.С. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, его гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – Шевякову А.С.

Согласно отчету № **, подготовленному оценочной компанией «Ландо» по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHERI **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 11.12.2018, без учета износа заменяемых частей составляет 65900 руб., с учетом износа – 53500 руб.

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной оценки, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в отчете оценщика, исследование составлено в полной мере объективно.

Ответчик возражения относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлял.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с Шевякова А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65900 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению отчета № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 14.12.2018, квитанцией № ** от 04.03.2019.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, поэтому относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327 руб. (чек-ордер от 19.04.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пашкиной А.В. к Шевякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шевякова А.С. в пользу Пашкиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2327 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-001400-25