Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, заместителю начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заместителю начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в виде долей в жилом доме по адресу: <адрес>, равных 405/3127 и 12472/31270, а также долей земельного участка под указанным домом в размере 55/602 и 38528/60200 следующим образом:

- ФИО2 оставить в собственности 6286/31270 долей в жилом доме и 1000/60200 долей в земельном участке по адресу: <адрес>;

- ФИО1 оставить в собственности 9946/31270 долей в жилом доме и 42738/60200 долей в земельном участке по адресу: <адрес>;

Обязать Росреестр произвести регистрацию изменённых долей собственности ФИО2, а также произвести регистрацию указанных долей собственности ФИО1 после произведённого судом раздела имущества.

Отменить аресты на принадлежащие ФИО1 на праве совместной собственности с супругой ФИО2 12472/31270 долей и 405/3127 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, и 38528/60200 долей в земельном участке по тому же адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная недвижимость, на которую наложены аресты, была приобретена совместно ФИО1 и ФИО2 в период брака, однако была зарегистрирована на ФИО2 Истец считает, что он является сособственником данного имущества в силу презумпции общности супружеского имущества, в связи с чем, заявил требования о своем праве на выдел супружеской доли в этом имуществе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 48 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 Семейного кодекса РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 17.04.2011 года.

Предоставленный ФИО1 в исковом заявлении расчет супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, суд находит ошибочным, в связи с чем, производит расчет супружеской доли самостоятельно.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО2 зарегистрировано:

- право общей долевой собственности: 405/3127 на жилой дом, площадью 312,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 15.06.2015 года);

- право общей долевой собственности: 5086/15635 на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 09.07.2015 года);

- право общей долевой собственности: 55/602 на земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 15.06.2015 года);

- право общей долевой собственности: 4691/7525 на земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 09.07.2015 года).

Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано 14222/31270 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 43028/60200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <адрес>, по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ФИО2 продала часть своих долей двоим покупателям, право собственности которых признано Анапским городским судом, но не зарегистрировано по причине ареста.

Так, согласно решения Анапского городского суда по делу № 2-4779/2016 от 15.11.2016 года за В.С.С. признано право собственности на 1000/60200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, и 2300/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно решения Анапского городского суда по делу № 2-237/2018 от 25.01.2018 года за Ш.Е.В. признано право собственности на 1700/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

При этом доли Ш.А.В. судом не учитываеются, потому как, согласно решению Анапского городского суда по делу № 2-3711/2017 от 24.10.2017 года за Ш.А.В. признано право общей долевой собственности в отношении жилого дома, кадастровый номер №, который предметом спора по настоящему иску не является.

С учетом изложенного, ФИО2 фактически владеет 10222/31270 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 42028/60200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями судебных актов, представленными в материалы дела. Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака стороны не оспаривают.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, они имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, спорное имущество приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, и поскольку брачный договор сторонами не заключался, то, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Следовательно, поскольку между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, и соглашение не достигнуто, то данные требования рассматриваются в судебном порядке, и подлежат удовлетворению, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 состоящей из 10222/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 42028/60200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, следующим образом:

- супружеская доля ФИО2 составляет 5111/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 1501/4300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

- супружеская доля ФИО1, подлежащая выделению, составляет 5111/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 1501/4300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что решение Анапского городского суда по делу № 2-4779/2016 от 15.11.2016 года не исполнено, в связи с чем, за ФИО2 подлежит сохранению право на 1000/60200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, и 2300/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем подлежит передаче В.С.С.

В том числе, суд учитывает, что решение Анапского городского суда по делу № 2-237/2018 от 25.01.2018 года не исполнено, в связи с чем, за ФИО2 право на 1700/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем подлежит передаче Ш.Е.В.

С учетом прав и законных интересов В.С.С. и Ш.Е.В., в рамках указанных выше судебных актов, за ФИО2 подлежит сохранению право общей долевой собственности на 9111/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 11007/30100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, материалами дела установлено, что на вышеуказанные объекты недвижимого имущества наложено обременение (арест), в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, и в рамках исполнительного производства.

В частности на спорное имущество наложен арест Определением Анапского городского суда № 2-439/2016 от 12.01.2016 года, Определением Анапского городского суда Краснодарского края об обеспечении иска от 06.04.2016 года.

Однако, предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

Кроме того, суд учитывает, что нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по исполнительным производствам является ФИО2, а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Вместе с этим, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования истца по отмене ареста на принадлежащие супругам 12472/31270 долей и 405/3127 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, и 38528/60200 долей в земельном участке по тому же адресу, подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что сохранение ареста в отношении супружеской доли ФИО1 не являющегося должником по судебным спорам в рамках которых наложен арест на спорное имущество, нарушает его права, как собственника этого имущества, в связи с чем, супружеская доля подлежит освобождению от ареста.

Разрешая доводы истца об освобождения от ареста супружеской доли ФИО2, суд исходит из того, что совершение данного действия приведет к невозможности обращения на него взыскания и тем самым уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, заместителю начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на:

- 405/3127 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 312,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 15.06.2015 года);

- 5086/15635 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 09.07.2015 года);

- 55/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 15.06.2015 года);

- 4691/7525 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата регистрации 09.07.2015 года).

Выделить и признать за ФИО2 право общей долевой собственности 9111/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 11007/30100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Выделить и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 5111/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 1501/4300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста наложенного 26.01.2016 года (номер государственной регистрации №, №) Определением Анапского городского суда № 2-439/2016 от 12.01.2016 года, наложенного 07.04.2016 года (номер государственной регистрации №, №) Определением Анапского городского суда Краснодарского края об обеспечении иска от 06.04.2016 года, долю ФИО1 размером 5111/31270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста наложенного 26.01.2016 года (номер государственной регистрации №) Определением Анапского городского суда № 2-439/2016 от 12.01.2016 года, наложенного 07.04.2016 года (номер государственной регистрации №) Определением Анапского городского суда Краснодарского края об обеспечении иска от 06.04.2016 года, долю ФИО1 размером 1501/4300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Указать, что данное решение является основанием для Росреестра по совершению регистрационных действий в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .