Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости: здание, с кадастровым номером №, площадью 163,8 кв.м. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта «Строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма» утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. В рамках подпрограммы 1 «Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса <адрес>» государственной программ <адрес> «Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий <адрес> до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «<адрес>». Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении государственной программ <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года» постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса <адрес> до 2024 года, которой по-прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта «Дорожно-транспортная инфраструктура <адрес>. Автодорога <адрес> от <адрес> до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории» и проект «Дорожно-транспортная инфраструктура <адрес>. Автодорога <адрес> от <адрес> до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов. В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копии постановлений были направлены в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчиков в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 8167588,00 рублей. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиками не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от изъятия принадлежащего ему имущества.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд определить выкупную цену изымаемого имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит существенные нарушения, которые повлекли необоснованное завышение стоимости объекта оценки.

Представитель ответчика ФИО7, ответчик ФИО1, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению с определением выкупной цены изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагали, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представитель третьего лица МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости: здание, с кадастровым номером №, площадью 163,8 кв.м. Собственником объекта недвижимости здания (жилого дома) с кадастровым номером № является ФИО1

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта «Строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма» утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. В рамках подпрограммы 1 «Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса <адрес>» государственной программ <адрес> «Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий <адрес> до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «<адрес>». Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении государственной программ <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года» постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса <адрес> до 2024 года, которой по-прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта «Дорожно-транспортная инфраструктура <адрес>. Автодорога <адрес> от <адрес> до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории» и проект «Дорожно-транспортная инфраструктура <адрес>. Автодорога <адрес> от <адрес> до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов. В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копии постановлений были направлены в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 8167588,00 рублей, в том числе 7932990,00 рублей - стоимость изымаемого земельного участка с объектами недвижимости, 234598,00 рублей - величина убытков, возникающих при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт. Подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиками не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от изъятия принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии принадлежащих ФИО1 спорных объектов недвижимости, прекращении их права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111054:1 и расположенных на нем объектов недвижимости, строений, насаждений составляет 13818000,00 рублей, размер убытков –612000,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использован сравнительный подход при определении рыночной цены земельного участка, сравнительный подход при определении рыночной цены жилого дома. При применении данных подходов эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов. Применимость менее, чем трех подходов к оценке, должным образом экспертом обоснована.

На доводы представителя истца и представленную рецензию о наличии существенных недостатков в заключении эксперта, искажающих результат оценки, эксперт представил мотивированные пояснения, в которых указано следующее. Состояние оцениваемого жилого дома полностью подтверждается фотографиями, приведенными на стр. 27-29 заключения эксперта. Идентификация состояния жилого дома кадастровый № в составе Объекта исследования (оценки) как «очень хорошее» приведена на стр. 23 заключения эксперта на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра, предоставленных для проведения экспертизы материалов дела №, опыте работы эксперта в области оценочной деятельности (24 года) и опыте экспертной деятельности (13 лет), а также данных Росреестра (приведенных на стр. 23 Заключения эксперта), согласно которым годом завершения строительства дома является 2016 <адрес> объектов-аналогов №№, 10-18 было идентифицировано как удовлетворительное на основании совокупности информации, приведенной в объявлениях о продаже данных объектов-аналогов (копии подтверждающих страниц объявлений приведены на стр. 127-194 заключения эксперта), а также визуального знакомства с частью аналогов. Сама корректировка на физическое состояние дома вводится в заключении эксперта в соответствии с источником, указанным на стр. 69 заключения эксперта. Критерием идентификации физического состояния зданий, которое использовалось при составлении заключения эксперта, являлась не необходимость проведения капитального ремонта (что приписывается рецензентом и абсолютно не утверждается экспертом, поскольку для утверждения о необходимости проведения ремонта требует специализированное исследование), а шкала физического износа, приведенная на стр. 179 Справочника оценщика недвижимости-2019. В заключении эксперта приведено полное и недвусмысленное описание последовательности производимых расчетов в целом и корректировки на физическое состояние здания, указан используемый источник корректировки (и приведена копия страницы с используемой шкалой корректировок), выбираемое для расчетов в таблице 13 заключения эксперта значение корректировки полностью соответствует используемому источнику. Доводы рецензии о несоответствии заключения эксперта ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и п. 5 ФСО №, которые содержат требования не к осуществлению оценочной деятельности в целом, являются несостоятельными, поскольку содержат специфические требования к содержанию отчета об оценке, которые не применимы к заключению эксперта, требования к которому установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В отношении замечаний к учету наличия типовых хозяйственных построек в расчетах стоимости Объекта исследования (оценки), выраженных на стр. 7-8 рецензии, эксперт пояснил, что полное описание применяемой корректировки с приведением источника для определения используемых в расчетах значений поправок и условий выбора значений по используемому источнику приведены на стр. 70-71 заключения эксперта. Все дальнейшие расчеты в таблице 13 заключения эксперта произведены в соответствии с приведенными описаниями применения корректировки и содержащимися в таблице 13 описаниями типовых хозяйственных построек у объектов- аналогов. Принятие расширенного состава хозяйственных построек у Объекта исследования (оценки) было обосновано на стр. 71 заключения эксперта и базируется не только на собственном осмотре объекта экспертом, но и на содержании материалов дела №, на что на стр. 23 заключения эксперта сделано прямое указание. Подобный состав хозяйственных построек не встречается ни у одного из объектов- аналогов, в связи с чем к их стоимости в расчетах обосновано внесены необходимые корректировки. В выраженном замечании рецензент необоснованно утверждает, что «к хозяйственным постройкам объекта оценки относит замощение территории, систему охраны и видеонаблюдения. Но эти объекты не имеют никакого отношения к хозяйственным постройкам, а относятся к элементам благоустройства». При этом фактически все виды хозяйственных построек (замощение ли это, баня или навес) являются элементами благоустройства, в связи с чем, замечание Рецензента о том, что отдельные виды хозяйственных построек не являются таковыми, а являются только благоустройством лишено смысла само по себе. Также необходимо обратить внимание, что согласно используемому в заключении эксперта источнику вносимой корректировки, на размер корректировки оказывает влияние только наличие хозяйственных построек, но не их состояние. Таким образом, хотя баня в составе Объекта исследования (оценки) и требует освежающего ремонта, тем не менее, она полностью функциональна и должна быть учтена в расчетах. В отношении состава типовых хозяйственных построек у объекта-аналога №, которые рецензент приводит на стр. 7-8 рецензии эксперт поясняет, что действительно все приведенные элементы благоустройства имеют место, однако рецензент умалчивает, что в составе хозяйственных построек данного объекта отсутствует баня как одна из основных хозяйственных построек, а гараж является встроенным в дом и учитывается в его площади, которая принята для расчетов. В этой связи состав хозяйственных построек у данного объекта-аналога не может быть принят как расширенный, и принимается как средний, на что в Заключении эксперта на стр. 71 приводится прямое указание. Таким образом, никаких фактических противоречий между составом типовых хозяйственных построек, принятых для расчета у Объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов рецензент не приводит и полностью необоснованно утверждает, что «какие бы хозяйственные постройки не находились на земельном участке объектов аналогов, какое бы количество и качество этих построек не было – это все равно хуже, чем у объекта оценки». В заключении эксперта приводится весь необходимый анализ применения корректировки на типовых хозяйственных построек и значения поправки вносятся в полностью обоснованном размере в отсутствие каких- либо противоречий, что приводит далее к получению не завышенного (что необоснованно утверждается рецензентом), а объективного результата расчетов стоимости Объекта исследования (оценки). В отношении замечаний к учету состояния отделки в расчетах стоимости Объекта исследования (оценки), выраженных на стр. 9-10 рецензии, эксперт поясняет, что описание применяемой корректировки с приведением источника для определения используемых в расчетах значений поправок и условий выбора значений по используемым источникам приведены на стр. 71-73 заключения эксперта. Все дальнейшие расчеты в таблице 13 заключения эксперта произведены в соответствии с приведенными описаниями применения корректировки и содержащимися в таблице 13 описаниями вида ремонта у объектов-аналогов. Описание отделки жилого дома у Объекта исследований (оценки) в необходимом объеме приведено на стр. 23 заключения эксперта, где отмечаются особенности оцениваемого жилого дома и его отделки. Приведенные сведения подтверждаются не только собственными выводами эксперта, но и иным содержанием материалов дела №. Подтверждающие элитное состояние отделки фотографии приводятся в необходимом объема на стр. 27-29 заключения эксперта, из которых рецензент на стр. 9 рецензии приводит лишь часть и намеренно «не видит» ни фотографий гостиной и иных помещений дома, хорошо иллюстрирующие вид выполненного ремонта, ни приведенные в заключении эксперта описания наличия, в частности, таких элементов отделки как фонтан, которые не встречаются в стандартной отделке. Произведенные расчеты выполнены совершенно объективно, не противоречиво, все использованные в расчетах показатели, влияющие на стоимость (включая информацию об использованных аналогах и примененные корректировки) имеют подтверждение источниками информации, скриншоты которых приведены непосредственно в заключении эксперта и приложениях к нему, не вводят и не могут ввести в заблуждение. Тезисы о «завышении стоимости» надуманны и необъективны, полученные результаты соответствуют рынку аналогичных объектов и выше только искусственно заниженной стоимости Объекта исследования (оценки), ранее рассчитанной рецензентом.

У суда не вызывает сомнений правильность и достоверность выводов, изложенных в заключении судебного эксперта.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчикам за изымаемое у них недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5 Примененный экспертом подход к оценке стоимости земельного участка и жилого дома в должной мере обоснован, данный подход последовательно применяется экспертом во всех проводимых данным экспертом исследованиях по иным гражданским делам, и соответствует положениям Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом указанного заключения в пользу ответчика ФИО1 подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 13818000,00 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 612000 рублей (с учетом пояснений представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик не может определиться, какие объекты недвижимости он будет приобретать (или строить), сколько будет таких объектов, суд не может произвольно уменьшить размер убытков, в том числе и рассчитанный экспертом размер государственной пошлины). При этом истец не лишен права взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в случае, если размер убытков, понесенных ответчиком в результате изъятия земельного участка, будет явно не соответствовать сумме, полученной ответчиком в качестве суммы убытков.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены условия соглашения об изъятии. Положения данной нормы не предусматривают обязанности установления в соглашении об изъятии или в решении суда о принудительном изъятии срока выплаты вознаграждения или срока перехода права на недвижимость. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок передачи недвижимого имущества не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника. В любом случае, из содержания статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, возможен только после предоставления возмещения. Суд не считает необходимым указывать в решении конкретный срок передачи недвижимого имущества, поскольку согласия по данному поводу стороны не достигли. В данном случае сторонам необходимо руководствоваться положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 13818000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 612000 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Карасева О.В.