Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО3, к ФИО4 о признании недействительным заявления, свидетельства о праве на наследство, включении в состав наследства имущества, признании права собственности,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным заявления, свидетельства о праве на наследство, включении в состав наследства имущества, признании права собственности, в обоснование требований указав, что после смерти отца истицы, осталось имущество – капитал в обществе с ограниченной ответственностью «Б...» (далее – Общество), на который выдано свидетельство пережившей супруге – ответчице. Однако покойный стал участником Общества задолго до заключения брака с ответчицей и соответственно, вся доля, без учёта доли пережившей супруги, должна быть разделена между двумя наследницами: истицей и ответчицей.

Определениями от 23.01.2020 и от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчицы, привлечены Общество и его участники – ФИО5 и ФИО6.

Стороны и третьи лица в суд не прибыли.

Представитель ответчицы просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ш...Е.И., <...> г. года рождения, уроженец , умер <...> г., о чём <...> г. территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Минюста Республики Коми составлена запись о смерти № ..... После смерти Ш...Е.И. открыто наследство.

Свидетельствами от 07.06.2019 и от 28.06.2019 (том 1 л.д. 142-143) сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой, в уставном капитале Общества, в размере 37,5%, ранее принадлежащих покойному.

Также, свидетельством от 07.06.2019 ответчице, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли, в уставном капитале Общества, в размере 37,5%, ранее принадлежащих покойному (том 1 л.д. 151).

Учитывая номера записей в нотариальном реестре, сначала выдано свидетельство ответчице о праве собственности на 1/2 доли от 37,5 % в уставном капитале Общества как пережившей супруге ....), а потом свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле от оставшейся части доли в уставном капитале Общества (....).

В силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону (ст.1142 ГК РФ), подавшими заявления о принятии наследства, являются ответчица (супруга) и истица (дочь), что подтверждается копиями материалов наследственного дела. До настоящего времени, иные возможные наследники, заявлений о принятии наследства не подавали.

Статьёй 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Размер доли определяется по правилам ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами был заключён какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду не представлено.

Общество создано в 2006 году, с уставным капиталом в 10000 руб. и тогда учредителем его выступил, в т.ч. Ш...Е.И., ныне покойный. Его доля составила в абсолютном выражении 4500 руб., т.е. 45% (том 1 л.д. 183).

В последующем, менялся размер уставного капитала Общества, однако участником его покойный быть не переставал вплоть до смерти. Так, в августе 2007 года увеличивается уставный капитал Общества до 100000 руб., размер доли Ш...Е.И. увеличивается до 45000 руб., но размер доли в процентах остаётся прежним – 45% (том 1 л.д. 190).

В ноябре 2007 года размер доли Ш...Е.И. снизился до 37500 руб., при сохранении уставного капитала в 100000 руб., т.е. снизился до 37,5% (том 1 л.д. 200, 210).

В июне 2012 года увеличивается уставный капитал Общества уже до 500000 руб., размер доли Ш...Е.И. увеличивается до 187500 руб., но размер доли в процентах остаётся прежним – 37,5% (том 1 л.д. 223-224).

Доводы иска сводятся к тому, что Общество было создано в тот период, когда покойный и ответчица, в браке ещё не состояли и всю долю следует считать имуществом Ш...Е.И.

Действительно, брак между указанными лицами был зарегистрирован 07.11.2008 (том 1 л.д. 84), а Общество создано и покойный стал его участником в 2006 году.

Между тем, абз. 3 п. 6 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ допускают возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В данном случае, хотя размер доли ФИО7 в уставном капитале Общества на протяжении 2006-2012 г.г., в относительном выражении, оставался примерно стабильным 45%-37,5%, однако в 2012 году, уже в браке, произошло существенное изменение стоимости доли в абсолютном выражении и она увеличилась с 45000 руб. до 187500 руб., т.е. более чем в четыре раза. Всё это свидетельствует о наличии оснований, признать долю ФИО7 в Обществе, совместной собственностью супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака. Ответчица такого заявления не подавала.

В этой связи, следует признать законным и обоснованным выдачу свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале Общества, ответчице, как пережившей супруге, а потому в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать.

Довод истицы о том, что уставный капитал Общества увеличился за счёт средств самого Общества, следует признать несостоятельным. Так, справкой Общества от 11.12.2018 (том 1 л.д. 108) подтверждается выплата Ш...Е.И. номинальной стоимости доли. Также, это подтверждается данными ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 238), согласно которым внесение денежных средств, при увеличении капитала Общества в 2012 году до 500000 руб., произведено по приходному кассовому ордеру от 01.06.2012.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в интересах ФИО3, к ФИО4 о признании недействительным заявления, свидетельства о праве на наследство, включении в состав наследства имущества, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.