Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также встречный ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку возврата суммы займа, указав, что в соответствии с распиской от 13.03.2009 года ответчик получил от него в качестве займа сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей и обязался вернуть в срок до 24.03.2009 года. Данная расписка в соответствии со ст. 807 ГК РФ является договором займа. Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство и деньги истцу не вернул. В соответствии с обязательствами, указанными в расписке, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 0,5%, от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки возврата займа. Сумма неустойки за период с 24:03.2009 по 28.04.2011 года в соответствии с расчетом составила 10 350 000,00 (десять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей. Так как сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству истец считает разумным взыскание неустойки (с учетом длительности просрочки возврата суммы займа) в размере суммы основного долга - 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Всего сумма основного долга и неустойки составила 4 000 000 рублей. За защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны ФИО1 В данный период времени, он работал на предприятии, руководителем которого, был истец и находился у него в служебной зависимости. В этот же период между ним и ФИО1 возникла конфликтная ситуация по рабочим моментам. На настоящий момент, он даже точно не может сказать, писал ли он данную расписку, но точно помнит, что ФИО1 требовал её написания и говорил, что если он её не напишет, то это может плохо отразится на его семье. Он также говорил, что если он пойдет с жалобой на его действия в правоохранительные органы, то его семье будет плохо. Кроме того, никаких денежных средств указанных в данной расписке он от ФИО1 не получал, а напротив, вынужден был оформить кредит в банке, чтобы погасить очередной взнос за квартиру. Таким образом, данная сделка в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ является недействительной так была написана под влиянием насилия, угрозы.

В судебном заседании доверенное лицо ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 4 128 200 рублей, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, 2 000 000 неустойка, 28 200рублей госпошлина в возврат, 100 000 рублей - оплата услуг представителя. С исковыми требованиями ФИО2 он не согласен и пояснили, что ФИО2 писал указанную расписку собственноручно и получил по ней денежные средства. Писать эту расписку, а тем более с применением угрозы его никто не заставлял. ФИО2 лично просил у его доверителя деньги в долг, сказал, что ему нужно погасить долга за ипотеку и товар. Включение в расписку условия о выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы, было по инициативе ФИО2 При этом последним не представлено никаких доказательств того, что при написании расписки ему угрожал ФИО1 По данному поводу ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, нет соответствующего решения по данному поводу. Стороны действительно состояли в трудовых отношениях, но для возврата суммы долга это не имеет никакого значения.

В судебном заседании ФИО2 и его доверенное лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поддержали свои исковые требования и просили признать сделку от 13.03.2009 года о получении ФИО2 денежной суммы в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей от ФИО1 недействительной. При этом ФИО2 показал, что деньги он не брал, расписку писал под насилием с применением угроз со стороны ФИО1, вызванным неприязненными отношениями между ними. Он хороший высокооплачиваемый специалист и, когда ушел от ФИО1 в другую фирму, последний решил ему отомстить. По поводу написания указанной расписки он в правоохранительные органы не обращался, побоялся мести. Расписку он до этого не оспаривал, поскольку сомневался в её существовании. Когда он её писал, был в шоковом состоянии и не помнит, что делал. Расписка была написана в период трудовых отношений, его заставили её написать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Согласно представленной суду расписки ФИО2 13 марта 2009 года у ФИО1 взял в долг деньги в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата через 20 дней.

Указанная выше расписка является письменным доказательством договора займа денежных средств ФИО2 у ФИО1 Данный договор отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 2 000 000 рублей. Проценты на сумму займа договором предусмотрены не были. Срок договора займа истек 02 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа не подлежат взысканию, поскольку истец не требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, а существо требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами в случае не возврата денег в установленный срок ФИО2 обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчета истца с 03 апреля 2009 года по 28 апреля 2011 года сумма неустойки составляет 10 350 000 рублей, из которых ФИО1 прлсит взыскать 2 000 000 рублей.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд при исследовании фактических обстоятельств и суммы основного долга в размере 2 миллионов рублей, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей, неустойка 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому, подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 в связи с данным делом, а именно, госпошлина в возврат в сумме 20 700 рублей, уплаченная им при подаче в суд искового заявления.

Также установлено, что 27.04.2011 года ФИО1 заключил договор с ФИО3 на оказание последним юридических услуг представителя в суд по ведению дела о взыскании суммы долга с ФИО2 Согласно указанному договору Терегеренко выплатил 100 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при определении данной суммы, руководствуясь объемом оказанных представителем истца услуг, куда входят: время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, объем и характер услуг представителя, а также с учетом разумности и уровня сложности дела, считает, что она должны быть взыскана в сумме 30 000 рублей.

Всего подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 2 550 700 рублей.

ФИО2, полагая, что договор займа от 13.03.2009 подписан с его стороны под влиянием угрозы, обратился с иском о признании сделки недействительной, со ссылкой на ч.1 ст. 179 ГК РФ. При этом, он указывает на то, что денежные средства по расписке не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами»

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора займа с ФИО1 сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой. А, из содержания представленных им письменных доказательств (документов подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Метропик» где директором является ФИО1 ) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Кроме того, факт незаконных действий ФИО1 при заключении данного договора не был подтвержден в установленном законом порядке, отсутствую документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы и, которые бы позволили суду признать сделку недействительной, по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ.

А, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от 13 марта 2009 года недействительным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1 2 550 700 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 13 марта 2009 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения суда составлен 05.07.2011 года.

Председательствующий:

Справка: решение не вступило в законную силу