Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коломайнена В.Т. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о признании недействительным договора от 22.07.2013 г. на выполнение работ,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что в июле 2013 года истец готовил необходимые документы для присвоения адреса частному дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, и при обращении в МУ «Архитектура и градостроительство по г. Сортавала» истцу было указано на необходимость в обязательном порядке заключения с МУП «Чистый город» договора на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора. В противном случае заявление не было бы принято и, соответственно, удовлетворено. Для того, чтобы заявление о присвоении адреса жилому дому было рассмотрено в кратчайшие сроки, истец вынужден был заключить требуемый договор.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку заключение договора на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора не является обязательным условием для разрешения вопроса о присвоении адреса дому, законом такая обязанность также не предусмотрена, считает, что понуждение к заключению такого договора является недопустимым и нарушающим положения ст. 421 ГК РФ.

Обращение истца в МУП «Чистый город» с требованием о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Просит в судебном порядке признать недействительным договор № б/н от 22.07.2013 на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора, заключенный между ним и МУП «Чистый город».

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В возражениях на отзыв ответчика указывает, что договор оспаривается по тем основанием, что его заключение вызвано не волеизъявлением самого истца, а понуждением к заключению сделки, которую истец был вынужден совершить, чтобы присвоить адрес частному домовладению. Считает ссылку ответчика на обязательность заключения такого договора не основанной на законе или ином нормативном акте. Заключение подобного договора является правом домовладельца, а не его обязанностью. В возражениях на отзыв представителя МУ «Архитектура и градостроительство» указывает, что необходимость предоставления оспариваемого договора указана в записке специалиста МУ, и только после заключения такого договора его заявление о присвоении адреса было принято в работу. Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании, указывал, что после обращения с заявлением о присвоении адреса жилому дому, специалист МУ «Архитектура и градостроительство» представил ему список документов, которые необходимо представить для положительного разрешения вопроса. Среди этих документов значился и договор на вывоз мусора. Поскольку времени, чтобы оспорить это требование у него не было, то пришлось заключить договор, а затем его оспаривать. Не отрицает, что для эксплуатации жилого дома необходимость вывоза мусора имеется и впоследствии он готов заключать такой договор добровольно.

Представитель МУП «Чистый город» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца. В частности, указывает, что закон «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения» возлагает обязанность по заключению договора на вывод ТБО. Кроме того, п. 3 ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований определяется органами местного самоуправления …П.51 решения Сессии Сортавальского городского поселения от 14.06.2006 № 86 «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Сортавальского городского поселения» установлено, что «Вывоз твердых и жидких отходов с территорий частных домовладений… осуществляется специализированным предприятием коммунального хозяйства или самостоятельно на основании договора, заключенного этим предприятием с каждым домовладельцем….физические лица, являющиеся собственниками зданий…обязаны обеспечить вывоз мусора, в том числе и путем заключения договоров с организациями, имеющими специализированный автотранспорт и соответствующее разрешение на размещение и утилизацию мусора на городской свалке». Такой организаций, имеющей лицензию на право обращения с отходами 1-4 класса опасности, является МУП «Чистый город». Полагает, что исковое заявление подано с целью исключить для истца обязанность по оплате услуги по сбору и вывозу ТБО.

Представитель МУ «Архитектура и градостроительство» в суд не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что при обращении 24.07.2013 Коломайнена В.Т. с заявлением о присвоении адреса среди документов, приложенных к данному заявлению, оспариваемый договор домовладельцем не представлялся, однако 03.08.2013 Коломайнену В.Т. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а 05.08.2013 - справка о присвоении адреса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Постановлением Администрации С. № 66 от 21.08.2012 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача адресной справки о присвоении адреса объектам недвижимости, расположенных на территории муниципального образования С.» (далее - Регламент).

П. 6 Регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги, среди которых такой документ, как договор на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора с контейнерной площадки отсутствует.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 Коломайнен В.Т. обратился с заявлениями к Главе С. поселения о присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К указанным заявлениям Коломайнен В.Т. предоставил следующие документы: копию исполнительной съемки, справку БТИ, разрешение на строительство, справку о подключении к электросети, Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. 25.07.2013 указанные заявления с приложенными к нему документами были переданы в МУ «Архитектура и градостроительство». 02.08.2013 Администрацией С. поселения вынесено Распоряжение № 306-0 о приемке в эксплуатацию после завершенного строительства индивидуального жилого дома и 05.08.2013 истцу выдана справка о присвоении адреса жилому дому.

22.07.2013 между истцом и МУП «Чистый город» заключен договор на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора с контейнерной площадки, расположенной вблизи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное жилое помещение (жилой дом, незавершенное строительство) находится в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что заключение оспариваемого договора вызвано «пороком воли» истца и этот «порок» связан с тем, что заключение договора вызвано не волеизъявлением самого истца, а понуждением к заключению сделки, которую истец заключать при присвоении адреса дому был не обязан, не собирался, а был вынужден это сделать. При этом, истец указывает, что необходимость заключения данного договора была вызвана тем, что такое указание ему было дано сотрудниками МУ «Архитектура и градостроительство», в противном же случае, его заявление о присвоении адреса жилому дому осталось бы без удовлетворения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению оспариваемого договора, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 22.07.2013, т.е. до момента подачи истцом заявления о присвоении жилому дому адреса. В перечне документов, который был представлен истцом к заявлению, оспариваемый договор отсутствует. Ссылку истца на «записку», в которой поименован договор на вывоз мусора ТБО, суд не может принять во внимание в качестве доказательства понуждения истца к заключению договора, поскольку данная «записка» не имеет никаких признаков, позволяющих идентифицировать ее в качестве официального документа, обязательного к исполнению для истца. Кроме того, согласно п. 6.5 Регламента для получения муниципальной услуги муниципальным служащим запрещается требовать от заявителя предоставление документов, которые не предусмотрены актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением конкретной муниципальной услуги.

Иных обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что воля истца при заключении им оспариваемого договора была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено. Данных о том, что истец до момента заключения оспариваемого договора в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении адреса жилому дому, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у истца заключенного договора на выполнение работ по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, мусора с контейнерной площадки, в связи с чем он был вынужден заключить такой договор, суду не представлено.

При этом, оспариваемый истцом договор не противоречит требованиям ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилам предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов».

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Летунова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Копия верна.

Судья В.Н.Летунова