Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Агро-Инвест» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, рабочее место,

установил: Истец ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Управляющая Компания АГРО-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по информационным технологиям отдела информационных технологий согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения генерального директора (л.д. 14).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.27).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующего уточнения, просил о взыскании заработной платы в размере 208048 руб. 37 коп. в виде разницы между должностным окладом и выплаченными денежными средствами в связи с простоем, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, указывая в обоснование иска на то, что ответчик незаконно издал приказ об объявлении простоя (л.д.4-8,17-18).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.24-27).

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказа № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей руководителя отдела инфраструктуры, руководителя отдела бизнес-приложений, а также должности директора Управления информационных технологий, замещаемой истцом ФИО1 (л.д.35, 36)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному в целях проведения аудита безопасности информационных систем (в том числе, программных, аппаратных и сетевых ресурсов) общества и дочерних компаний, истцу было предложено незамедлительно передать комплект ключей от серверной комнаты и все имеющиеся дубликаты, служебные персональные компьютеры и пароли для расшифровки данных на служебных персональных компьютерах, служебные мобильные телефоны, административные пароли от всех FreeBSD серверов, сетевого оборудования CISCO, приложений IC, Directum, серверов баз данных SQL, точек беспроводного доступа, ключей от доступа к беспроводным сетям общества. В соответствии с этим же приказом истцу ФИО1 был заблокирован доступ к информационным системам общества и все его учетные записи до издания дополнительного распоряжения генеральным директором общества. Также истцу было запрещено подключение и доступ к информационным системам общества с использованием каких-либо учетных записей до издания дополнительного распоряжения генеральным директором (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о неисполнении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» следует, что он был объявлен руководителю отдела инфраструктуры ФИО6, руководителю отдела бизнес-приложений ФИО7 и директору управления информационных технологий ФИО1 в связи с необходимостью в проведении аудита информационных систем Общества и профилактики компьютерного и сетевого оборудования в московском офисе Общества (л.д.14).

Согласно ст. 72-2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В обоснование правомерности введения режима простоя для истца ответчик в своих письменных объяснениях указал, что он был вызван причинами технологического характера - необходимостью в проведении аудита информационных систем общества в целях предотвращения утраты критически важной информации, в подтверждение чего был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Группа информационной безопасности».

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 72-2 ТК РФ, применения понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Группа информационной безопасности», комплекс услуг технического, информационного, консультационного и организационно-правового характера в сфере аудита, предотвращения и реагирования на инциденты информационной безопасности и\или проведения компьютерно - технической экспертизы (исследования) информационных систем и оборудования, должен оказываться всему обществу в целом.

Однако простой в связи с необходимостью в проведении аудита информационных систем и профилактики компьютерного и сетевого оборудования был объявлен только в отношении 3-х работников, подлежащих увольнению по сокращению штата.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что отключение информационных систем у других работников общества не производилось, и простой был объявлен только трем сотрудникам, включая ФИО1

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность объявления простоя в индивидуальных трудовых отношениях, поскольку не позволяет признать возникновение чрезвычайных обстоятельств, неблагоприятно влияющих в целом на деятельность всей организации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по существу отстранил истца от выполнения трудовой функции, что не может быть расценено судом в качестве простоя, объявленного работнику по основаниям, предусмотренным ст. 72-2 ТК РФ.

В таком случае работодатель должен был руководствоваться положениями ст. 155 ТК РФ, гарантирующей работнику сохранение заработной платы при неисполнении работником трудовых обязанностей по вине работодателя.

Также суд учитывает, что доказательств невозможности обеспечения истца работы по занимаемой им должности на период проведения аудита, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы.

Однако в обжалуемом истцом приказе «Об объявлении простоя» время простоя не указано. Сроки оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нем также не указаны.

В представленных ответчиком сведениях о введении в организации режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также приостановки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в ГКУ Центр занятости населения САО <адрес>, указано, что сроком окончания мероприятий по приостановки работ в связи с проведением аудита является ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что увольнение истца было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с созданием им первичной профсоюзной организации и невозможностью увольнения истца в указанные сроки, время простоя было продлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о введении у ответчика режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также приостановки работ, направленных в ГКУ Центр занятости населения САО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о совершении ответчиком действий по отстранению истца ФИО1 от доступа к информационным системам организации вплоть до его увольнения, а не объявлении простоя в связи с технологическим причинами.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден оплачивать истцу простой в связи с невозможность его увольнения по сокращении штатов в изначально планируемые сроки, не свидетельствуют о законности изданного приказа «Об объявлении простоя», поскольку ответчик не был лишен возможности после окончании ДД.ММ.ГГГГ аудита отменить простой истцу.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для объявления истцу простоя, в его пользу подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в связи с простоем.

Довод ответчика о том, что истец в период простоя фактически не работал, по мнению суда, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании заработной платы.

Согласно п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» в период простоя присутствие истца на рабочих местах не требуется. Таким образом, инициатива необязательного присутствия истца на рабочем месте исходила от работодателя. Кроме того, ответчик на период простоя не обеспечил истца другой работой, не произвел временный перевод на другую работу.

Из представленного суду расчета среднего заработка ФИО1 следует, что исходя из положений ст. 157 ТК РФ, предусматривающей оплату времени простоя по вине работодателя в размере не менее 2\3 средней заработной платы работника, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня объявления простоя) по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) была выплачена заработная плата за июнь 2013 г. в размере 40267 руб. 87 коп., за июль 2013 г. в размере 181103 руб. 22 коп., за август 2013 г. в размере 175953 руб. 50 коп., за сентябрь 2013 г. в размере 169990 руб. 81 коп., за октябрь 2013 г. в размере 57313 руб. 58 коп., а всего 624628 руб. 98 коп.

Однако, исходя из ежемесячного должностного оклада истца в размере 220000 руб., установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу подлежало к выплате за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней) – 57 894 руб. 74 коп. (220000 руб. : 19 раб. дней в месяце х 5 дней простоя), за июль, август и сентябрь 2013 г. по 220000 руб., за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) – 66956 руб. 52 коп. (220000 руб. : 23 рабочих дня в месяце х 7 дней простоя), а всего 784851 руб. 26 коп.

Таким образом. размер недоплаченной истцу заработной платы составляет 312814 руб. 50 коп. (784851 руб. 26 коп. –624 628руб. 98 коп.).

Оснований для расчета недоплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи трудовой книжки, суд не находит, поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, а правоотношения в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки регулируются иными нормами трудового законодательства.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему заработной платы в полном объеме за период работы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 500 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6323 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания АГРО-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 312314 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 312814 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания АГРО-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6323 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ