Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Спецторг» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы указанным выше заявлением. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. В производстве Железнодорожного РОСП г.Читы находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу общества денежных средств в сумме 226386 руб. 73 коп., возбужденное на основании исполнительного листа от ... № .... До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место уклонение от осуществления действий по исполнению судебного акта, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Степной И.Н. по непринятию мер к исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ... от ... незаконным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Степная И.Н. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции ссылалась на доводы, изложенные в письменных объяснениях, представленных в материалы дела. Полагала, что в рамках исполнительного производства произведен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего взысканию, не выявлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Ссылалась на то, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, его истечение не ведет к окончанию либо прекращению исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока. С учетом данных обстоятельств полагала, что факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО1 не усматривается (л.д. ).

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по забайкальскому краю, заместитель начальника Железнодорожного РОСП г.Читы, ФИО3 заявленные требования ООО «Спецторг» не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на заявление, представленных в материалы дела в письменном виде. Ссылаясь на результаты изучения материалов исполнительного производства, указывал, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Полагал, что истечение двухмесячного срока и отсутствие положительных результатов исполнения требований исполнительного листа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ссылался на то, что заявление ООО «Спецторг» не соответствует требования гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем не указано, какие именно действия и в какой срок должны быть судебным приставом-исполнителем (л.д. ).

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецторг» не усматривала, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов исполнительного производства № ..., изученных в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщенных к материалам дела в копии (л.д. ), установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., вступившим в законную силу ..., с ФИО1 в пользу ООО «Спецторг» взыскан материальный ущерб в размере 221042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб. 42 коп., всего 226452 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдан ... года, предъявлен взыскателем к исполнению в Железнодорожный РОСП г.Читы ... года.

... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ...

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Степной И.Н. в её непосредственном производстве исполнительный документ находится на исполнении с конца ... года.

По материалам исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО1, имеющихся у неё источников доходов судебным приставом-исполнителем ... года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, С, В, БМ, Б; ... года – запросы в БТИ, Центр занятости, Гостехнадзор.

По состоянию на ... установлено наличие денежных средств на счетах в Сбербанке в размере 43 руб. 51 коп. и 22 руб. 18 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на указанные денежные средства должника обращено взыскание, ... года поступившие денежные средства распределены взыскателю.

Приведенный объем исполнительных действий осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО4

С ... года исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем Степной И.Н.

... года осуществлен выход по месту жительства должника, проверка имущества невозможна в связи с отсутствием должника.

Следующие исполнительные действия датированы ... года, состояли в направлении запроса в органы ГИБДД и повторном выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, проверка имущества не представилась возможной в связи с отсутствием ФИО1 дома.

... отобрано объяснение от должника ФИО1 относительно возможности исполнения решения суда, её имущественного положения, в рамках которого должник дала пояснения об отсутствии у неё в настоящее время возможности исполнить требования исполнительного листа.

... года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

... года произведена проверка имущества по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 (далее - Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и его истечение не влечет прекращение (окончание) исполнительного производства.

Однако это не означает, что в отмеченный срок судебный пристав-исполнитель вправе бездействовать. Такого права Закон не предоставляет.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное (т.е. в установленный срок) исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в силу Закона, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства обязан предпринять все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В случае если предпринятые в двухмесячный срок меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и возможность исполнения не утрачена (отсутствуют основания для прекращения или окончания производства), пристав производит исполнительные действия и за пределами двухмесячного срока. В этом проявляется "непресекательный" характер двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона.

Иное толкование противоречит задачам исполнительного производства и здравому смыслу.

За период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 прошло 6 месяцев.

На день рассмотрения настоящего дела материалы исполнительного производства не содержат сведений относительно произведенной проверки наличия зарегистрированных на имя должника ФИО1 транспортных средств, объектов недвижимости.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Степной И.Н., представителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 относительно наличия сведений в отношении должника из МРИ ФНС России № 2, ББ, ТКБ, ВЭ, П, РС, Р, А, С, Д, О отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах представленного исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Степной И.Н., должника ФИО1 следует, что проверка имущества по месту жительства должника заключалась в общем визуальном осмотре занимаемого ФИО1 жилого помещения, по результатам которого судебным приставом-исполнителем сделан вывод о наличии имущества, подпадающего по перечень ст. 446 ГПК РФ, и об отсутствии имущества, которое может быть подвергнуто аресту. Между тем должнику не разъяснялось её право указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не выяснялось наличие в собственности должника драгоценностей и других предметов роскоши, наличных денежных средств свыше установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответствующее распределение обязанности по доказыванию при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, разъяснено судом заинтересованным лицам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (определение суда от ..., получено Железнодорожным РОСП г.Читы ..., л.д. ).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, выражающееся, в том числе, в принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам при ненадлежащем исполнении лицом, участвующим в деле, обязанности доказать обстоятельства, отнесенные к его бремени доказывания.

Должностное лицо, бездействие которого оспаривается, не представило документов, подтверждающих совершение им в установленный Законом двухмесячный срок, в том числе, и с даты поступления исполнительного документа в производство непосредственно к судебному пристава-исполнителю Степной И.Н., всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецторг» денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Степной И.Н. по исполнительному производству № ... от ..., выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецторг» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Степную И.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская