Гражданский кодекс часть 1

ООО «Грин Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> от поставщика ООО «Джей-Сервис» по телефону было получено сообщение о прибытии в Санкт- Петербургский торговый порт теплохода с бананами и поставщик готов произвести отгрузку товара в г. Санкт-Петербурге. От ИП <ФИО>5 было получено согласие доставить товар в г. Краснодар за 77 760 рублей, была составлена доверенность на право получения груза на имя водителя ФИО1, заявка на отгрузку и доверенность были сразу переданы поставщику. Договор с перевозчиком Э.И. не заключался. Товар был получен водителем ФИО1 на сумму 648 900 рублей и 167 580 рублей. По транспортной накладной товар был загружен в автомобиль «Скания» гос.номер Р21 7ЕВ 39RUS и полуприцеп, принадлежащие <ФИО>5 <дд.мм.гггг> товар был доставлен в г. Краснодар на склад истца. При приемке товара было обнаружено, что товар поступил охлажденный, так как температура в полуприцепе была не соответствующая требованиям. В связи с чем товар был испорчен и не соответствовал требованиям ГОСТ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении требований искового заявления, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» в счет возмещения ущерба, причиненного порчей груза 650 000 рублей, поскольку считает, что товар был испорчен по вине ФИО1, поскольку именно им был нарушен температурный режим перевозки товара, о котором его представителя ООО «Грин Лайн» предупреждали по телефону. Также считает требование законным, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от <дд.мм.гггг> в иске ООО «Грин Лайн» к ИП <ФИО>5 о взыскании убытков было отказано.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали относительно искового заявления, поскольку ответчик работал у <ФИО>5 по договору поручения от <дд.мм.гггг> года. Согласно п.1.1 <ФИО>5 поручает, а ФИО1 обязуется совершить от имени и за счет доверителя услуги водителя на автомобиле Скания Р217ЕВ 39, полуприцеп ЕК 3399 23. Автомобиль и полуприцеп принадлежат <ФИО>5 Осуществляя перевозку бананов он являлся водителем, что подтверждается товарной накладной и путевым листом, оформленным ИП <ФИО>5 Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения перевозки груза, регламентированные главой 40 ГК РФ не состоятельны и не подтверждены документально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, ООО «Джей Сервис» осуществляет поставку свежих фруктов и овощей с ООО «Грин Лайн», в соответствии с договором №<№> от <дд.мм.гггг> года.

Как следует из п.1.1 договора поручения от <дд.мм.гггг> <ФИО>5 поручает, а ФИО1 обязуется совершить от имени и за счет доверителя услуги водителя на автомобиле Скания <№>, полуприцеп <№>

На основании доверенности <№> от <дд.мм.гггг> г<№>

В соответствии с транспортной накладной <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Джей Сервис» передало груз бананы Dulcita ООО «Грин Лайн», прием груза производился в г. Санкт- Петербурге, сдача груза в <адрес>, водитель ФИО1

Согласно представленных товарных накладных №<№> от <дд.мм.гггг>, выданных на бананы Dulcita на общую сумму 648 900 рублей и 167 580 рублей, указанный товар выдан на основании доверенности ФИО1

В соответствии с актом приемки товара по качеству и количеству ООО «Грин Лайн» от <дд.мм.гггг> перевозчиком груза был нарушен температурный режим транспортировки, банан Dulcita из прицепа поступил охлажденный, забраковано коробок 1296.

Как следует из представленного акта экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> бананы свежие Dulcita в количестве 1296 коробок, не соответствуют требованиям <ФИО>8 <№>, из-за нарушения температурного режима при транспортировке.

Решением арбитражного суда первой инстанции Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу №<№> по иску ООО «Грин Лайн» к <ФИО>5 о взыскании вреда, причиненного порчей груза отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №<№> от <дд.мм.гггг> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу №<№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, между ООО «Грин Лайн» и ФИО1 не было заключено договора поставки, ФИО1 являлся водителем транспортного средства Скания гос.номер <№>, полуприцепа <№>, в соответствии с договором поручения от <дд.мм.гггг>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, что также подтверждается представленными суду товарными накладными, в которых в графе водитель, указанна фамилия ответчика.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Суд считает, что между ООО «Грин Лайн» и ФИО1 отсутствуют какие-либо трудовые отношения.

Кроме того, ответчик ФИО1 не несет ответственность за порчу груза, поскольку ООО «Грин Лайн» не заключало трудового договора с ФИО1 и соглашение о материальной ответственности.

На этом основании, суд считает необходимым в иске ООО «Грин Лайн» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать в полном объеме, так как суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих о наличии правовых отношений между ООО «Грин Лайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Грин Лайн» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий -