Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, финансовому управлению <адрес>, муниципальному образованию городскому округу городу Тамбов, муниципальному образованию <адрес>, субъекту РФ <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключению его из описи,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому управлению Тамбовской области об освобождении имущества от ареста и исключению его из описи. В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» указало, что 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №013113671 от 21.08.2013г. о взыскании с ФИО1 в пользу Субъекта РФ по Тамбовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта РФ - Финансового управления <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> руб. был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1. Аресту на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2013 г., государственный регистрационный знак Т240ТТ68, номер кузова <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в силу договора залога транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., является невладеющим залогодержателем автомобиля Land Rover Range Rover, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест. Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в пользу лица, не являющегося залогодержателем этого имущества, а также при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество по судебному акту. Если спорный автомобиль при указанных обстоятельствах будет реализован третьему лицу, то в случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль Банк будет лишен возможности проводить работу по обращению взыскания на заложенное имущество, уже принадлежащее иному лицу, в результате чего получит необоснованные убытки. Таким образом, с учетом вышеизложенного Банк считает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не было учтено, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем меры принудительного исполнения в пользу Субъекта РФ по Тамбовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта РФ - Финансового управления Тамбовской области, не являющегося залогодержателем в отношении спорного имущества, нарушают права и законные интересы Банка как залогодержателя, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими взыскателями.

В ходе рассмотрения делу к участию в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Тамбовский район Тамбовской области, субъект РФ Тамбовская область, муниципальное образование городской округ город Тамбов.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск признал.

Представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО5 не возражала относительно удовлетворения иска.

Представители муниципального образования городской округ <адрес>, субъекта РФ <адрес>, МО СП УФССП по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №64983.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN <***>.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО1, взыскателями - муниципальное образование Тамбовский район Тамбовской области, субъект РФ Тамбовская область, муниципальное образование городской округ город Тамбов

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером VIN <***>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на принадлежащий должнику вышеуказанный автомобиль наложен арест.

Пунктом 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Лицами, участвующими по делу не представлено доказательств принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Действия по аресту вышеуказанного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в период нахождения указанного транспортного средства в залоге у заявителя по делу, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Принимая во внимание изложенное, требования ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Range Rover с государственным регистрационным знаком Т240ТТ68 с идентификационным номером VIN <***> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Range Rover с государственным регистрационным знаком Т240ТТ68 с идентификационным номером VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 на соновании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

А.Б. Горелик

Верно судья