Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к АО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

З.В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Б.Д.В.

Автогражданская ответственность Б.Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ МСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15840 рублей. Согласно экспертных заключений ООО «Путеводитель Вашего авто» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 34 186 рублей 56 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 890 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 346 рублей 56 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116820 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 155 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец З.В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, т.к. акт осмотра транспортного средства истец получил незаконным путем, т.к. АО «СГ МСК» ему акт не выдавало. Эксперт не осматривал автомобиль, незаконно руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности», не имел право проводить оценку УТС. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка может быть взыскана только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и не может превышать оспариваемую страховую сумму. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Б.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что З.В.В. является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме (34186,56-15840) = 18346,56 рублей подлежит взысканию с АО «СГ МСК» в пользу З.В.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2890 рублей.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертные заключения, представленные истцом, т.к. при несогласии с ними ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертные заключения, представленные истцом не соответствуют требованиям законодательства, судом отклоняются, т.к. подлинность акта осмотра ООО «Фаворит», используемого ООО «Путеводитель Вашего авто» при проведении экспертизы, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что истец получил его незаконно не представлено, а в материалах дела не имеется. У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Путеводитель Вашего авто», т.к. они полные, мотивированные, соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности".

Вместе с тем, расчет, представленный ответчиком, таким требованиям не отвечает, т.к. в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта на основании такого заключения невозможно.

Утверждения представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, т.к. ст.16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившая досудебный порядок урегулирования указанных споров введена в действие Федеральным Законом № 223-ФЗ от 21.07.2014г., в то время как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116820 рублей.

Из материалов дела следует, что частично страховое возмещение в сумме 15840 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судом отклоняются, т.к. в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 885 дн. = 116 820 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, длительное не обращение истца в суд, способствующее увеличению размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 21 236 рублей 56 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных З.В.В. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере (18346,56+2890+21236,56 +1000) х 50% = 21736 рублей 56 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. чрезмерно высоким он не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы,связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 155 руб. 50 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1474 рубля 19 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 1774 рубля 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу З.В.В. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 346 рублей 56 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 236 рублей 56 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафв размере21 736 рублей 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 3100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 155 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 79 465 рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска З.В.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1774 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>