Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, а также отмене запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. 31.08.2016 при обращении в органы ГИБДД для государственной регистрации указанного транспортного средства в установленном законом порядке, выяснилось, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова А. наложен запрет на регистрационные действия. 01.09.2016 истец обратился в УМВД России по городу Кирову с заявлением о возбуждении в отношении продавца ФИО3 уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО3 на праве собственности, в связи с образовавшейся задолженностью перед банком «Авангард» в декабре 2015 года автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО3 полностью рассчитался с долгом перед взыскателем, и 15.08.2016 автомобиль был ему возвращен, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Кирова А. составлен акт передачи нереализованного имущества ФИО3, при этом меры по снятию запретов в регистрирующих органах судебным приставом-исполнителем произведены не были. Наличие запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, не позволяют истцу как единственному собственнику транспортного средства распоряжаться им в полном объеме, что существенно нарушает его права. За время владения транспортным средством каких-либо требований о возврате транспортного средства никто не предъявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, которая возвращена в суд по истечению срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова в судебное заседание не явился, направил сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с высокой служебной нагрузкой, указав, что в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ Авангард, 15.08.2016 по адресу хранения арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, осуществлена передача нереализованного имущества должнику ФИО3 05.09.2016 поступил платежный документ о полном погашении задолженности перед ОАО АКБ Авангард, в связи с чем исполнительное производство было окончено, все меры принудительного исполнения, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отменены. Также сообщает, что в отношении ФИО3 в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова имеется шесть исполнительных производств на общую сумму 473890,93 руб., в рамках которых возможен арест имущества должника. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании из пояснения истца и представленных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27.08.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. Договором предусмотрено, что транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдано в аренду, не обременено иными правами третьих лиц. Договор одновременно имеет силу расписки, расчет между сторонами произведен в полном объеме, а также является актом приема-передачи транспортного средства.

Доказательств в опровержение представленных доказательств об исполнении договора купли-продажи, суду не представлено.

31.08.2016 между ФИО1 и Страховая компания «Югория» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО серии ***.

Из сообщения ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 31.08.2016 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с перерегистрацией автомашины марки <данные изъяты>, по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

01.09.2016 ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением по факту приобретения автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Кирову от 11.09.2016, по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой опрошенный ФИО3 пояснил, что за образовавшуюся у него задолженность перед банком «Авангард» в декабре 2015 года его автомобиль <данные изъяты>, службой судебных приставов был помещен на штраф-стоянку. 15.08.2016, находясь на данной штраф-стоянке, в присутствии представителя банка «Авангард», судебного пристава-исполнителя, ФИО3 полностью рассчитался по своей задолженности перед указанным банком. Судебным приставом был составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику ФИО3 Затем ФИО3 заключил с покупателем ФИО4 договор купли-продажи указанного ТС за 150 000 руб., после чего ФИО4 уехал на данном автомобиле и больше ФИО3 его не видел.

26.08.2016 ФИО1 в сети интернет нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, за 200 000 руб., а 27.08.2016 после предварительного осмотра, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, при этом продавцом был указан ФИО3 ФИО1 передал продавцу денежные средства по договору в полном объеме и уехал на данном автомобиле, а 31.08.2016 при постановке на учет в отделе ГИБДД г.Кирово-Чепецка узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, о чем продавец его не предупреждал. В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысла на совершение мошеннических действий ФИО3 не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что 27 августа 2016 года на сайте «Авито» ФИО1 увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Договорившись с продавцом о встрече, они (свидетель и ФИО1) приехали в г. Киров, где осмотрели данный автомобиль, ФИО1 все устроило, после чего между ним с продавцом ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля, денежные средства по договору переданы в полном объеме. О том, что на автомобиле существует запрет на регистрационные действия, продавец ФИО1 не сообщил.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2016 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, допустимым и надлежащим доказательством, и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. При этом ФИО1 является добросовестным приобретателем и в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на указанное транспортное средство с момента ее передачи, а именно с 27.08.2016.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленных материалов дела, а также сообщения СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова А. следует, что запретительные меры в отношении спорного транспортного средства были сняты после полного погашения должником ФИО3 задолженности перед взыскателем ОАО АКБ Авангард 05.09.2016, при этом в отношении должника имеются иные возбужденные исполнительные производства, что не исключает повторный арест имущества.

Однако, принятие судебным приставом-исполнителем мер, связанных с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушает право истца, как собственника транспортного средства, на распоряжение данным имуществом, вследствие чего требование ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Отменить все установленные запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.