Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании представить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего инженера, обязании представить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскании пособия по уходу за ребенком 40231,8 руб, 10.05.2017 требования о взыскании размера пособия увеличены до 78094,71 руб, компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указано, что он работал в должности инженера в Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «РЖД». 29.09.2017 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 03.11.2017. 02.11.2017 он отозвал заявление об увольнении и одновременно подал заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03.11.2017 с представлением необходимых документов. Поскольку заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком носит уведомительный характер, приказ должен был быть издан 03.11.2017, 02.11.2017 данный приказ ему не вручили, 03.11.2017 он на работу не выходил. 06.11.2017 в телефонном разговоре ему сообщили, что он уволен, при этом приказ об увольнении он не получал, трудовая книжка ему не выдана. Полагает, что уволен незаконно, работодатель обязан предоставить ему отпуск и выплатить пособие по уходу за ребенком.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «РЖД» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 по трудовому договору № от 19.10.2010 принят на должность инженера 1 категории Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиал ОАО «РЖД» по основному месту работы по 24.02.2012, новый трудовой договор заключен 01.06.2012, по дополнительному соглашению от 01.07.2017 с 01.07.2017 по 31.07.2017 был переведен на должность начальника отдела (л.д. 5-10, 16-17).

27.09.2017 истец написал заявление на увольнении его по собственному желанию с 03.11.2017 (л.д. 11).

В период с 11.10.2017 по 01.11.2017 истец в соответствии с приказом от 27.09.2017 находился в отпуске (л.д. 54).

02.11.2017 истец написал заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 03.11.2017 и предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.11.2017 до достижения полутора лет с начисление и выплате пособия по уходу за ребенком (л.д. 12-13).

19.10.2017 издан приказ №/к о прекращении трудового договора от 01.06.2017, увольнении ФИО1 из отдел материалов с должности ведущего инженера 03.11.2017, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 53).

Истец с приказом не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, что не оспаривалось сторонами, т.к. 03.11.2017 истец на работе отсутствовал об увольнении истца извещали письмами (л.д. 39-40).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

24.10.2017 ответчиком направлено письмо № в ООО «МСЦУ», поступившее в тот же день, которым ответчик просил уволить ФИО3 в порядке перевода на постоянное место работы в Санкт-Петербургскую дирекцию материально-технического обеспечения для работы в должности ведущего инженера отдела материалов, личное согласие ФИО4 имеется, приступить к работе планирует с 07.11.2017, на письме ФИО3 указано что он согласен на перевод (л.д. 80).

27.10.2017 ООО «МЦСУ» сообщило ответчику об отсутствии возражений против увольнения ФИО3 в порядке перевода на постоянное место работы в Санкт-Петербургскую дирекцию материально-технического обеспечения в должности ведущего инженера отдела материалов, в соответствии с личным заявлением ФИО3 увольнение будет произведено 31.10.2017 (л.д. 76).

31.10.2017 ФИО3 подано заявление ответчику о принятии его ведущим инженером в отдел материалов по переводу из ООО «МЦСУ», на заявлении виза «принять 07.11.2017» (л.д. 37).

31.10.2017 издан приказ №/к о принятии на работу с 07.11.2017 ФИО3 в отдел материалов на должность ведущего инженера на основанное место, постоянно, в порядке перевода из ООО «МЦСУ» по согласованию руководителей организации; основание: трудовой договор от 07.11.2017 № (приказом № от 01.11.2017 внесены изменения «трудовой договор от 31.10.2017 №), письмо о переводе от 24.10.2017 №; с приказом ФИО3 ознакомлен 31.10.2017, трудовой договор от 31.10.2017 № с датой начала работы 07.11.2017 им подписан 31.10.2017 (л.д. 38, 68-76).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 ТК-IV №, он уволен из ООО «МЦСУ» 31.10.2017 по переводу в Санкт-Петербургскую дирекцию материально-технического обеспечения, приказ от 31.10.2017 (л.д. 64-65).

Судом в судебных заседаниях обозревались: журнал регистрации приказов по личному составу, начатый с 01.08.2017; журнал учета приема, увольнения и перемещения сотрудников с 01.02.2007; журнал регистрации входящих и исходящих документов, начатый с 08.01.2017, копи которых приобщены к материалам дела в части содержащей сведения об увольнении истца и приеме на работу ФИО3

Данные о приказах и корреспонденции внесены в журналы последовательно, без исправлений, между сведениями о приказе об увольнении истца и приеме на работу ФИО3 внесены сведения о приказах в отношении иных лиц, заполнение журналов последовательное, без пропусков и исправлений. Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил как дату приглашения его на работу, дату увольнения 31.10.2017 и подписания приказа о приеме на работу и трудового договора 31.10.2017.

Исходя из представленных относимых и допустимых доказательств, в том числе показаний свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности опровергаются утверждения истца о том, что приглашение сотрудника на его место было произведено после подачи им заявления об отзыве заявления на увольнение.

Таким образом, ФИО3 вследствие предложенного ему в письменном виде предложения о переводе на место истца и его увольнения 31.10.2017 по переводу к ответчику относился к лицам, которым в силу положений ч. 4 ст. 64 ТК РФ ответчик не мог отказать в приеме на работу.

Поскольку у ответчика на основании закона возникла обязанность принять ФИО3 на место истца, для последнего в данном случае была утрачена возможность отзыва заявления об увольнении, а у работодателя возникла обязанность по увольнению истца, что исключает возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах увольнение истца являлось законным и обоснованным, вследствие чего оснований для удовлетворения его требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии факта нарушений его трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.