Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцова В. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным права залога недвижимого имущества,

установил:

Хромцов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным в силу закона залог, зарегистрированный в отношении недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 252,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года с Хромцова В.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № 1673121/0061 от 22 марта 2016 года в размере 4 463 831 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 рублей 34 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 84 800 рублей, земельного участка – 1 772 800 рублей.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 019035277 от 23 июня 2018 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 234376/18/66019-ИП в отношении должника Хромцова В.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и оплата госпошлины; обращение взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; в пользу взыскателя Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк». 07 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хромцова В.Н., а также постановление о назначении ответственного хранителя. 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на торгах. При этом залоговое имущество было должника в рамках исполнительного производства было выставлено на торги лишь 19 февраля 2020 года. 19 марта 2020 года в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило извещение о нереализации имущества на торгах. 30 апреля 2020 года была начата процедура повторных торгов, опубликовано извещение о проведении повторных торгов со снижением цены на 15%. 26 мая 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены, при этом торги признаны несостоявшимися. В дальнейшем решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Торги аналогичным образом признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец считает, что поведение Банка основывалось на общих положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа. Однако данное ничем не ограниченное право отзыва исполнительного документа вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации имущества с самого начала. Добросовестный взыскатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки, соответственно АО «Россельхозбанк» мог и должен был узнать, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги признаны несостоявшимися, установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа. 24 февраля 2021 года истец обратился в Банк с заявлением о принятии Банком предмета залога. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в определенный для этого срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Действия Банка по отзыву исполнительного листа и возврату имущества с повторных торгов, наряду с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является действием по обходу определения стоимости заложенного имущества и, по сути, попыткой снизить указанную цену предмета залога, что нарушает права должника.

В письменном отзыве ответчик АО «Россельхозбанк» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что повторные торги признаны несостоявшимися в установленном законом порядке – повторные торги не были проведены в установленном законом порядке, результаты торгов не подводились, протокол организатора торгов о признании торгов несостоявшимися в материалы дела не представлен. Даже если повторные торги прошли и признаны несостоявшимися, то Банку о данном факте не было известно, так как в официальных источниках (на сайте судебных приставов-исполнителей, на сайте организатора торгов) отсутствуют сведения о результатах торгов (протокол организатора торгов о признании подворных торгов несостоявшимися не размещен). Направление должником в адрес залогодержателя предложения об оставлении предмета залога в счет исполнения обязательств не предусмотрена законом как часть процедуры реализации заложенного имущества. Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны Банка также несостоятельны. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе, путем реализации предмета залога не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года заявление Банка о признании Хромцова В.Н. банкротом признано обоснованным, в отношении Хромцова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Признание отсутствующим обременения в виде ипотеки вопреки волеизъявлению Банка, направленному на окончание исполнительного производства и прекращение реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, повлечет нарушение прав кредитора, при этом права Хромцова В.Н. никак не нарушаются реализацией имущества в рамках дела о банкротстве, Хромцов В.Н. может предложить план реструктуризации долгов, найти покупателя на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Хромцова В.Н. – Рожин Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что реализация имущества в рамках банкротства является противоправными действиями со стороны банка, приводит к затягиванию процедуры реализации, чем нарушает права истца.

В письменных пояснениях представитель истца Хромцова В.Н. – Рожин Д.И. указывает, что законодатель не применяет иной терминологии в отношении торгов, кроме как «состоявшиеся» либо «несостоявшиеся». С учетом объявления повторных торгов, по сути, их начала, присвоения имуществу соответствующего лота, торги организованы и начаты, отзыв имущества с торгов является своеобразным их прекращением, которое дает основание признавать торги несостоявшимися. Вольная трактовка территориального органа об аннулировании торгов, с учетом публикации на сайте и в прессе, учитывая включение лота в общие документы и отсутствие соответствующей терминологии при производстве торгов, говорит о предвзятости ответа территориального органа, поскольку он не основан на законе. На сайте ФССП размещен протокол о результатах аукциона № U31669-2 от 28 мая 2020 года, лот № 15 с имуществом Хромцова В.Н. имеет статус приостановлен, а не отменен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Прокопьева В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что сторона истца неверно понимает процедуру торгов, поскольку для того, чтобы начать торги, недостаточно просто публикации о торгах в Областной газете, торги должны случиться, должны быть участники, в данном случае повторных торгов не было, поэтому не было оснований признавать их несостоявшимися.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Для прекращения ипотеки требуется наличие в совокупности следующих обстоятельств - возбуждение исполнительного производства, проведения двух торгов в рамках исполнительного производства, уведомление взыскателя о признании торгов несостоявшимися, предоставление месячного срока для оставления имущества за собой, отсутствие выраженного волеизъявления на это по истечении месяца.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года с Хромцова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1673121/0061 от 22 марта 2016 года в размере 4 463 831 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 рублей 34 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 084 800 рублей, земельного участка – 1 772 800 рублей.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. на основании исполнительного листа ФС № 019035277 от 23 июня 2018 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 84127/18/66019-ИП в отношении должника Хромцова В.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и оплата госпошлины; обращение взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадью 252,7 кв.м и земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, установив начальную продажную стоимость жилого дома – 3 084 800 руб., земельного участка – 1 772 800 рублей; в пользу взыскателя Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

07 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старицыной О.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество должника Хромцова В.Н., а также постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Старицыной О.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно земельного участка, кадастровый номер <номер> и жилого дома, кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Старицыной О.А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущество на торги.

Согласно сводке по исполнительному производству 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества, 30 января 2020 года имущество должника предано для реализации по акту приема-передачи.

В соответствии с протоколом № U28146-1 от 16 марта 2020 года по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги по лоту № 60 - жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, не состоялись, поскольку поступило 0 заявок.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.

30 апреля 2021 года в Областной газете опубликовано извещение о проведении 28 мая 2020 года аукциона в электронной форме по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества, лот 15 – имущество Хромцова В.Н.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 28 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, в связи с рассмотрением судом заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с протоколом № U31669-2 от 28 мая 2020 года по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги по лоту № 15 - жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, имеют статус - приостановлен.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 15 июня 2020 года по 29 июня 2020 года по заявлению взыскателя. Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года на срок с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года по заявлению взыскателя; 14 июля 2020 года на срок с 14 июля 2020 года по 28 июля 2020 года.

28 сентября 2020 года в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием отложения исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя возобновлено проведение торгов по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-790/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. в рамках исполнительного производства № 84127/18/66019-ИП от 08 октября 2018 года, выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника и вынесению соответствующего постановления в период с 07 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года, в несвоевременной передаче имущества должника на реализацию на торгах и вынесению соответствующего постановления в период с 28 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года, в невозобновлении исполнительного производства в период с 26 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года, в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А., выразившиеся в отложении исполнительных действий.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в качестве причины указано на отзыв исполнительного документа, также 26 января 2021 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Свердловской области от 06 августа 2021 года, представленного по запросу суда, повторные торги по имуществу Хромцова В.Н. не проводились в связи с отзывом имущества с реализации.

Согласно распечатке с сайта ФССП, сделанной 11 августа 2021 года, повторные торги по имуществу Хромцова В.Н. (лот 15) имеют статут – отменен/аннулирован.

Ссылаясь на то, что повторные торги не состоялись, имущество залогодержателем в предусмотренный законом месячный срок не оставлено за собой, истец просит признать ипотеку отсутствующей.

Вместе с тем, закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым повторные торги могут быть объявлены несостоявшимися, при этом должна быть соблюдена процессуальная форма – организатор торгов должен объявить их несостоявшимися и оформить соответствующий протокол результатов торгов.

В настоящем деле истцом не доказано наличие хотя бы одного из оснований, по которым повторные торги могли быть объявлены несостоявшимися, не доказан факт принятия организатором торгов соответствующего решения о признании их несостоявшимися (нет соответствующего протокола, что следует из ответа ТУ Росимущества в Свердловской области от 06 августа 2021 года).

При этом имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что повторные торги не проводились по причине отзыва исполнительного документа взыскателем и окончанием исполнительного производства.

Несмотря на то, что фактически повторные торги не состоялись, отзыв исполнительного документа взыскателем не относится к числу предусмотренных законом оснований, по которым торги могут быть объявлены несостоявшимися в том смысле, каким этот термин наполняет закон.

Таким образом, правовая позиция истца основана на неверном понимании того, в каких случаях торги являются несостоявшимися: сторона истца ошибочно приравнивает ситуацию, когда торги по какой-либо причине не проводились с объявлением их несостоявшимися по основаниям, указанным в законе.

Судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отозвал исполнительный лист; исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона 01 февраля 2021 года.

Таким образом, реализуя законное право отзыва исполнительного листа, Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства до проведения и подведения итогов повторных торгов.

В связи с окончанием исполнительного производства не соблюдалась также процедура направления взыскателю предложения оставить за собой имущество должника, которое должно быть направлено не должником, а судебным приставом-исполнителем в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для прекращения ипотеки в данном случае отсутствует.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны взыскателя правового значения для рассмотрения дела не имеют, кроме того, они не нашли своего подтверждения, исходя из представленных доказательств, поскольку суд не усматривает, что действия Банка направлены не на защиту законными способами собственных прав, нарушенных Хромцовым В.Н. в связи с неуплатой задолженности по кредиту, а направлены лишь на причинение вреда (нарушение прав) самого Хромцова В.Н.

Исполнительный лист был отозван взыскателем лишь единожды, вновь на исполнение не предъявлялся, процедура реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства повторно не начиналась, при этом Банк, который по своему усмотрению определяет способ защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хромцова В.Н. банкротом, при этом заявление признано арбитражным судом обоснованным.

Также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора факт признания судом незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, поскольку

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с окончанием исполнительного производства, отзывом заложенного имущества с реализации и возбуждением процедуры признания его банкротом какие-либо его права нарушены действиями Банка.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хромцова В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хромцова В. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным права залога недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко