Гражданский кодекс часть 1

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной. В обоснование иска изложены следующие обстоятельства. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа об установлении стажа муниципальной службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, указав периоды ее работы с <Дата> по <Дата>, а именно: с <Дата> по <Дата> в производственной группе отдела по делам строительства и архитектуры Партизанского горисполкома в должности архитектора; с <Дата> по <Дата> в Партизанском отделе Артемовского хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>; с <Дата> по <Дата> в Партизанском проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> в должности архитектора; с <Дата> по <Дата> в хозрасчетно-производственной группе отдела архитектуры <адрес>. Из содержания записи №___ трудовой книжки следует, что ФИО1 принята в хозрасчетно-производственную группу отдела архитектуры и градостроительства. Из записи №___ от <Дата> следует, что хозрасчетная группа производственного отдела архитектуры и градостроительства переименована в отдел архитектуры и градостроительства администрации города. Никаких сведений в трудовой книжке об увольнении и прекращении трудовых отношений с ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> не содержится. Однако в качестве подтверждения трудовых отношений ФИО1 с работодателем по гражданскому делу №___ приложен трудовой договор, заключенный <Дата> отделом архитектуры и градостроительства и ответчиком, тогда как сведений о прекращении трудовых отношений документ, содержащий сведения о работе, не содержит, а содержатся только сведения о переименовании отдела. Постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата>№___ утверждено положение «Об отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования». Никаких сведений о том, что хозрасчетная группа переименована в отдел архитектуры, постановление главы не содержит. Переименование отдела относится к полномочиям только администрации путем издания соответствующих правовых актов - постановлений, распоряжений. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе. Сведений о приеме на работу трудовая книжка ответчика не содержит. Таким образом, заключенный договор противоречит на момент его заключения действовавшему закону, поскольку неясно, был ли это перевод либо приема на работу фактически не было и имело место переименование структуры.

Просит признать трудовой договор, заключённый между отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1, ничтожной сделкой.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что в трудовом праве нет понятия недействительности договора. Имело место перемещение специалистов из хозрасчетной группы отдела архитектуры и градостроительства в отдел архитектуры и градостроительства. В связи со слиянием производственной группы были заключены новые договора. При этом были сохранены и остались в прежнем объеме все функции и должностные обязанности всех штатных работников производственной группы. Ответственность за организацию работы по ведению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Считает, что администрация Партизанского городского округа таким иском хочет переложить на нее свою вину в отсутствии надлежащего контроля по ведению кадров. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Представителем истца подано исковое заявление о признании трудового договора, заключённого между отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1, ничтожной сделкой.

В материалах дела представлена копия трудового договора, заключенного между отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в лице начальника отдела ФИО2, действующей на основании «Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от <Дата>№___, и ФИО1, согласно которого с <Дата>ФИО1 принимается на работу в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> на неопределенный срок. Договор является договором по основной работе. Договор подписан представителем работодателя, имеющим полномочия на подписание трудовых договоров, и заверен печатью администрации Партизанского городского округа <адрес> отделом архитектуры и градостроительства.

Согласно записи №___ в трудовой книжке ответчика ФИО1, она уволена переводом в хозрасчетно-производственную группу отдела архитектуры и градостроительства из ТОО «Приз». Из записи №___ от <Дата> следует, что хозрасчетная группа производственного отдела архитектуры и градостроительства переименована в отдел архитектуры и градостроительства администрации города. Данные записи заверены печатью администрации Партизанского городского округа <адрес> отдела архитектуры и градостроительства, а также печатью отдела муниципальной службы кадров администрации Партизанского городского округа.

Таким образом в судебном заседании установлено, и подтверждается представленными в материалах дела документами, что исковые требования администрации Партизанского городского округу о признании недействительности сделки вытекают из спора о наличии либо отсутствии трудовых отношении с ответчиком ФИО1

То есть администрация Партизанского городского округу просит признать недействительной сделкой именно заключение трудового договора с ФИО1

Однако, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим в данном случае правоотношениям противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истцом и ответчиком.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

В таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Партизанского городского округа к ФИО1 о признании трудового договора, заключённого между отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1, ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья Е.Ю. Решетникова