Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности ФИО5, представителя ответчика МУП «Райводснаб» по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «ТНС энерго Воронеж», «Теплоснабжаюшей организации» ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», филиалу ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги» о выделении ФИО3 отдельного платежного документа на оплату поставленных услуг согласно ее доле в общей долевой собственности магазина,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО «ТНС энерго Воронеж», «Теплоснабжаюшей организации» ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», филиалу ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги» о выделении ФИО3 отдельного платежного документа на оплату поставленных услуг согласно ее доле в общей долевой собственности магазина (л.д. 4-10, 153-154). Данное исковое требование было выделено в отдельное производство на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 г. (л.д.2-3). В обоснование своих требований истец ИП ФИО1 указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит магазин по адресу: <...>, доля ФИО1 составляет 293520/352000. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г. был определен порядок пользования магазином сособственниками. В числе сособственников находится ответчик ФИО3, которая длительное время не вносит плату за электрическое освещение, тепло, водоснабжение, не участвует в расходах на охрану магазина и др. Для учета потребления ресурсов снабжающими организациями в здании магазина установлены счетчики потребления электрической энергии, воды, тепловой энергии, показания которых ежемесячно представляются ресусоснабжающим организациям. ФИО1 по договорам получает счета на оплату потребленных ресурсов, оплачивает их, остальные сособственники, кроме ответчика ФИО3, вносят свою долю платы.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, ФИО1 по вине ФИО3 несет убытки, в силу чего он вынужден обратиться в суд с требованиям к ответчикам о выдаче отдельных квитанций на оплату потребленных ресурсов ФИО3 в соответствии с ее долей в площади здания магазина. Истец ссылался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, 247 ГК РФ, которые регулируют права и обязанности собственников в том числе и право на обращение к ресурсоснабжающим организациям для заключения с ними отдельного договора на поставку услуг.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.175).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у них имелся с сособственниками договор о порядке несения расходов на оплату коммунальных услуг, заключенный в апреле 2011 г., но в настоящее время он утрачен. Договоры с ответчиками ИП ФИО1 заключил самостоятельно, как собственник, чья доля в площади здания наиболее крупная.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.172).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что ответчик не имеет статуса ИП, она является самозанятой. Она отказывается нести расходы на оплату коммунальных платежей в виду несправедливого распределения этих расходов между собственниками. Считает, что если ФИО1 хотел бы, он мог сам заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на ту площадь, которую он фактически занимает, нести расходы только за себя, потому что технически это то же самое, что требовать совершения данных действий от ФИО3

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала в суде письменные возражения (л.д.180-181). Из содержания возражений усматривается, что между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в отношении здания по адресу: <...> заключен договор энергоснабжения № 1495 от 01.08.2016 г. Уведомление о расторжении данного договора истцом в адрес ответчика не поступало. При заключении договора ФИО1 предоставлен акт о технологическом присоединении от 19.04.2007 г., составленный ОАО «Воронеж», заказчик ИП ФИО1, и акт разграничения балансовой принадлежности от 19.04.2007 г. Данные акты тоже не отменены и не признаны недействительными. В рамках технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> была определена точка поставки и величина максимальной мощности. Согласно п. 28 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (купли-продажи). Выделение нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости и его технологическое присоединение через объекты электрических сетей иного лица осуществляется для определения точки поставки в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861, пунктом 40 (4) которых предусмотрено, что технологическое присоединение потребителя через электрические сети осуществляется путем перераспределения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является существенным условием договора энергоснабжения. Ответчик ПАО «ТНС Энерго Воронеж» полагает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 должны заключить соглашение о перераспределении величины максимальной мощности и обратиться в сетевую организацию для оформления документов о технологическом присоединении, где будет указана точка поставки электрической энергии, а также переоформлены ранее выданные истцу документы.

Ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» извещен (л.д.171), в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения (л.д.182-183). Из возражений следует, что данный ответчик с иском не согласен. Между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения № К-601 от 01.10.2018 г., в соответствии с п.1.1 которого теплоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды. Абонент ее принимает и использует на нужды отопления своих зданий и помещений по адресу: <...>, принадлежащих абоненту на праве общей долевой собственности. На основании п.2.1.1 договора сторонами согласован договорной объем отпускаемых ресурсов в количестве 258 Гкал в год исходя из расчета торговой площади всех собственников. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в соответствии со ст. 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет обязанности по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Заявление от ФИО3 о выделении ей отдельного платежного документа на оплату поставленных услуг согласно ее доле в общей долевой собственности в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не поступало.

Ответчик ФГУП «Росгвардия» извещен (л.д.174), иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях указал, что договор, заключенный между филиалом ФГУП «Росгвардия» с ФИО1 не влечет обязательного характера (л.д.130).

Ответчик МП «Райводснаб» в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, так как данный иск противоречит заключенному между ИП ФИО1 и МП «Райводснаб» договору поставки питьевой воды.

Ответчик ООО ЧОП «Варяги» извещен (л.д.177), в суд представитель не явился, возражений не представил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С 24.07.2023 г. п.1 статьи 259.4 ГК РФ предусмотрела, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В случае, когда между участниками долевой собственности отсутствует согласие по вопросу о несении ими издержек и коммунальных платежей, спор между ними может быть рассмотрен судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив доводы сторон представленные доказательства суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18). В данном здании, что не отрицается участниками судебного разбирательства установлены приборы учета электрической и тепловой энергии, а также прибор учета воды, по одному каждого вида приборов учета. Суду не представлено соглашения между участниками общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...>, копия протокола общего собрания собственников здания от 05.04.2011 г., которым определен порядок несения ими платежей, и на которую ссылался истец, истцом не представлена, также она отсутствует у ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (л.д. 178-об). ИП ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключили договор энергоснабжения 01.08.2016 г., в котором ФИО1 является потребителем электрической энергии до точек поставки потребителя, указанных в приложении № 3, среди которых имеется нежилое здание по адресу: <...> (л.д.30-40). Согласно приложению № 2 установлен перечень приборов учета на зданиях и помещениях, которыми владеет ИП ФИО1 (л.д. 47). Точки поставки - точки технологического присоединения зданий и помещения ИП ФИО1 также определены приложением к договору (л.д. 49). В данном договоре не урегулировано, что ФИО1 действует от имени или по поручению других собственников, а также порядок компенсации ему расходов другими собственниками. Данный договор не оспорен сторонами, не подвергался изменению, недействительной сделкой не признавался. Оснований считать, что данным договором урегулированы обязанности поставщика выдать отдельный платежный документ сособственнику ФИО3, и что поставщик от такой обязанности необоснованно уклоняется, у суда не имеется.

Между ФИО1 и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заключен договор теплоснабжения № 3-601 от 01.10.2018 г., которым предусмотрено, что ИП ФИО1 является абонентом, потребителем тепловой энергии (л.д. 69-72). Теплоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, которая используется абонентом для отопления своих зданий и помещений (п.1.1). В разделе 4 договора установлен порядок оплаты тепловой энергии авансовыми платежами за фактически отпущенную абоненту тепловую энергию. В данном договоре не урегулировано, что ФИО1 действует от имени или по поручению других собственников, а также порядок компенсации ему расходов другими собственниками. Данный договор не оспорен сторонами, не подвергался изменению, недействительной сделкой не признавался. Оснований считать, что данным договором урегулированы обязанности поставщика выдать отдельный платежный документ сособственнику ФИО3, и что поставщик от такой обязанности необоснованно уклоняется, у суда не имеется.

Между ИП ФИО1 и МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» была заключен договора № 136 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.04.2006 г. (л.д. 77-79). Оплата абонентом отпущенной воды урегулирована п. 3. договора, объемы потребления услуг рассчитываются на основании показаний водосчетчика по ценам и тарифам на момент расчетов, а при его отсутствии по п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. В данном договоре не урегулировано, что ФИО1 действует от имени или по поручению других собственников, а также порядок компенсации ему расходов другими собственниками. Данный договор не оспорен сторонами, не подвергался изменению, недействительной сделкой не признавался. Оснований считать, что данным договором урегулированы обязанности поставщика выдать отдельный платежный документ сособственнику ФИО3, и что поставщик от такой обязанности необоснованно уклоняется, у суда не имеется.

Договором № 503188 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.01.2019 г., заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ИП ФИО1 и последующими дополнениями к нему (л.д. 100-108), предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации, а заказчик осуществляет оплату указанных услуг. Согласно приложению № 1 в ТЦ «Флагман» установлена 1 единица комплекса пожарной сигнализации по адресу: <...> с 01.01.2019 (л.д. 105). С 01.01.2022 г. ТЦ «Флагман» установлены 2 единицы комплекса пожарной сигнализации в том числе и для магазина «Fix-price» по адресу: <...> (л.д.107). В данном договоре не урегулировано, что ФИО1 действует от имени или по поручению других собственников, а также порядок компенсации ему расходов другими собственниками. Данный договор не оспорен сторонами, не подвергался изменению, недействительной сделкой не признавался. Оснований считать, что данным договором урегулированы обязанности ФГУП «Охрана» Росгвардии выдать отдельный платежный документ сособственнику ФИО3, и что поставщик от такой обязанности необоснованно уклоняется, у суда не имеется.

Договором № 15/14 от 01.09.2014 г. ЧОО «Варяги» взяло на себя обязанность принять под охрану объект ТЦ «Флагман» по адресу: <...> с целью охраны товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется вносить плату за услуги, предусмотренную п. 5 договора (л.д.109-112).

Договором № 16/14 от 01.09.2014 г. ЧОО «Варяги» взяло на себя обязанность принять под охрану объект ТЦ «Флагман» по адресу: <...> с целью охраны товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется вносить плату за услуги, предусмотренную п. 5 договора (л.д. 113-116).

В данными договорами не урегулировано, что ФИО1 действует от имени или по поручению других собственников, а также порядок компенсации ему расходов другими собственниками. Данные договоры не оспорены сторонами, не подвергались изменению, недействительной сделкой не признавался. Оснований считать, что данными договорами урегулированы обязанности ЧОО «Варяги» выдать отдельный платежный документ сособственнику ФИО3, и что поставщик от такой обязанности необоснованно уклоняется, у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По мнению суда правоотношения, которые имеются между истцом и ответчиками ООО ЧОП «Варяги», ФГУП «Росгвардия», регулируются главой 39 ГК РФ, а не §6 главы 30 ГК РФ, и требование к данным ответчикам выдать квитанцию на оплату услуг по охране в адрес ФИО3 на законе не основано, так как оказываемые услуги не носят обязательного характера и не могут быть отнесены к коммунальным платежам и платежам за энергоресурсы.

Судом установлено, что до обращения в суд с исковыми требованиями истец ФИО1 в добровольном порядке не пытался разрешить возникший спор с ответчиками. В период рассмотрения дела он направил в адрес ответчиков ПАО «ТНС энерго Воронеж», «Теплоснабжаюшей организации» ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», филиалу ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги» письма с просьбой о разделении лицевых счетов (л.д. 155-158). Ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» дал ответ ИП ФИО1 о том, что для удовлетворения его просьбы следует представить протокол решения сособственников торговых помещений, а также заявка самой ФИО3 для заключения с ней отдельного договора, так как данная просьба фактически означает изменение ранее заключенного договора с ИП ФИО1 и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (л.д. 162).

Суд считает, что истцом избран неверных способ защиты своих прав, так как фактически его права нарушаются сособственником ФИО3, которая не отрицает ее отказа нести расходы на оплату коммунальных услуг, а не ПАО «ТНС энерго Воронеж», «Теплоснабжаюшей организации» ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», филиалу ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги», которые как установлено судом, действуют в рамках заключенных ими договоров с ИП ФИО1 и у них отсутствует обязанность без заявления ФИО3 выставлять ей отдельный счет на оплату коммунальных услуг.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с иском к другим сособственником помещений в здании по адресу: <...> об установлении порядка несения расходов на оплату коммунальных услуг, которые поставляются ПАО «ТНС энерго Воронеж», «Теплоснабжаюшей организации» ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», а также за услуги филиалу ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги» пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников помещений либо право на обращение к ответчикам для заключения с ним договора на новых условиях, при которых он будет вносить плату соразмерно доле в площади на здание по указанному адресу.

Также суд учитывает как обоснованную позицию ответчиков МП «Райводснаб» и ООО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии технической возможности выставления отдельных счетов ФИО3, так как в соответствии с положениями ч.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «ТНС энерго Воронеж», «Теплоснабжаюшей организации» ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», МП «Райводснаб», филиала ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, ООО ЧОП «Варяги» о выделении ФИО3 отдельного платежного документа на оплату поставленных услуг согласно ее доле 12/996/320000 в общей долевой собственности магазина, расположенного по адресу: <...>, - отказать.

Мотивированное решение будет составлено 27.11.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.