Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор поручительства № 23921, который является недействительным, поскольку при заключении договора истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истец указывает, что при заключении договора поручительства он заблуждался относительно предмета оспоримого договора, объема взятых на себя обязательств в рамках оспоримого договора и последствий заключения оспоримого договора. В свою очередь, ответчик, зная об отсутствии у истца специальных познаний в области права и отсутствия какого-либо опыта при заключении подобных сделок, воспользовался заблуждением истца относительно природы договора поручительства, что привело к возложению на него чрезмерного бремени последствий заключения сделки. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор поручительства № 23921, заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец заблуждался относительно предмета сделки, так как не понимал, в чем заключается сущность договора поручительства, не знал, что значит поручительство. Истец не понимал объема взятых на себя обязательств и так как в договоре не указан срок, он заблуждался относительно сроков договора поручительства. Кроме того, из пояснений представителя, истец не понимал значения солидарной ответственности по договору поручительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, предмет и объем обязательств указан в договоре. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми положениями кредитного договора и договора поручительства и получил копию договора поручительства. В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства, в 2009 году на основании решения суда с заемщика и поручителя ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. С 2009 года из пенсии истца происходит принудительное взыскание задолженности, то есть на протяжении 5 лет. Учитывая, что срок давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, и он пропущен без уважительной причины, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательным банком банк России» и Ф.Л.С. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения взятого Ф.Л.С. обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательным банком банк России» и истцом ФИО2 был заключен договор поручительства № 23921, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») за исполнение Ф.Л.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1 100 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка, процентов годовых 19 %, порядок погашения кредита - ежемесячно начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; порядок уплаты процентов - ежемесячно, производится не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным и одновременно с погашением кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При этом истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Л.С. о чем свидетельствует его подпись, поставленная в кредитном договоре.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного между сторонами, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, исходя из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, даже не имея юридического образования, вопреки доводам представителя истца, можно точно определить предмет заключенного договора, определить объем взятых обязательств истцом, а также в договоре точно определено, что ФИО2 отвечает перед банком в том же объеме, что и должник Ф.Л.С. и несет совместно с ним солидарную ответственность.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Учитывая, что исходя из содержания договора поручительства, можно точно определить предмет заключенного договора, определить объем обязательств, взятых истцом, при этом, несмотря на разъяснения суда, доказательств заблуждения стороной истца предоставлено не было, оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор поручительства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с поручителя, совместно с Ф.Л.С. и Ф.И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и с него стали удерживаться денежные средства, то есть с этого момента ФИО2 точно стало известно о предмете и объеме взятых по договору обязательств, на момент обращения ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин