Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпроект-СТВ» о взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.02.2011 года между ним и ООО «Стройпроект-СТВ» заключен договор подряда №, на основании которого ООО «Стройпроект-СТВ» приняло на себя обязательства по подготовке технических условий, согласованию градостроительного плана, разработке проекта реконструкции здания получению разрешения на строительство, обеспечению авторского надзора за строительными работами. Согласно п.3.1 данного договора он перечислил ООО «Стройпроект-СТВ» авансовый платеж в сумме 135 000 рублей, составляющей 30% стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2011г. Подрядчику были предоставлены необходимые данные для проектирования: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание, кадастровый план земельного участка, поэтажный план объекта. В дополнение к предоставленной информации подрядчик запросил топографическую съемку прилежащего к зданию участка площадью в 2.7 га. В соответствии с п.2.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием. В связи с затягиванием сроков исполнения указанного договора и материальными трудностями 19.04.2011 года он уведомил подрядчика об отказе от договора, а 03.05.2011 года направил претензию с требованием возврата авансового платежа до 15.05.2011 года, которые остались без ответа. Аналогичная претензия, направленная 24.05.2011 года вернулась за отсутствием адресата. Просит взыскать с ООО «Стройпроект-СТВ» в его пользу уплаченный авансовый платеж - 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что техническое задание, выдача которого истцом являлась обязательным условием для начала производства ответчиком проектных работ, истцом выдано не было, и соответственно ответчик не мог начинать работы без этого, так как этапы и их стоимость оговорены не были. До начала работ ответчик попросил истца предоставить топографическую съемку прилежащего к зданию земельного участка площадью 2,7 га, так как без этого начать работы по проектированию было невозможно, но данная съемка как выяснил истец была дорогостоящей и в связи с материальными затруднениями он и отказался от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект-СТВ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что к нему обратился истец с просьбой изготовить проект реконструкции нежилого помещения - бывшего склада ГСМ под офисное здание. В рамках подготовки к заключению договора он по просьбе ФИО1 изготовил компьютерный эскиз нового здания, который тем был одобрен. Затем по просьбе ФИО1 он произвел расчет сметной стоимости двух вариантов строительства здания, один из которых ФИО1 устроил. Все это он сделал без денег, рассчитывая на заключение договора. Только после этого, то есть 28.02.2011 года между ними был заключен договор подряда №. ФИО1 ему была предоставлена техническая документация, а также свои предложения по разработке проектной документации, а также оплачен аванс в размере 135 000 рублей. Поскольку для составления технического задания понадобилась топографическая съемка прилежащего к зданию земельного участка площадью 2,7 га, стоимость которой в разных фирмах составляла 60 000 - 70 000 и более рублей, и которая была необходима для проектных работ, так как проектируемое здание расположено в промышленной зоне, он предложил истцу ее предоставить, а сам приступил к проектированию без технического задания, утвержденного заказчиком, так как это обычная практика по таким договорам. Однако, 19.04.2011 года от истца поступил письмо о расторжении договора. К этому времени он изготовил проект реконструкции, то есть уже выполнил работы по договору в размере по его мнению 56% от всего объема работ по договору, что составило в денежном выражении 224 000 рублей. 21.04.2011 года у себя в офисе он вручил этот ответ ФИО1 лично под роспись. После этого истец отказался от дальнейших работ и подал иск в суд. Как правило в подобных случаях подрядчик оставляет себе аванс за произведенные работы, поэтому и он прекратил с ФИО1 переписку. Пояснил, что в письменном виде истцом техническое задание не предоставлялось, но, руководствуясь правилами делового этикета, работы им выполнялись без него, также между ними не были согласованы этапы работы и стоимость каждого из этапов. По результатам одного из этапов работ рабочий проект им истцу был предоставлен, но не согласован с ним в письменном виде и соответственно работы по нему не были им доведены до конца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2011 года между ФИО1 и ООО «Стройпроект-СТВ» в лице ФИО3 заключен договор подряда №, на основании которого ООО «Стройпроект-СТВ» приняло на себя обязательства по подготовке технических условий, согласованию градостроительного плана, разработке проекта реконструкции здания по адресу: , получению разрешения на строительство, обеспечению авторского надзора за строительными работами. Окончание проектных работ определено сторонами - 24.05.2011 года, получение разрешения - 24.07.2011 года.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы осуществляются в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.3.1 данного договора истец перечислил ООО «Стройпроект-СТВ» авансовый платеж в сумме 135 000 рублей, составляющей 30% стоимости работ, что подтверждается счетом № от 10.03.2011 года и платежным поручением № от 11.03.2011г.

19.04.2011 года, 03.05.2011 года, а также 24.05.2011 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора и претензия с требованием возврата авансового платежа в размере 135 000 рублей до 15.05.2011 года.

Из ответа ООО «Стройпроект-СТВ» на претензию ФИО1 от 19.04.2011 года, полученного последним 21.04.2011 года лично под роспись следует, что работы по проектированию приостановлены, однако на 19.04.2011 года объем выполненных подрядчиком работ составил 56 %, что составляет 224 000 рублей. ФИО1 предложено с учетом внесенного аванса в размере 135 000 рублей, доплатить 85 000 рублей.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на 04.07.2011 года ООО «Стройпроект-СТВ» является действующей организацией.

Из представленных представителем ответчика в судебное заседание рабочего проекта реконструкции здания, перечня работ, выполненных ООО «Стройпроект-СТВ» на 21.04.2011 года, задания на проектирование видно, что записи о согласовании указанных работ с заказчиком ФИО1, либо его подписи, на указанных документах отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, п. 2.1. Договора предусмотрено, что работы по проектированию осуществляются в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что техническое задание истцом ответчику передано не было, соответственно по мнению суда ответчик не мог приступать к исполнению договора по своей инициативе, не оговорив с заказчиком этапы работ, не согласовав их перечень и цену каждого этапа в отдельности.

Учитывая, что заказчик на любой стадии вправе отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд считает отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № от 28.02.2011 года правомерным.

При этом, оценивая объем выполненных ответчиком работ на 19.04.2011 года, суд исходит из того, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ на сумму 224 000 рублей, являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми, поскольку ни в одном из представленных документов не имеется подписи ФИО1 Техническое задание, являющееся обязательным условием для начала проектных работ, изготовленное ответчиком, ФИО1 не подписано и с ним не согласовано, рабочий проект, представленный представителем ответчика ФИО3 на обозрение суда, также ФИО1 не утвержден и кроме того, не согласован ответчиком с компетентными государственными органами как предусмотрено ст. 760 ГК РФ, то есть по сути является незавершенным этапом работ.

Более того, суд учитывает, что и эти работы ответчик был не вправе производить без предварительного на то согласия заказчика ФИО1 Произведя данные работы самостоятельно, без одобрения их заказчиком, ответчик вышел за пределы предоставленных договором полномочий и следовательно, все неблагоприятные последствия должны быть отнесены на его счет.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что все этапы работ и техническое задание были им согласованы с ФИО1 устно и что преступил к выполнению работ он с устного согласия ФИО1, судом отвергается как несостоятельный, поскольку ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, а письменных доказательство этому ответчиком не представлено. Более того, в силу ст. 758 ГК РФ это обстоятельство является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и должно быть оформлено в письменной форме.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 в обоснование своей позиции на деловой этикет и обычаи делового оборота, также правового значения не имеет по вышеприведенным основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что им истцу предоставлялся рабочий проект суд находит необоснованным, поскольку данные о его согласовании на представленном в ходе судебного разбирательства проекте отсутствуют, что опровергает позицию ответчика.

Так как истцом оплачен ответчику аванс в размере 135 000 рублей, а работы не выполнены, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Так как ответчиком проигнорированы претензии истца о расторжении договора и возврате авансового платежа, направленные в его адрес 19.04.2011 года, 03.05.2011 года, а также 24.05.2011 года, с него согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 946 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с 15.05.2011 года по 15.06.2011 года, поскольку претензией от 03.05.2011года истцом установлен срок возврата аванса как 15.05.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 918,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Стройпроект-СТВ» в пользу ФИО1 в счет возврата авансового платежа 135 000 рублей, неустойку в размере 946 рублей, судебные расходы в размере 3 918,92 рублей, а всего 139 864,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу 01.03.2012г