Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УКЭСК», ООО «ИСК «Наш город» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

З. Н.В., З. А.А. обратились с иском к ООО «УКЭСК», ООО «ИСК «Наш город» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2012 г. в результате срыва кровельного покрытия с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, была залита квартира, принадлежащая истцам, расположенная на 5 этаже указанного пятиэтажного здания. Срыв кровельного покрытия произошел по вине ответчиков, а именно в результате отсутствия крепления крыши к каркасу здания. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ИСК «Наш город». Год постройки 2010, гарантийный срок дома не истек и составляет 5 лет. В результате затопления <адрес> в <адрес> истцам причинен имущественный ущерб. Истцы обратились к оценщику для определения рыночной стоимости ущерба имущества (компенсации за повреждение от затопления). Согласно отчету № У-436-12, общая сумма ущерба составила 182204 рубля. Также З. Н.В., З. А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5095 рублей. Истцами были направлены претензии в адрес ответчиков, ответы на которые не получены по настоящее время.

В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере 194704 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5095 рублей.

В судебном заседании истцы требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили взыскать с ООО «ИСК «Наш город» сумму ущерба в размере 194704 рублей, из которых 182204 рубля причиненный вред, 12500 рублей расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5095 рублей. Претензий к ответчику ООО «УКЭСК» не имели.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Наш город», действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «УКЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика ООО «ИСК «Наш город», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что З. А.А. и З. Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) <адрес> площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК 839030 и 23-АК 839031, выданными 05.07.2012 г.

ООО «ИСК «Наш город»» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство которого Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение № RU 23306000-1275-в 19.08.2010 г.

Как пояснили в судебном заседании истцы, на основании информации с официального сайта www.yugopolis.ru все расходы по проведению ремонтных работ и возмещению ущерба пострадавшим от сорванной ветром 11.08.2012 г. крыши взяла на себя компания-затройщик ООО «СИК «Наш город». При составлении акта осмотра квартиры представителем строительной компании ООО «СИК «Наш город» истцам было предложено провести восстановительный ремонт, а именно: подклейка обоев, закраска их от подтеков водоэмульсионной краской без обработки стен от грибка, частичная замазка дыр в месте выхода стальных болтов. Истцы отказались от восстановительного ремонта и потребовали возмещения ущерба в денежном выражении. Ответ на претензию, поданную ответчику, не поступил.

Согласно отчету № У-436-12, составленному 04.09.2012 г., затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате срыва кровельного покрытия сильными порывами ветра. Оценщики пришли к следующим результатам: рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений от затопления имущества, по состоянию на дату оценки составляет 182204 рубля, в том числе величина ущерба недвижимого имущества - 134846 рублей, величина ущерба движимого имущества - 47358 рублей.

При осмотре вышеуказанной квартиры присутствовали ООО «ИСК «Наш город» и ООО «УКЭС»

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из ответа ФГБУ «Краснодарский ЦГМС» от 15.08.2012 г. в микрорайоне «Молодежный» Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара метеорологической станции нет. По результатам обследования северной части г. Краснодара, проведенного начальником метеорологической станции Краснодар – Круглик, было установлено, что вечером 11.08.2012 г. наблюдался сильный шквалистый ветер, сопровождающийся ливневым дождем с градом. По визуальной оценке повреждений и в соответствии со шкалой Бофорта скорость ветра при шквале достигала 25-28 м/с.

В соответствии с актом проверки Управления государственного строительного надзора КК от 14.09.2012 г. в отношении объекта капитального строительства «5-этажный 50-квартирный жилой дом «Литер 2» в МКР «Молодежный» <адрес>, 7/26 <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки застройщиком ООО «ИСК «Наш город» выполнены работы по восстановлению кровли указанного жилого дома. В связи с тем, что на момент осмотра кровля жилого дома (литер 2) восстановлена, определить причину возникновения аварийной ситуации не представляется возможным.

На основании акта обследования кровли от 12.08.2012 г. установлено, что конструкция кровли выполнена согласно проектному решению (№ 04-09 Архитектурное решение. Кровля). Повреждения кровли произошли в результате увеличения скорости ветрового потока (начальная скорость 25-28 м/с), при его прохождении в месте сужения между рядом стоящими зданиями. Пневматический удар вдоль главной стены торца здания (вертикальный вверх) подорвал угол кровли, сломал мауэрлат и стропильные ноги, вследствие чего произошло опрокидывание кровли на внутридомовую территорию. Комиссия установила: разработать проектное решение по дополнительному усилению конструкции кровли; провести обследование конструкций кровли и применить проектное решение по усилению на всех объектах по адресу: «Застройка жилого микрорайона «Молодежный» в <адрес>, 7/26 <адрес>».

Согласно акту дополнительного усиления кровли литеров от 20.08.2012 г. с 1 по 13, с 16 по 20,26,27 объекта: «Микрорайон «Молодежный» в <адрес>, 7/26 <адрес>, установлено, что проектное решение по усилению кровли разработано и применено на литерах с 1 по 13, с 16 по 20,26,27 (все жилые дома в исполнении кровли типа «шатровой») объекта: «Застройка жилого микрорайона «Молодежный» в <адрес>, 7/26 <адрес>».

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также то, что застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «СИК «Наш город» в пользу истцов подлежат взысканию сумма ущерба в размере 182204 рублей, согласно отчету № У-436-12; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12500 рублей; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УКЭСК», ООО «ИСК «Наш город» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 194704 (ста девяноста четырех тысяч семиста четырех) рублей, а также государственную пошлину в размере 5095 (пяти тысяч девяноста пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья подпись.